Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 08АП-12015/16

город Омск

28 ноября 2016 г.

Дело N А46-9286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12015/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДЕСО" Сажина Дениса Павловича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2016 года по делу N А46-9286/2015 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сажина Дениса Павловича об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДЕСО" в размере 60 000 рублей, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ДЕСО" (ИНН 5507022233, ОГРН 1025501385909) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДЕСО" Бегаля Петра Владимировича - лично;

от Невротова Бориса Григорьевича - лично;

от Федеральной налоговой службы - представитель Чернобаев Н.Н. (по доверенности N 01-17/09673 от 21.07.2016, сроком действия до 23.06.2017);

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2016 признано обоснованным заявление ФНС России, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДЕСО" (далее - ООО "ДЕСО", должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Сажин Денис Павлович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 41 от 12.03.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2016 ООО "ДЕСО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 23.10.2016); конкурсным управляющим должника утвержден Сажин Денис Павлович, на 20.10.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016.

13.07.2016 конкурсный управляющий Сажин Д.П. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "ДЕСО" в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2016 по делу N А46-9286/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сажина Д.П. об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Сажин Д.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 23.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для полного отказа временному управляющему в получении гарантированного законом вознаграждения арбитражного управляющего. Размер причитающегося временному управляющему вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, однако, полный отказ в выплате вознаграждения недопустим.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу кредитор ОДО "Налоговое бюро" возразила против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Невротов Борис Григорьевич также возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "ДЕСО" Бегаль Петр Владимирович оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве):

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14

статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ДЕСО" по состоянию на 30.03.2015 (последний баланс перед введением наблюдения) сумма активов должника составляла 21 868 000 руб.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, по расчетам заявителя, составляет 60 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа Сажину Д.П. в установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в ООО "ДЕСО" в сумме 60 000 руб.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, основанием для снижения являются следующие обстоятельства:

- признание судом незаконными действий управляющего;

- признание судом необоснованными понесенных управляющим за счет должника расходов;

- признание судом недействительными совершенных им сделок;

- причинение им убытков должнику, не связанных с осуществлением необоснованных расходов за счет должника;

- наличие периодов, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

С учетом данного толкования правовой природы вознаграждения допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не получить часть причитающегося ему вознаграждения.

При этом заинтересованное лицо обязано доказать суду наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве (или в данном случае Постановление Пленума ВАС) связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97).

В суде первой инстанции представитель участников ООО "ДЕСО" Неворотов Б.Г. возражал против установления процентов временному управляющему Сажину Д.П.

В обоснование своих возражений Неворотов Б.Г. ссылался на то, что на расчетном счете должника находились и находятся в настоящее время денежные средства в достаточном объёме для погашения требований кредиторов. Однако Сажин Д.П., с целью затягивания процедуры банкротства и как следствие увеличения вознаграждения арбитражного управляющего, не производит расчеты с кредиторами в отсутствие законных оснований и препятствий.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 удовлетворена жалоба участника должника Неворотова Б.Г. на действия (бездействие) временного управляющего ООО "ДЕСО" Сажина Д.П.; признано несоответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие временного управляющего ООО "ДЕСО" Сажина Д.П., выразившиеся в не принятии мер по урегулированию задолженности ООО "ДЕСО" перед кредиторами.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего Сажина Д.П., заявитель - Неворотов Б.Г. указал на то, что временным управляющим должника не приняты меры по урегулированию задолженности ООО "ДЕСО" перед кредиторами, так временным управляющим должника не проведен анализ картотеки счета, не дано согласие на погашение задолженности, не проведен надлежащий анализ финансового состояния должника, не созвано собрание кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения, не доведена до сведения кредиторов информация о наличии денежных средств на счете должника в размере, достаточном для погашения задолженности.

Доводы подателя жалобы признаны судом обоснованными.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (дата объявления резолютивной части) определение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2016 года по делу N А46-9286/2015 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы участника ООО "ДЕСО" Неворотова Б.Г. на действия (бездействие) временного управляющего ООО "ДЕСО" Сажина Д.П., в рамках дела о признании ООО "ДЕСО" несостоятельным (банкротом), оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Сажина Д.П. - без удовлетворения.

Вместе с тем, ООО "ДЕСО" обращалось в арбитражный суд с жалобой на бездействие временного управляющего ООО "ДЕСО" Сажина Д.П. в ходе процедуры наблюдения, заключающееся в отказе дать согласие на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; обязать конкурсного управляющего Сажина Д.П. созвать собрание кредиторов должника - ООО "ДЕСО" с повесткой дня о заключении мирового соглашения между ООО "ДЕСО" и кредиторами; обязать конкурсного управляющего произвести погашение задолженности за счет денежных средств на расчетном счете ООО "ДЕСО" согласно требованиям, включенным в реестр кредиторов ООО "ДЕСО".

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 по делу N А46-9286/2015 в удовлетворении заявления ООО "ДЕСО" о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ООО "ДЕСО" Сажина Д.П. в процедуре наблюдения, выразившееся в отказе дать согласие на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ДЕСО" отказано. В остальной части производство по жалобе прекращено.

Представителем участников ООО "ДЕСО" Неворотовым Б.Г. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное определение.

Учитывая то, что жалоба на действия управляющего подана ООО "ДЕСО" в лице руководителя Неворотова Б.Г., а его полномочия с признанием должника банкротом утратили силу, суд апелляционной инстанции оценивал и рассматривал жалобу ООО "ДЕСО" как жалобу представителя участников ООО "ДЕСО" Неворотова Б.Г.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (резолютивная часть объявлена 27.10.2016) определение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 августа 2016 года по делу N А46-9286/2015, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы участника ООО "ДЕСО" Неворотова Б.Г. на действия (бездействие) временного управляющего ООО "ДЕСО" Сажина Д.С., оставлено без изменения, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, на одни и те же действия Сажина Д.П., то есть в связи с одними и теми же фактическими обстоятельствами, были поданы две жалобы.

Суд указал, что обе жалобы поданы на (действие) бездействие временного управляющего ООО "ДЕСО" Сажина Д.П., заключающееся в уклонении от погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при наличии возможности такого погашения.

При этом, поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (дата объявления резолютивной части) определение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016, которым жалоба участника ООО "ДЕСО" Неворотова Б.Г. на действия (бездействие) временного управляющего ООО "ДЕСО" Сажина Д.П. удовлетворена, оставлено без изменения, оснований для удовлетворения второй жалобы ООО "ДЕСО" на те же действия (бездействие) временного управляющего ООО "ДЕСО" Сажина Д.П. у суда апелляционной инстанции не имелось.

Между тем, отказывая в удовлетворении второй жалобы, суд апелляционной инстанции изменил мотивировочную часть определения суда первой инстанции и указал, что кредитная организация правомерно не осуществила соответствующие платежи (по погашению требований кредиторов) на основании распоряжений должника, а запросила соответствующее разрешение временного управляющего Сажина Д.П.

Между тем, временный управляющий Сажин Д.П., вопреки интересам должника и его кредиторов, не дал соответствующее разрешение.

Суд апелляционной инстанции отметил, что временный управляющий Сажин Д.П., установив, что денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, должен был предпринять безотлагательные меры по погашению соответствующих требований кредиторов, в данном случае путем дачи соответствующего разрешения.

Таким образом, суд признал недобросовестным и неправомерным обжалуемое бездействие временного управляющего Сажина Д.П., выразившееся в отказе дать согласие на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ДЕСО" с целью прекращения производства по делу.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

Таким образом, если бы временный управляющий Сажин Д.П. действовал добросовестно, производство по делу о банкротстве было бы прекращено и проценты по вознаграждению временному управляющему выплачены бы не были.

В случае надлежащего и своевременного исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ДЕСО" Сажин Д.П. не получил бы права на установление процентов по вознаграждению временного управляющего.

Однако Сажин Д.П. уклонился от погашения требований кредиторов в процедуре наблюдения, тем самым создав для себя правовую возможность получить проценты по вознаграждению временного управляющего, обратившись за их установлением в конкурсном производстве.

Гражданское законодательство исходит из того, что никто не вправе извлекать преимуществ из своего незаконного и/или недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

Поэтому суд правомерно лишил Сажина Д.П. тех процентов, на которые он был не вправе рассчитывать при надлежащем исполнении им своих обязанностей.

Принимая во внимание разъяснения пунктов 5,7 Постановления Пленума ВАС от 25.12.2013 N 97, и учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, судом первой инстанции правомерно учтены фактические обстоятельства настоящего дела и отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сажина Д.П. об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "ДЕСО" в сумме 60 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2016 года по делу N А46-9286/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДЕСО" Сажина Дениса Павловича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2016 года по делу N А46-9286/2015 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сажина Дениса Павловича об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДЕСО" в размере 60 000 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ДЕСО" (ИНН 5507022233, ОГРН 1025501385909) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12015/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДЕСО" Сажина Дениса Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова