Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 21АП-2139/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2017 г. N Ф10-161/17 настоящее постановление оставлено без изменения

29 ноября 2016 г.

Дело N А83-1435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монблан" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2016 по делу N А83-1435/2016 (судья Букина Е.Н.), принятое

по заявлению межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу (295007, ул. Киевская, д.73, г. Симферополь, Республика Крым, ОГРН 1149102002961, ИНН 9102002500)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монблан" (298542, ул. Солнечная, д.12-Е, пгт. Партенит, г. Алушта, Республика Крым, ОГРН 1149102130671, ИНН 9101005072)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью "Монблан" - представителя Сезонова Алексея Сергеевича, действующего на основании доверенности от 28.12.2015,

в отсутствие межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу (далее -Росалкогольрегулирование, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Монблан" (далее - ООО "Монблан", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2016 заявление Росалкогольрегулирования удовлетворено. ООО "Монблан" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Монблан" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Росалкогольрегулирования отказать.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые усматриваются из материалов служебного расследования от 25.12.2015, а именно: продавец магазина Мясищева Е.В. 21.12.2015 самовольно разместила на торговой витрине приобретенную ей поддельную алкогольную продукцию: водку "Хлебный дар класична" в количестве 8 бутылок, с целью реализации без ведома руководства магазина и получения личной прибыли. Вина ООО "Монблан" во вменяемом ему административном правонарушении отсутствует. В завязи с тем, что материалы дела об административном правонарушении не содержат данных о том, что действиями ООО "Монблан" был причинен указанный в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) вред, общество просит назначить административное наказание в виде предупреждения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

От межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу 22.11.2016 через информационный сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу.

В судебном заседании 23.11.2016 представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, настаивал на том, что материалами дела вина ООО "Монблан" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ не доказана, также указал, что сумма штрафа назначенного судом первой инстанции должна быть уменьшена в виду тяжелого финансового положения общества.

Росалкогольрегулирование в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обществом не были приняты все возможные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, поскольку деятельность общества осуществляется с привлечением лиц, работающих в организации, которые вступают в правоотношения с покупателями продукции от имени общество, несоблюдение правил реализации алкогольной продукции работниками в отношениях с третьими лицами влечет ответственность юридического лица, от имени которого реализуется алкогольная продукция. По мнению управления, вина общества в рассматриваемой ситуации заключается в том, что им не обеспечено выполнение правил реализации алкогольной продукции от его имени в принадлежащем ему торговом объекте. Юридическое лицо самостоятельно решает организационные вопросы и определяет способы контроля за выполнением работниками своих функций.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, изучив пояснения Росалкогольрегулирования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу 22.12.2015 в 14 часов 34 минут была проведена проверка в магазине розничной торговли, расположенном по адресу: ул. Солнечная, д. 12Е, пгт. Партенит, гор. Алушта, Республика Крым, в котором осуществляет свою деятельность общество с ограниченной ответственностью "Монблан" (ИНН 9101005072). Общество занимает магазин на основании договора аренды помещения от 29.05.2015 N 1.

При проведении проверки выявлено, что ООО "Монблан" осуществляет оборот алкогольной продукции (водка "Хлебный дар класична" в количестве 8 бутылок), маркированной акцизными марками с визуальными признаками поддельности, а именно: отсутствует защитная нить шириной 4 мм с нерегулярным окном, вместо припрессованной медной голографической фольги с шириной 10,5 мм нанесена медная фольга, о чем сотрудниками Росалкогольрегулирования 22.12.2015 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по делу об административном правонарушении в присутствии представителя организации-продавца ООО "Монблан" Погасян К. и вручен Погасян К. 22.12.2016.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу 22.12.2015 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, которое 22.12.2015 вручено директору ООО "Монблан" Погосян К.Ж., что подтверждается его подписью.

Также, 22.12.2015 сотрудниками Росалкогольрегулирования был составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) по делу об административном правонарушении N 07-15/173. Протокол составлен в присутствии понятых: Терновского Владимира Григорьевича и Манжула Виктории Александровны, а также директора ООО "Монблан" Погасяна К.

В результате составления протокола изъятия вещей и документов (проб и образцов) по делу об административном правонарушении N 07-15/173 от 22.12.2015 отобраны образцы алкогольной продукции для проведения экспертизы подлинности федеральных специальных марок, имеющих визуальные признаки подделки: водка "Хлебный дар класична" (производитель - ООО "Национальная водочная компания", Украина, Черкасская область, Черкасский район, с. Степанки, Смелянское шоссе, 8 километр, д. 2), объем 0,5 л, крепость - 40, дата розлива 18.11.2013, в количестве 8 шт., серия и номер ФСМ/АМ 100 173847987, 100 173848007, 100 173848002, 173847970, 100 173848001, 100 173847982, 100 173847981, 100 173847999.

Определением Росалкогольрегулирования от 22.12.2016 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 07-15/173 у ООО "Монблан" истребованы: заверенная копия Устава общества, заверенная копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, заверенная копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, заверенная копия лицензии на осуществление деятельности по розничной продажи алкогольной продукцией, заверенная копия приказа о назначении на должность директора ООО "Монблан", заверенная копия паспорта (либо иного документа удостоверяющего личность) директора ООО "Монблан", заверенная копия документов на право собственности либо аренды нежилого помещения по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Солнечная, д. 12Е, заверенные копии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, указанных в протоколе осмотра по делу об административном правонарушении от 22.12.2015 N 07-15/173, пояснения по факту административного правонарушения. Указанное определение 22.12.2015 вручено директору ООО "Монблан" Погасяну К.

Согласно заключению эксперта от 14.01.2016 N 1269 федеральные специальные марки с серийными номерами: 100 173848002; 100 173848007; 100 173847987; 100 173847981; 100 173847999; 100173847982; 100 173847970; 100 173848001, наклеенные на бутылки с алкогольной продукцией "Хлебный Дар", изготовлены не на предприятии Гознак.

По данном факту 24.02.2016 заместителем начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу в присутствии директора ООО "Монблан" Погосяна К. оставлен протокол об административном правонарушении N 05-16/22 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении общества.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Монблан" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что общество является субъектом данного правонарушения, совершило его виновно, Росалкогольрегулированием соблюдена процедура рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ООО "Монблан" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией. Предметом правонарушения являются правила продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Данные правила регламентированы Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", а также иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими правила продажи алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в обороте этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Данный состав административного правонарушения - формальный и не требует наступления каких-либо последствий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно статье 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Согласно части 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что алкогольная продукция считается находящейся в незаконном обороте в случае, если ее оборот, в данном деле - розничная продажа и хранение, осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в части 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, (в рассматриваемом случае отсутствуют сертификат соответствия, товарно-транспортная накладная и (или) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной).

Пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещает оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Кроме того, в указанных Правилах закреплена обязанность продавца иметь в торговой точке вышеуказанные документы на продаваемую алкогольную продукцию в полном объеме (п. 12) и не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (п. 139).

Из указанных норм следует, что документы на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним надлежащим образом оформленные справки, должны находиться непосредственно в торговой точке в целях удостоверения легальности ее производства/оборота и по первому требованию представляться покупателю или контролирующему органу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах) товаров, признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Росалкогольрегулированием в ходе проведения осмотра витрин и подсобных помещений магазина розничной торговли, где осуществляет деятельность ООО "Монблан", установлено, что общество осуществляло оборот (розничную торговлю и хранение) алкогольной продукции, без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификатов соответствия, без справок к ТТН, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Документы, подтверждающие легальность оборота изъятой продукции, именно: товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия, легализирующие оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, в ходе проведения осмотра обществом представлены не были.

Факт осуществления обществом оборота алкогольной продукции зафиксирован и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно:

- протоколом осмотра с фототаблицей от 22.12.2015 N 07-15/173;

- объяснениями директора ООО "Монблан" Погосяна К.;

- протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 22.12.2015 N 07-15/173;

- заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Республики Крым от 14.01.2015 N 1269;

- протоколом об административном правонарушении по делу от 24.02.2016 N 05-16/22.

Представленные административным органом доказательства суд апелляционной инстанции признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лиц помещений, территории и находящихся там вещей и документов по делу об административных правонарушений от 22.12.2015 N 07-15/1573 составлен в присутствии понятых Терновского В.Г., Манжула В.А., с участием директора ООО "Монблан" Погасяна К. В ходе осмотра производилась фотосъемка, в связи с чем, приложением к протоколу осмотра от 22.12.2016 является фототаблица. Каких-либо замечаний или возражений от лиц, присутствовавших и участвовавших при проведении осмотра места происшествия, не поступало. Изъятие товара и осмотр места произведен в их присутствии.

Таким образом, приобщенные к материалам дела протокол осмотра с приложением, служат письменными доказательствами, являющиеся относимыми и допустимыми для разрешения дела об административном правонарушении, и подтверждают в совокупности с иными доказательствами наличие в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание доводы общества о том, что алкогольная продукция принадлежит продавцу Мясищевой Е.В.

Представленные в материалы дела приказ директора ООО "Монблан" от 23.12.2015 N 14 о проведении служебного расследования, объяснения продавца Мясищевой Е.В. от 24.12.2015, акт проведения служебного расследования от 25.12.2015 представлены в материалы дела в виде незаверенных копий.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Порядок оформления копий документов регламентирован пп. 23, 25 п. 3.1 ГОСТа Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Согласно подпунктам 23 и 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Копия документа является надлежащим образом заверенной в следующих случаях.

Копия заверена организацией, от которой исходит документ. При этом, на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в соответствующей организации, ставятся подпись руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печать организации (пункт 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.83 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ)).

Согласно пункту 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Исходя из вышеназванных актов, указанную совокупность реквизитов должна содержать надлежащим образом заверенная копия каждого отдельного документа.

Копию многостраничного документа допустимо сшивать, нумеровать и проставлять заверительную надпись с обратной стороны последнего листа сшитого документа с указанием общего количества листов.

Копия документа незаверенная, надлежащим образом не может обеспечивать его юридическую значимость.

Доказательства принадлежности продавцу Мясищевой Е.В. изъятой алкогольной продукции документально не подтверждены.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своего работника.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной торговли алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

Поскольку деятельность общества осуществлялась с привлечением лиц, работающих в организации, которые вступают в правоотношения с покупателями продукции от имени общества, несоблюдение правил реализации алкогольной продукции работниками в отношениях с третьими лицами влечет ответственность юридического лица, от имени которого реализуется алкогольная продукция.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела судами установлено отсутствие обстоятельств, объективно воспрепятствовавших обществу надлежащим образом исполнить возложенную на него публично-правовую обязанность, и соблюдение установленных действующим законодательством правил и норм по реализации алкогольной продукции в принадлежащем ему торговом объекте, в связи с чем является верным вывод суда первой инстанции о наличии его вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Ответственность по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В данном случае административное наказание назначено обществу в виде штрафа в среднем размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, 250000 рублей.

Обстоятельств для признания допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" с 4 июля 2016 года КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена возможность замены субъекту малого или среднего предпринимательства административного наказания в виде штрафа предупреждением.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует признать, что факт совершения ООО "Монблан" административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как уже отмечалось, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

То есть Законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Алкогольная продукции при отсутствии документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, в силу приведенных норм признается фальсифицированной.

В этой связи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, административное правонарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2016 по делу N А83-1435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монблан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова