Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 10АП-15367/16

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А41-54933/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Титан" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016, принятое судьей Торосяном М.Г. по жалобе ООО "Титан" на действия (бездействие) временного управляющего должника Сторожука Михаила Владимировича по делу N А41-54933/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Объединённая строительная компания",

при участии в заседании:

от АО "ОСК" - Корытин А.А., доверенность от 10.08.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28.09.2015 в отношении ООО "Объединенная строительная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сторожук Михаил Владимирович.

ООО "Титан" 25.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника.

Определением от 06.09.2016 Арбитражный суд Московской области прекратил производство по жалобе ООО "Титан" на действия (бездействие) временного управляющего должника в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом ООО "Титан" от заявленных требований.

Не согласившись с определением суда, ООО "Титан" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение.

Представитель АО "Объединенная строительная компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе рассмотрения заявления от ООО "Титан" поступило ходатайство об отказе от жалобы и прекращении производства по обособленному спору.

В соответствии пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, оспаривание действий (бездействия) временного управляющего должника является правом конкурсного кредитора, а не его обязанностью. К тому же отказ конкурсного кредитора от жалобы на действия (бездействие) временного управляющего должника не нарушало прав иных кредиторов.

Суд первой инстанции рассмотрев поданный отказ заявителя, проверив полномочия подписавшего его лица, правомерно пришел к выводу о его принятии, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 АПК РФ).

При том, конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, не лишены возможности самостоятельно оспаривать действия (бездействие) временного управляющего должника.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе ООО "Титан" на действия (бездействие) временного управляющего должника.

Довод апелляционной жалобы ООО "Титан" о том, что отказ от заявления от имени общества подписан неуполномоченным лицом, апелляционный суд находит несостоятельным.

В материалах обособленных споров по заявлениям ООО "Титан" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Объединённая строительная компания" имеется доверенность от 21.10.2015, выданная ООО "Титан" в лице генерального директора Лабитовой Е.И. сроком на три года Минниахметовой О.Д., подписавшей заявление об отказе от требований по настоящему спору (л.д.111).

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный директор от имени общества вправе действовать без доверенности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Лабитова Е.И. в настоящее время является ликвидатором общества.

Также в материалах обособленных споров имеется доверенность от 18.05.2016, выданная ООО "Титан" в лице ликвидатора общества Ходыко А.О. Минниахметовой О.Д.

Обе доверенности предусматривают право Минниахметовой О.Д. на полный или частичный отказ от исковых требований от имени общества.

Доказательства того, что на момент выдачи рассматриваемой доверенности Лабитова Е.И. не являлась директором общества, а Ходыко А.О. не являлся ликвидатором общества, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

О фальсификации указанных доверенностей в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 по делу N А41-54933/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Закутская