Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 05АП-8786/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2017 г. N Ф03-165/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом по договору купли-продажи по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

30 ноября 2016 г.

Дело N А59-4944/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агроспецстрой" Колядинского Анатолия Фёдоровича,

апелляционное производство N 05АП-8786/2016

на определение от 15.09.2016

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-4944/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области о признании открытого акционерного общества "Агроспецстрой" несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агроспецстрой" Колядинского Анатолия Фёдоровича о привлечении специалистов в конкурсном производстве,

при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества строительная компания "Агроспецстрой" (далее - ОАО СК "Агроспецстрой", должник) Колядинский Анатолий Фёдорович (далее - Колядинский А.Ф., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством о привлечении ООО "Антикризисная управляющая компания" для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению в размере 10 000 рублей в месяц, для оказания юридических и консультационных услуг в размере 30 000 рублей в месяц, для оказания услуг по организации и проведению торговых процедур с вознаграждением в размере одного процента от цены договора купли-продажи, заключаемого по результатам торгов.

Определением арбитражного суда от 15.09.2016 заявленное ходатайство частично удовлетворено - установлен лимит расходов в меньшем размере, чем было заявлено.

Не огласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В основание жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не дана оценка доводам уполномоченного органа о необоснованности заявленного ходатайства, в том числе о превышении допустимых лимитов расходов, об отсутствии потребности в данных расходах при наличии необходимых знаний и навыков у самого арбитражного управляющего, необходимых и достаточных для обеспечения всех задач конкурсного производства.

От конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, конкурсный управляющий настаивает на неверном расчёте налоговым органом лимита расходов, а также считает надлежащим образом обоснованной потребность в привлечении исполнителей консультационных и юридических услуг, бухгалтерского сопровождения к обеспечению процедуры банкротства должника. Указал, что привлечение организатора торгов и размер его вознаграждения утверждены собранием кредиторов должника. Дополнительно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

От прочих лиц, участвующих в деле о банкротстве, в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия удовлетворила ходатайство конкурсного управляющего и на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2012 к производству принято заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области о признании открытого акционерного общества "Агроспецстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колядинский А.Ф.

Решением суда от 20.06.2013 ОАО "Агроспецстрой" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский А.Ф.

Определением суда от 05.09.2016 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены на четыре месяца - по 30.12.2016.

12.07.2016 от арбитражного управляющего Колядинского А.Ф. в суд поступило заявление о привлечении специалистов в процедуре конкурсного производства согласно пунктам 3, 6 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению в размере 10 000 рублей в месяц, для оказания юридических и консультационных услуг в размере 30 000 рублей в месяц, для оказания услуг по организации и проведению торговых процедур с вознаграждением в размере одного процента от цены договора купли-продажи, заключаемого по результатам торгов.

При этом 20.06.2013 между ООО "Антикризисная Управляющая Компания" (Исполнитель) и ОАО "Агроспецстрой" (Клиент) в лице конкурсного управляющего Колядинского А.Ф. заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг, согласно пункту 1.1. которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание Клиента, в том числе:

- консультировать Клиента по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью (по телефону и выездом к Клиенту в согласованное сторонами время);

- консультировать руководство Клиента по юридическим вопросам, участие Исполнителя в судебных процессах;

- выдавать заключения о соответствии документов, предоставленных Клиентом, действующему законодательству Российской Федерации;

- предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы Клиента на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности Клиента;

- корректировать документы Клиента с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством РФ;

- консультировать Клиента по вопросам делопроизводства и составления соответствующих документов, по просьбе Клиента предоставлять необходимые ему документы по делопроизводству. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Клиент оплачивает услуги Исполнителя в размере 10 000, 00 (десять тысяч рублей 00 копеек) ежемесячно, на основании выставленных последним счетов. Акт выполненных работ составляется и подписывается сторонами ежемесячно.

В силу Соглашения к договору от 21.06.2013 Раздел 3 заключенного договора дополнен следующими пунктами:

3.3 Сторонами допускается снижение оплаты услуг в меньшую сторону, в зависимости от объема оказания услуг в течение месяца;

3.4. В зависимости от объема оказания услуг в течение месяца, а также по согласованию сторон, допускается составление актов выполненных работ реже, чем предусмотрено пунктом 3.2. Соглашением от 12.03.2014 к договору предусмотрено, что в связи с увеличением объёма оказываемых услуг по юридическому сопровождению изменена стоимость, установлена в размере 20 000 рублей в месяц, а соглашением от 05.09.2014 стоимость услуг увеличена до 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с условиями договора на оказание консультационных и юридических услуг от 20.06.2013 между сторонами договора подписаны следующие акты сдачи-приемки оказанных услуг: от 31.07.2013 на 10 000 рублей, от 30.08.2013 на 10 000 рублей, от 30.09.2013 на 10 000 рублей, от 31.10.2013 на 10 000 рублей, от 29.11.2013 на 10 000 рублей, от 31.12.2013 на 10 000 рублей, от 31.01.2014 на 10 000 рублей, от 28.02.2014 на 10 000 рублей, от 31.03.2014 на 20 000 рублей, от 30.04.2014 на 20 000 рублей, от 30.05.2014 на 20 000 рублей, от 30.07.2014 на 20 000 рублей, от 31.08.2014 на 20 000 рублей, от 30.09.2014 на 30 000 рублей, от 31.10.2014 на 30 000 рублей, от 30.11.2014 на 30 000 рублей, от 31.12.2014 на 30 000 рублей, от 28.02.2015 на 30 000 рублей, от 30.04.2015 на 30 000 рублей, от 31.07.2015 на 30 000 рублей, от 30.09.2015 на 30 000 рублей, от 31.12.2015 на 30 000 рублей, от 31.03.2016 на 30 000 рублей, от 30.06.2016 на 30 000 рублей. Всего: 510 000 рублей.

20.06.2013 между ООО "Антикризисная Управляющая Компания" (Исполнитель) и ОАО "Агроспецстрой" (Клиент) в лице конкурсного управляющего Колядинского А.Ф. заключен договор на бухгалтерское сопровождение, согласно пункту 1.1. которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять бухгалтерское сопровождение, включающее в себя:

- формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности;

- соблюдение законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами;

- учет операций по расчетным счетам с составлением первичной документации;

- учет операций по расчетам с дебиторами и кредиторами с составлением первичной документации;

- учет операций по расчетам с работниками по заработной плате;

- учет операций по расчетам с бюджетом и внебюджетным фондам;

- составление и предоставление бухгалтерской и налоговой отчётности в налоговые инспекции, Госкомстат, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, согласно законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора Клиент оплачивает услуги Исполнителя в размере 10 000,00 (десять тысяч рублей 00 копеек) ежемесячно на основании выставленных последним счетов. Акт выполненных работ составляется и подписывается сторонами ежемесячно.

Соглашением от 21.06.2014 к договору Раздел 3 заключенного договора дополнен следующими пунктами:

3.3 Сторонами допускается снижение оплаты услуг в меньшую сторону, в зависимости от объема оказания услуг в течение месяца;

3.4. В зависимости от объема оказания услуг в течение месяца, а также по согласованию сторон, допускается составление актов выполненных работ реже, чем предусмотрено пунктом 3.2.

В соответствии с условиями договора на оказание консультационных и юридических услуг от 20.06.2013 между сторонами договора подписаны следующие акты сдачи-приемки оказанных услуг: от 31.07.2013 на 10 000 рублей, от 29.11.2013 на 10 000 рублей, от 31.01.2014 на 10 000 рублей, от 30.04.2014 на 10 000 рублей, от 31.07.2014 на 10 000 рублей, от 31.10.2014 на 10 000 рублей, от 31.01.2015 на 10 000 рублей, от 30.04.2015 на 10 000 рублей, от 31.07.2015 на 10 000 рублей, от 31.10.2015 на 10 000 рублей, от 31.03.2016 на 10 000 рублей, от 30.06.2016 на 10 000 рублей. Всего пописано актов на сумму в 120 000 рублей.

13.04.2016 между ООО "Антикризисная Управляющая Компания" (Исполнитель) и ОАО "Агроспецстрой" (Заказчик) в лице конкурсного управляющего Колядинского А.Ф. заключен договор на оказание услуг по организации и проведению торговых процедур, согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени за счет Заказчика совершить действия, направленные на организацию и проведение торгов по продаже имущества ОАО "Агроспецстрой" (далее - Торги) согласно Порядку, срокам и условиям продажи имущества, утвержденному собранием кредиторов ОАО "Агроспецстрой" (далее - Порядок продажи) в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене или посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае признания Торгов состоявшимися Исполнителю за счет Заказчика выплачивается вознаграждение в размере одного процента от цены договора купли- продажи, заключенного по результатам Торгов. Расходы по оплате услуг электронной торговой площадки входят в размер указанного вознаграждения.

Полагая подлежащим утверждению судом привлечения специалистов к сопровождении процедуры банкротства должника после превышения лимита оплаты их услуг, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Из вышеуказанных актов сдачи-приёмки оказанных услуг по двум договорам следует, что общая сумма расходов на привлечённых лиц по состоянию на 31.12.2015 составила 550 000 рублей (из них 450 000 рублей по договору на оказание консультационных и юридических услуг от 20.06.2013 за период с 2013 по 2015 гг. и 100 000 рублей по договору на бухгалтерское сопровождение от 20.06.2013 за период с 2013 по 2015 гг.).

Из материалов дела усматривается, что лимит расходов на оплату привлеченных лиц с учётом правил статьи 20.7 Закона о банкротстве в данном деле составляет 553 766 рублей 23 копейки.

Изложенное свидетельствует о превышении лимита на привлечённых лиц начиная с 01.01.2016 и наличии оснований для его установления судом с этой даты.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания, в том числе, в области бухгалтерского учета, финансового анализа, менеджмента организации. Вместе с тем, наличие у арбитражного управляющего общих знаний в сфере бухгалтерского учета не лишает его предусмотренного пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве права на привлечение специалиста узкого профиля в определенной сфере.

Таким образом, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание потребность в ведении бухгалтерского учета, специфику данной деятельности, содержание актов сдачи-приемки оказанных услуг суд посчитал правомерным заключение конкурсным управляющим договора на бухгалтерское сопровождение от 20.06.2013 ввиду наличия оснований для продолжения его действия до продлённого по 30.12.2016 срока конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно установил лимит расходов по договору на бухгалтерское сопровождение от 20.06.2013 за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 20 000 рублей, за период с 01.07.2016 по 30.12.2016 в размере 60 000 рублей.

Доказательства завышения размера оплаты данного вида услуги в материалы дела заинтересованными лицами не представлены.

В части установления лимита расходов по договору на оказание консультационных и юридических услуг от 20.06.2013 суд пришёл к правомерному выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 с учётом содержания вышеуказанных актов, дополнительно представленных конкурсным управляющим пояснений, в связи с чем верно установил лимит расходов по данному договору за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 60 000 рублей.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица судом учтён объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом дополнительных пояснений, представленных конкурсным управляющим во исполнение определения суда от 16.08.2016, судом также установлено, что по состоянию на 08.09.2016 определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 возвращена жалоба Управления Росреестра по Сахалинской области на решение суда от 15.07.2016 по делу N А59-1381/2016; определением суда от 06.09.2016 (резолютивная часть) утверждён Порядок, сроки и условия реализации движимого имущества ОАО "Агроспецстрой" без возражений со стороны уполномоченного органа; рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей, учредителей должника по объективным причинам не относится к категории обособленных споров, являющихся специфичными применительно к законодательству о банкротстве в целом и требующих дополнительного привлечения специалистов.

Таким образом, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства обусловленной объёмом работы потребности во втором полугодии 2016 года в привлечении ООО "Антикризисная Управляющая Компания", а также не доказано, что привлечение данного Общества обусловлено реальной невозможностью осуществления конкурсным управляющим своих полномочий ввиду значительного объёма работы, специфика которой явно выходит за рамки компетенции конкурсного управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы Закона о банкротстве, отказ в удовлетворении заявления в части установления лимита расходов по договору на оказание консультационных и юридических услуг от 20.06.2013 за период с 01.07.2016 по 30.12.2016 является правомерным и основанным на совокупности имеющихся в материала дела доказательств.

Доводов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, лицами, участвующими в деле, не приведено.

Вместе с тем, с учётом положений пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве и того обстоятельства, что привлечение Общества как организатора и получение организатором торгов вознаграждения в размере одного процента от цены договора купли-продажи предусмотрено Порядком, сроками и условиями продажи недвижимого имущества ОАО "Агроспецстрой", утверждённым собранием кредиторов 13.04.2016, суд пришёл к верному выводу об обоснованности заключения конкурсным управляющим договора на оказание услуг по организации и проведению торговых процедур от 13.04.2016 с ООО "Антикризисная Управляющая Компания".

Доказательств злоупотребления конкурсным управляющим Колядинским А.Ф. своими правами при привлечении ООО "Антикризисная управляющая компания" для оказания вышеперечисленных услуг в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции, считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об обратном коллегией отклоняются как безосновательные и не свидетельствующие об ошибочности установленных судом обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2016 по делу N А59-4944/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко