Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-26893/16

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-38496/2016з

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от должника: представителя Глебова Г.Н. (доверенность от 08.10.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26893/2016) АО "Управляющая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-38496/2016-з.3 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению АО "Управляющая компания" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве)

установил:

06.07.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора ООО "АСБ" ЧОП, поданному в суд 01.06.2016, возбуждено дело о несостоятельности АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ". Судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника назначено на 24.08.2016.

29.07.2016 в суд с тождественным заявлением обратилось АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" о признании себя несостоятельным.

Определением суда от 12.09.2016 заявление АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" возвращено заявителю.

На указанное определение АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 12.09.2016 отменить с направлением вопроса о принятии заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что при установлении судом на этапе принятия заявления должника к производству того обстоятельства, что обращение должника с подобным заявлением является обязательным, при условии соблюдения должником требований статьи 37 Закона о банкротстве, заявление должника принимается к производству вне зависимости от того, приложены ли к заявлению должника все документы, предусмотренные статьей 38 Закона о банкротстве. Общая норма, закрепленная в пункте 4 статьи 44 Закона о банкротстве, в данном случае не подлежит применению, поскольку противоречит специальной (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве). Поскольку должником было указано на наличие у него обязанности по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), а также соблюдены требования к форме и содержанию заявления, установленные статьей 37 Закона о банкротстве, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для возвращения заявления должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным.

Определением арбитражного суда от 11.08.2016 заявление должника было оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям, установленным статьями 37-41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), а заявителю предложено в срок до 09.09.2016 устранить указанные в определении недостатки.

В частности, суд предложил заявителю представить доказательства публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

06.09.2016 АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" представило в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно должником представлены: доказательства уплаты государственной пошлины, доказательства направления настоящего заявления в адрес кредиторов должника, выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, копия свидетельства о государственной регистрации должника в качестве юридического лица, копия сообщения о намерении обратится в суд с заявлением о банкротстве от 21.06.2016 за номером 001514481, копия доверенности представителя должника, информационное письмо должника, справка ФНС РФ об открытых счетах должника, справка ФНС РФ о задолженности по налогам.

При этом должник, указывал на то, что в установленные определением суда от 11.08.2016 сроки невозможно соблюсти длительную процедуру созыва общего собрания акционеров, а также провести собрание работников должника, ходатайствовал о продлении срока на устранение отмеченных судом недостатков.

Рассмотрев заявленное ходатайство, а также представленные АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" документы, арбитражный суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о продлении срока на устранение недостатков заявления о признании должника банкротом, и поскольку

действия по устранению недостатков заявления АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" не совершены, возвратил заявление лицу, его подавшему.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает из ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлена субсидиарная ответственность руководителя в случае нарушения вышеуказанной обязанности.

Заявление АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" подано на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которым установлена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, и мотивировано тем, что у общества имеются признаки несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 названного Закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника банкротом установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 Закона, то суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при не устранении допущенных нарушений - возвращает его.

Если же заявление должника соответствует указанным требованиям, но к нему приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона, суд в случае обязательности обращения должника принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона).

В данном случае, суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму права - пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве и возвратил заявление АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" о признании его несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении заявления АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" следует отменить с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-38496/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова