Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 10АП-6035/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. N Ф05-22211/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А41-95312/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "Оранжерейная 5": Ялин К.Г., по доверенности от 01.02.2015;

от ПАО "Мосэнергосбыт": Кошкина Д.Н., по доверенности от 07.07.2015;

от Скибинского Н.С.: лично (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Скибинского Николая Станиславовича, ТСЖ "Оранжерейная 5" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2016 года по делу N А41-95312/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к ТСЖ "Оранжерейная 5" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "Оранжерейная 5" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 83906834 от 16.02.2015 года в сумме 338 095 руб. 12 коп. и пени в сумме 2 634 руб. 32 коп. и расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2016 года по делу N А41-95312/15 требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Кроме того, лицо не участвующее в деле - Скибинский Н.С. также подал апелляционную жалобу на решение суда в порядке статьи 42 АПК РФ.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал. Скибинский Н.С. явился в судебное заседание лично, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ТСЖ "Оранжерейная 5" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 83906834 от 16.02.2015, по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Приложением N 5 к договору определен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

На основании договора ответчику за период с апреля по май 2015 года, с июля по август 2015 года истцом отпускалась, а ответчиком потреблялась электроэнергия, при этом ответчик допускал нарушения своих обязательств в части оплаты отпущенной электроэнергии, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 338 095 руб. 12 коп.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставки ответчику электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами, счетами-фактурами, выставленными истцом.

Неоплата ответчиком отпущенной ему электрической энергии в полном объеме за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 и за период с 01.07.2015 по 31.08.2015 послужила основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт потребления ответчиком заявленного истцом объема электроэнергии. При этом, суд первой инстанции посчитал необоснованным довод ответчика о необходимости учета объема электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами, имеющими непосредственные договоры с истцом.

Апелляционный суд полагает указанный довод ответчика обоснованным.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ определено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды. В случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

Определением от 10 октября 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил истцу представить соответствующий расчет за вычетом бытовых абонентов.

Истец во исполнение указанного определения представил соответствующий расчет. Ответчик контррасчет не представил, равно как и иных показателей приборов учета, отличных от представленных истцом.

Апелляционный суд проверил указанный расчет, признал его верным.

В соответствии с указанным расчетом, задолженность ответчика по оплате электроэнергии в спорный период составила 176 094,97 руб.

Также истец перерассчитал и сумму взыскиваемой неустойки, которая составила 2 091,28 руб.

Как усматривается из материалов дела, Скибинский Н.С. - лицо не участвующее в деле обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В качестве вышеуказанного обоснования, Скибинский Н.С. указывает, что судебный акт по настоящему делу приведет к возникновению неблагоприятных материальных последствий в виде возникновения у него обязанности по оплате тепловой энергии в завышенному размере.

Между тем, наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе Скибинского Н.С. подлежит прекращению.

Таким образом, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части взыскиваемых сумм.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Скибинского Николая Станиславовича, на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2016 года по делу N А41-95312/15 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области 05 апреля 2016 года по делу N А41-95312/15 изменить в части взыскиваемых сумм.

Взыскать с ТСЖ "Оранжерейная 5" (ИНН 5024136419) в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080) задолженность в размере 176 094,97 руб., пени в сумме 2091,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5117,46 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области 05 апреля 2016 года по делу N А41-95312/15 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова