Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 10АП-15363/16

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А41-54933/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Титан" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 о прекращении производства по заявлению и апелляционную жалобу ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 об отказе в объединение дел в одно производство, принятые судьей Торосяном М.Г. по заявлению ООО "Титан" о признании недействительной сделки должника с ООО "СпецСтройМеханизация" по делу N А41-54933/15 о банкротстве ООО "Объединенная строительная компания",

при участии в заседании:

от АО "ОСК" - Корытин А.А., доверенность от 10.08.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28.09.2015 в отношении ООО "Объединенная строительная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сторожук Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 ООО "Объединенная строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сучков Алексей Сергеевич.

ООО "Титан" 15.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника с ООО "СпецСтройМеханизация", в котором просила:

- признать недействительной сделку по передаче ООО "СпецСтройМеханизация" 19 обыкновенных именных акций АО "Объединенная строительная компания" стоимостью 63 385 200 руб.;

- обязать ООО "СпецСтройМеханизация" возвратить в конкурсную массу ООО "Объединенная строительная компания" 19 обыкновенных именных акций АО "Объединенная строительная компания", а в случае невозможности исполнить обязательство в натуре взыскать денежные средства в размере стоимости акций равной 63 385 200 руб.

В ходе рассмотрения данного обособленно спора ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" заявило ходатайство об объединении в одно производство заявления ООО "Титан" о признании недействительной сделки должника с ООО "СпецСтройМеханизация" и заявления ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" от 22.08.2016 об оспаривании сделки должника с ООО "СпецСтройМеханизация" по передаче последнему 19 обыкновенных именных акций АО "Объединенная строительная компания".

Определениями от 06.09.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" об объединении заявлений в одно производство и прекратил производство по заявлению ООО "Титан" об оспаривании сделки должника в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом ООО "Титан" от заявленных требований.

Не согласившись с определениями суда, ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение об отказе в объединении заявлений в одно производство.

ООО "Титан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение о прекращении производства по заявлению.

Представитель АО "Объединенная строительная компания" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определений суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что определения суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывалось ранее, ООО "Титан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника с АО "Объединенная строительная компания".

В ходе рассмотрения данного обособленного спора ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" заявило ходатайство об объединении в порядке статьи 130 АПК РФ в одно производство заявления ООО "Титан" о признании недействительной сделки должника с ООО "СпецСтройМеханизация" и заявления ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" от 22.08.2016 об оспаривании сделки должника с ООО "СпецСтройМеханизация" по передаче последнему 19 обыкновенных именных акций АО "Объединенная строительная компания".

Согласно положениям статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя, из изложенного, а также сроков и особенностей рассмотрения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об объединении заявлений в одно производство, поскольку объединение указанных заявлений в одно производство не способствует процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" об объединении заявлений в одно производство подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения заявления от ООО "Титан" поступило ходатайство об отказе от заявления и прекращении производства по обособленному спору.

В соответствии пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, оспаривание сделок должника является правом конкурсного кредитора, а не его обязанностью. К тому же отказ конкурсного кредитора от ранее поданного заявления об оспаривании сделки должника не нарушало прав иных кредиторов.

Суд первой инстанции рассмотрев поданный отказ заявителя, проверив полномочия подписавшего его лица, правомерно пришел к выводу о его принятии, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При том, конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, с учетом размера принадлежащих им требований, не лишены возможности самостоятельно оспаривать сделки должника, в отношении которых у них имеются сомнения в их соответствии положениям Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного кредитора ООО "Титан" о признании недействительной сделки должника с ООО "СпецСтройМеханизация".

Довод апелляционной жалобы ООО "Титан" о том, что отказ от заявления от имени общества подписан неуполномоченным лицом, апелляционный суд находит несостоятельным.

В материалах дела имеется доверенность от 21.10.2015 (т. 2 л.д. 11), выданная ООО "Титан" в лице генерального директора Лабитовой Е.И. сроком на три года Минниахметовой О.Д., подписавшей заявление об отказе от требований.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный директор от имени общества вправе действовать без доверенности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Лабитова Е.И. в настоящее время является ликвидатором общества.

Указанная доверенность предусматривает право Минниахметовой О.Д. на полный или частичный отказ от исковых требований от имени общества.

Доказательства того, что на момент выдачи рассматриваемой доверенности Лабитова Е.И. не являлась директором общества, ООО "Титан" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

О фальсификации указанной доверенности в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых определений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 по делу N А41-54933/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина