Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 19АП-6095/11

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

30 ноября 2016 г.

Дело N А35-3467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Алина-Плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава - исполнителя ОСП по Железногорскому району

Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 1044677000191) на определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2016 по делу N А35-3467/2011 (судья Цепкова Н.О.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 1044677000191) о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Алина-Плюс" (ОГРН 1023201290925) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 1044677000191) о взыскании 5 894 400 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алина-Плюс" (далее - ООО "Алина-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 20-892/10 от 16.08.2010 г. в сумме 5 894 400 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2011 исковые требования ООО "Алина-Плюс" удовлетворены в полном объеме, с ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в пользу ООО "Алина-Плюс" взыскан долг в сумме 5 894 400 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 472 руб.

13.03.2012 взыскателю выдан исполнительный лист АС N 005104341.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району Курской области от 06.04.2012 в отношении ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" возбуждено исполнительное производство N 9196/12/15/46. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. При этом должник был предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 20.04.2012.

В связи с неисполнением ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" исполнительного документа добровольно в установленный срок, 18.06.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району Курской области вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 416 281 руб. 04 коп.

30.06.2016 ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", ссылаясь на тяжелое финансовое положение, обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора на срок 10 месяцев с ежемесячным перечислением по 41 628 руб. 15 коп., начиная с июля 2016 года.

В обоснование представленного ходатайства ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" указало, что у него отсутствует возможность единовременно оплатить сумму исполнительского сбора в размере 416 281 руб. 04 коп., поскольку в последние месяцы обществом были понесены значительные затраты, связанные с рассмотрением в суде большого количества исков, предъявленных к ООО "Премиум проект". Кроме того, по мнению должника, единовременное перечисление суммы исполнительского сбора повлечет для него значительное ухудшение финансового положения и станет причиной нарушения сроков ввода жилых домов в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2016 в удовлетворении заявления ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о рассрочке уплаты исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частями 2 и 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Вместе с тем, на основании части 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора, либо предоставить рассрочку в его уплате, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права, обращаясь с заявлением о рассрочке уплаты исполнительского сбора, должник обязан представить доказательства, действительно затрудняющие или препятствующие его исполнению.

Как было указано ранее, в обоснование данного ходатайства ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" указало на понесенные им значительные затраты, связанные с рассмотрением в суде большого количества исков, предъявленных к ООО "Премиум проект". Кроме того, должник указал, что единовременное перечисление суммы исполнительского сбора повлечет для него значительное ухудшение финансового положения и станет причиной нарушения сроков ввода жилых домов в эксплуатацию.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора.

Суд при этом справедливо указал на то, что заявителем не представлены доказательства в обоснование тяжелого финансового положения, не доказана невозможность уплаты исполнительского сбора в сумме 416 281 руб. 04 коп. с момента его взыскания и до настоящего времени, не обоснована необходимость рассрочки на заявленный срок и не представлено доказательств того, что в течение испрашиваемого времени у должника будет иметься возможность оплачивать исполнительский сбор.

Суд апелляционной инстанции также как суд области принимает во внимание то обстоятельство, что из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7794/12 от 04.06.2012 следует вывод о наличии у ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" достаточных средств для исполнения решения суда в добровольном порядке в установленные сроки (должник перечислил на депозитный счет суда 5 946 872 руб. в качестве встречного обеспечения).

Заявителем также не представлено доказательств того, что им предпринимаются меры к погашению долга в добровольном порядке в пределах установленного для этого срока, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и не зависящие от него препятствий к принятию таких мер.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязанности по уплате исполнительского сбора, а также то, что ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" не доказало наличие обстоятельств, действительно свидетельствующих о невозможности уплаты исполнительского сбора, а его доводы о затруднительном финансовом положении не являются основанием для рассрочки уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно отказал в предоставлении ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" рассрочки уплаты исполнительского сбора.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

В силу изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2016 по делу N А35-3467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых