Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-54491/16

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-14176/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю.Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юшкевича Л.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-14176/14, вынесенное судьёй Е.В. Кравченко в деле о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ПАССИМ" (ОГРН 1027710012802),

об отказе в установлении арбитражному управляющему Юшкевичу Л.Н. процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "ПАССИМ";

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Юшкевича Л.Н. - Миронов Д.Д. дов. от. 02.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 в отношении ЗАО "ПАССИМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юшкевич Леонид Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 (резолютивная часть оглашена 06.10.2015) процедура наблюдения завершена, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Ходаковский Александр Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Юшкевича Л.Н. об определении и установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Пассим" в общем размере 879 770,61 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Юшкевича Л.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Юшкевич Л.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Юшкевич Л.Н. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя арбитражного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Юшкевич Л.Н. был утвержден судом временным управляющим должника и осуществлял указанную функцию с момента введения процедуры наблюдения (22.12.2014) до введения в отношении должника процедуры внешнего управления (06.10.2015).

Впоследствии, в процедуре внешнего управления Юшкевич Л.Н. 20.11.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об определении и установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Пассим".

Производство по заявлению арбитражного управляющего приостанавливалось судом (определение от 11.02.2016) до установления действительной стоимости активов должника и впоследствии возобновлено (определение от 04.07.2016) по ходатайству арбитражного управляющего Юшкевич Л.Н. При этом, производство по делу о банкротстве ЗАО "Пассим" было прекращено (определение от 24.05.2016) в связи с заключением в процедуре внешнего управления мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Юшкевича Л.Н. об определении и установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Пассим" в общем размере 879 770,61 руб., суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2013 N 97, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 22.11.13 N ВАС-15765/13, согласно которой арбитражный управляющий, участвующий в процедуре банкротства утрачивает право на получение процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Арбитражный управляющий Юшкевич Л. Н. обратился с заявлением об определении и установлении процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в период с 22.12.2014 по 05.10.2015.

Пунктом 12.1 Пленума позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2013 N 97 разъяснено, что если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

В связи с изложенным, учитывая, что производство по заявлению арбитражного управляющего Юшкевича Л.Н. было возобновлено 04.07.2016, а производство по делу о банкротстве ЗАО "ПАССИМ" прекращено 24.05.2016, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Юшкевича Л.Н. об определении и установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Пассим".

При расчете процентов по вознаграждению временного управляющего заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, которая в соответствии с пунктом 9 статьи 23 этого Закона распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления этого Закона в силу, то есть с 29.12.2015 (дата начала действия первой редакции указанного Закона).

Право на проценты по вознаграждению временного управляющего возникло у временного управляющего с даты введения процедуры наблюдения и его утверждения в качестве временного управляющего, а именно, с 22.12.2014, т.е. в период действия предыдущей редакции пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает представленный в материалы дела Юшкевичем Л.Н. расчет процентов по вознаграждению временного управляющего, выполненный в соответствии со старой редакцией статьи 20.6 Закона о банкротстве, верным.

Суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность вывода суда первой инстанции, обусловленного ссылкой на пункте 8 постановления Пленума позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2013 N 97.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2013 N 97 в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно было утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением. Отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на такие проценты не является основанием для отказа в его утверждении судом; проценты ему в таком случае не выплачиваются.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проценты по вознаграждению временного управляющего не подлежат установлению в случае прекращения производства по делу о банкротстве именно в этой процедуре (наблюдении). Изъятие из общего правила может быть согласовано в мировом соглашении, утвержденном в этой же процедуре.

Судом первой инстанции не учтено, что в настоящем споре производство по делу о банкротстве ЗАО "Пассим" прекращено в процедуре внешнего управления, завершившей процедуру наблюдения за которое заявлены проценты по вознаграждению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта и считает необходимым установить арбитражному управляющему Юшкевичу Л.Н. процентную часть вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "ПАССИМ" в размере 879 770,61 руб.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-14176/14 отменить.

Установить арбитражному управляющему Юшкевичу Л.Н. процентную часть вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "ПАССИМ" в размере 879 770,61 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин