Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 07АП-6020/16

г. Томск

1 декабря 2016 г.

Дело N А45-27861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Фроловой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговый дом "Восток Универсал НСК": Белёв А.П., приказ N 1 от 30.01.2012 г., Антонова У.С., доверенность от 24.03.2016 г. и устное ходатайство директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Восток Универсал НСК" (рег.N 07АП-6020/16(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2016 г. (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-27861/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цем-Индустрия",

(заявление ООО "Диалог-24" о включении требования в размере 51 787 659,65 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2016 ООО "Цем-Индустрия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович.

11.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Диалог 24" о включении требования в размере 51 787 659 рублей 65 копеек в реестр требования кредиторов должника ООО "Цем-Индустрия".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Торговый дом "Восток Универсал НСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не полно выяснены все обстоятельства дела, что привело к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

До дня судебного заседания от ООО "Диалог 24" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы за необоснованностью, а также просил оставить жалобу без рассмотрения ввиду того, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Восток Универсал НСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Торговый дом "Восток Универсал НСК" заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку апеллянт не обосновал невозможность самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Представитель ООО "Торговый дом "Восток Универсал НСК" также заявил ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы по делу.

Протокольным определением суд отказал апеллянту в удовлетворении заявленного ходатайства в виду отсутствия правовых оснований.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции апеллянт ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлял, на наличие обстоятельств, которыми вызвана необходимость проведения экспертизы, не ссылался. Наличие объективных обстоятельств, обуславливающих невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, ответчиком не доказано.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, основания для назначения экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано. Отложение судебного заседания на основании статьи 158 АПК РФ является правом, но не обязанностью суда. В данном случае оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не установил.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 507 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2009 между ООО "Новосибирскгражданстрой-Бетон" (покупатель) и должником (поставщик) подписан договор поставки N 5, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять товар партиями согласно заявке покупателя в течение срока действия договора.

Факт предоплаты товара покупателем на сумму 50 171 800 рублей подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, выпиской с расчетного счета должника.

Должником произведена частичная поставка товара на сумму 10 281 320 рублей, что подтверждено заявителем.

Оставшаяся задолженность по поставке товара составила 39 890 480 рублей.

Право (требование) оплаты названной задолженности переданы от ООО "Новосибирскгражданстрой-Бетон" ООО "Мирта" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 20-01/1 от 20.01.2014, предмет которого признаётся арбитражным судом согласованным.

14.09.2009 между ООО "Новосибирскгражданстрой-Бетон" (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки N 6, согласно условиям которого, товар поставляется поставщиком партиями в течение срока действия договора по заявкам покупателя.

Факт передачи товара поставщиком подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями на сумму 18 755 179 рублей 65 копеек.

Размер задолженности по названному договору составил 11 897 179 рублей 65 копеек

Право (требование) оплаты названной задолженности переданы от ООО "Новосибирскгражданстрой-Бетон" ООО "Мирта" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 20-01/2 от 20.01.2014, предмет которого признаётся арбитражным судом согласованным.

16.07.2014 между ООО "Мирта" (Цедент) и заявителем настоящего требования (Цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) N 16-07, согласно которому Цессионарий принимает права требования к ООО "Цем-Индустрия" в общем размере 51 787 659 рублей 65 копеек.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт доказательств обратного суду не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "11" октября 2016 г. по делу N А45-27861/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Фролова Н.Н. Ярцев Д.Г.