Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 07АП-6020/16

г. Томск

9 января 2017 г.

Дело N А45-27861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от Исакова Р.Н.: Мурдасов Р.Б., по доверенности от 16.06.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цем-Индустрия" Щукина Антона Олеговича (рег. N 07АП-6020/16 (4) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2016 года по делу N А45-27861/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цем-Индустрия" (630098, г. Новосибирск, ул. Часовая, д. 9, ИНН 5408233890, ОГРН 1055473052579)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цем-Индустрия" Щукина Антона Олеговича о признании недействительной сделки должника договора об уступке права (требования) от 14.08.2014 года, подписанного с Исаковым Романом Николаевичем,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Володина Виталия Евгеньевича

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 25.05.2016 года ООО "Цем-Индустрия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Щукин Антон Олегович.

22.08.2016 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Цем-Индустрия" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора об уступке права (требования) от 14.08.2014 года, подписанного с Исаковым Романом Николаевичем.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, о чём свидетельствует факт совершения сделки в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника, совершения сделки на условиях безвозмездности, установлении нерыночных условий сделки при наличии осведомленности контрагента должника по сделке об указанных обстоятельствах. В качестве правовых оснований указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). Одновременно конкурсный управляющий полагает совершенную сделку ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на ничтожность совершенной сделки по признаку мнимости и притворности, полагая, что, включение сторонами в договор условия о том, что имущество оплачено является мнимым, поскольку мнимым является договор займа, в погашение суммы которого по оспариваемой сделке должником было передано имущество, мнимость договора займа согласно позиции конкурсного управляющего, позволяет квалифицировать оспариваемую сделку как притворную, при этом прикрываемая сделка - договор дарения, является ничтожной в силу статьи 10 ГК РФ.

Конкурсный управляющий, указывает, что суду надлежит применить последствия недействительности оспариваемой сделки в соответствии с правилами, установленными гражданским законодательством и в случае невозможности возврата имущества в натуре возместить его стоимость в денежном эквиваленте, определив его на основании условий договора участия в долевом строительстве, приняв во внимание цену первоначального приобретения имущества должником.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2016 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Цем-Индустрия" о признании недействительной сделки должника договора об уступке права (требования) от 14.08.2014 года, подписанного с Исаковым Р.Н.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Цем-Индустрия" Щукин Антон Олегович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 26.10.2016 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Указав, что является доказанным факт причинения вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, выразившейся в безвозмездном отчуждении принадлежащих ООО "Цем-Индустрия" прав требования при наличии признаков неплатёжеспособности, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет реализации данных прав требования; полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не доказан факт осведомленности контрагента должника о признаках его неплатежеспособности; считает доказанным факт злоупотребления должником и Исаковым Р.Н.

В судебном заседании представитель Исакова Р.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления кредитора 14.01.2016 года.

Решением арбитражного суда от 25.05.2016 ООО "Цем-Индустрия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Щукин Антон Олегович.

09.07.2013 между ООО "СКС" (застройщик") и ООО "Цем-Индустрия" (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику в счёт оплаты в размере 21 250 000 рублей объекты долевого строительства, а именно:

17/56 частей подземной автостоянки по ул. Ломоносова в Центральном районе г. Новосибирска, общей площадью 1861,79 кв.м, расположенной на отметке 6.000 Здания N 2 по генплану в осях А/0-Е; 1/0-8 - 17 парковочных мест N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 25, 26, 31, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, общей площадью 275,4 кв.м, в том числе долю общего имущества (лестницы, коридоры, тамбуры, техпомещения);

8/51 частей подземной автостоянки по ул. Ломоносова в Центральном районе г. Новосибирска, общей площадью 2029,95 кв.м, расположенной на отметке 3.000 Здания N 2 по генплану в осях А/0-Е; 1/0-8 - 8 парковочных мест N 17,18, 19, 21, 22, 23, 24, общей площадью 129,60 кв.м, в том числе долю общего имущества (лестницы, коридоры, тамбуры, техпомещения).

17.12.2013 года должник уступил Исакову Роману Николаевичу право (требование) объекта долевого участия в части подземной автостоянки по ул. Ломоносова в Центральном районе г. Новосибирска, расположенной на отметке 3.000 Здания N 2 по генплану в осях А/0-Е; 1/0-8, а именно 6/51 частей объекта - шесть парковочных мест за номером 18, 19, 20, 22, 23, 24, общей площадью 97,2 кв.м, а также долю общего имущества (лестницы, коридоры, тамбуры и т.п.). Цена договора определена в 5 100 000 рублей и исполняется путем погашения долга должника перед Исаковым Романом Николаевичем по договору займа (пункты 5,6 соглашения об уступке права требования).

10.06.2016 уступленное право на основании оспариваемой сделки передано Володину Виталию Евгеньевичу по цене 5 100 000 рублей.

Объект строительства, в котором расположены подземные автостоянки, право (требование) передачи которых являются предметом оспариваемой сделки в настоящее время не введен в эксплуатацию.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, о чём свидетельствует факт совершения сделки в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника, совершения сделки на условиях безвозмездности, конкурсный управляющий ООО "Цем-Индустрия" Щукин А.О. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; признаков совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не установлено; не доказан конкурсным управляющим и факт осведомленности контрагента должника о признаках его неплатежеспособности, как и ничтожность сделки.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Перечень лиц, наделенных полномочиями на подачу в деле о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника, приведен в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Правила главы III.1 настоящего Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом к производству 14.01.2016 года, оспариваемая сделка совер-шена 14.08.2014 года, вывод суда о том, что договор об уступке права (требования) со-вершен в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является обоснованным.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции, установив наличие у должника просроченных обязательств перед ООО "Новый Мир" и ООО "СИМЕНС ФИНАНС" в размере, превышающем законодательно установленную сумму, определяющую признаки банкротства, на момент совершения сделки, отсутствие доказательств наличия у должника финансовой возможности погашения данных требований, обоснованно пришел к выводу о наличии признаков не-платежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, конкурсным управляющим в качестве признака причинения вреда имущественным правам кредиторов указано на безвозмездность совершенной сделки.

Довод подателя жалобы о безвозмездности сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из диспозиции указанной нормы следует, что возмездность (безвозмездность) до-говора определяется на основании согласованных сторонами условий.

Из условий оспариваемой сделки напрямую следует её возмездный характер.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, исследование об-стоятельств, связанных с исполнением оспариваемой сделки, не входит в предмет доказы-вания по настоящему спору, поскольку само по себе отсутствие встречного исполнения не может служить основанием для признания сделки должника недействительной, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве устанавливают осно-вания недействительности сделок исходя из порочности сделок в силу самого факта их совершения.

Наличие указанного условия не влечёт недействительности оспариваемого договора, в том числе по признаку его мнимости, поскольку как мнимые, так и притворные сделки предполагают наличие такого порока сделка как порок воли, который в данном случае

конкурсным управляющим не доказан.

Соответственно, основанием для признания сделки недействительной могут яв-ляться только обстоятельства, существовавшие на момент ее совершения.

Сделка не может быть признана недействительной по мотиву ненадлежащего ис-полнения обязательств стороной по такой сделке.

В данном случае установление того, каким образом, в какой форме исполнялись обязательства по сделке её сторонами и исполнялись ли, не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Отсутствие встречного представления в процессе исполнения сделки влечет не не-действительность сделки, а право требовать от контрагента надлежащего исполнения на основании её условий.

Доказательств того, что должнику при совершении сделки было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления встречного исполнения, в материалы дела не представлено.

Поскольку Исаков Р.Н. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, вывод суда первой инстанции о том, что, что факт осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности должника конкурсным управляющим также не доказан, является правомерным.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не доказано, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, как и ее ничтожность.

Довод подателя жалобы о наличии признаков злоупотребления гражданскими пра-вами, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд первой инстанции, обоснованно, со ссылкой на абзац четвертый пункта 4 по-становления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, пришел к выводу о том, что поскольку в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, а в рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссы-лается, следовательно, судом они установлены быть не могут.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовле-творении заявления конкурсного управляющего ООО "Цем-Индустрия" о признании не-действительной сделки должника договора об уступке права (требования) от 14.08.2014 года, подписанного с Исаковым Р.Н.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2016 года по делу N А45-27861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа-ловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев