Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 07АП-6020/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф04-5732/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

22 декабря 2016 г.

Дело N А45-27861/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А.,

при участии:

от должника: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цем-Индустрия" в лице конкурсного управляющего Щукина Антона Олеговича (рег. N 07АП-6020/16 (3) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2016 года (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-27861/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цем-Индустрия" (630098, г. Новосибирск, ул. Часовая, д. 9, ИНН 5408233890, ОГРН 1055473052579) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цем-Индустрия" Щукина Антона Олеговича о признании недействительной сделки должника договора об уступке права (требования) от 20.08.2013, подписанного с Машкиным Валерием Николаевичем,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Сервис",

УСТАНОВИЛ:

06.09.2016 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Цем-Индустрия" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора об уступке права (требования) от 20.08.2013 года, подписанного с Машкиным Валерием Николаевичем.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, о чём свидетельствует факт совершения сделки в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника, совершения сделки на условиях безвозмездности, установлении нерыночных условий сделки при наличии осведомленности контрагента должника по сделке об указанных обстоятельствах; оспариваемая сделка является ничтожной; сделка по последующей передача имущества третьему лицу, является взаимосвязанной с оспариваемой, поскольку передача имущества по цене менее цены его приобретения вскоре после такого приобретения свидетельствует об отсутствии у приобретателя намерения владеть указанным имуществом уже на момент совершения сделки, из чего следует вывод о злоупотреблении им гражданскими правами; указанные сделки являются единой сделкой, направленной на передачу имущества должника третьему лицу при посредстве участия в сделке физических лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Сервис", которому на момент рассмотрения спора принадлежит право (требование), являющееся предметом оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2016 года суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Цем-Индустрия" о признании недействительной сделки должника договора об уступке права (требования) от 20.08.2013 года, подписанного с Машкиным В.Н., отказал.

ООО "Цем-Индустрия" в лице конкурсного управляющего Щукина А.О. с определением суда от 19.10.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Указав, что вывод суда о том, что заявитель не доказал совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, является неправомерным; сделка совершена безвозмездно; вывод суда о том, что контрагент не был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, является необоснованным; суд не принял во внимание доводы о наличии признаков злоупотребления правами при заключении сторонами соглашения об уступке права требования от 20.08.2013 года, не указав мотивы, по которым отверг доводы конкурсного управляющего, изложенные в обоснование заявленных требований.

Машкин В.Н. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. ООО "Сервис" представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что считает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления кредитора 14.01.2016 года.

Решением арбитражного суда от 25.05.2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Щукин Антон Олегович.

09.07.2013 года между ООО "СКС" (застройщик" и ООО "Цем-Индустрия" (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался передать участнику в счёт оплаты в размере 21 250 000 рублей объекты долевого строительства, а именно:

17/56 частей подземной автостоянки по ул. Ломоносова в Центральном районе г. Новосибирска, общей площадью 1861,79 кв.м, расположенной на отметке 6.000 Здания N 2 по генплану в осях А/0-Е; 1/0- 8 - 17 парковочных мест N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 25, 26, 31, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, общей площадью 275,4 кв.м, в том числе, долю общего имущества (лестницы, коридоры, тамбуры, техпомещения);

8/51 частей подземной автостоянки по ул. Ломоносова в Центральном районе г. Новосибирска, общей площадью 2029,95 кв.м, расположенной на отметке 3.000 Здания N 2 по генплану в осях А/0-Е; 1/0-8 - 8 парковочных мест N 17,18, 19, 21, 22, 23, 24, общей площадью 129,60 кв.м, в том числе долю общего имущества (лестницы, коридоры, тамбуры, техпомещения);

20.08.2013 года должник уступил Машкину Валерию Николаевичу право (требование) объекта долевого участия в части подземной автостоянки по ул. Ломоносова в Центральном районе г. Новосибирска, расположенной на отметке 3.000 Здания N 2 по генплану в осях А/0-Е; 1/0-8, а именно 2/56 часть - два парковочных места за номерами 25, 26, общей площадью 32,40 кв.м, а также долю общего имущества (лестницы, коридоры, тамбуры и т.п.).

Цена договора определена в 1 700 000 рублей, обязанность по уплате которой наступила в момент подписания настоящего соглашения (пункты 3, 4 соглашения об уступке права требования).

14.12.2015 года и 21.09.2015 года Машкин В.Н. уступил принадлежащее ему право (требование) в отношении подземной автостоянки N 25 ООО "Сервис" по цене 500 000 рублей, в отношении подземной автостоянки N 26 Трунову Даниилу Александровичу по цене 850 000 рублей.

22.12.2015 года Трунов Д.А. уступил, принадлежащее ему право (требование) в отношении подземной автостоянки N 26 ООО "Сервис" по цене 500 000 рублей.

Объект строительства, в котором расположены подземные автостоянки, право (требование) передачи которых являются предметом оспариваемой сделки в настоящее время не введен в эксплуатацию.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Цем-Индустрия" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора об уступке права (требования) от 20.08.2013 года, подписанного с Машкиным В.Н. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; признаков совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не установлено; не доказан конкурсным управляющим и факт осведомленности контрагента должника о признаках его неплатежеспособности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом к производству 14.01.2016 года, оспариваемая сделка совершена 20.08.2013 года, вывод суда о том, что договор об уступке права (требования) совершен в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является обоснованным.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции, установив, наличие у должника просроченных обязательств перед ООО "Новый Мир" и ООО "СИМЕНС ФИНАНС" в размере, превышающем законодательно установленную сумму, определяющую признаки банкротства, на момент совершения сделки, отсутствие доказательств наличия у должника финансовой возможности погашения данных требований, обоснованно пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в качестве такого признака конкурсным управляющим было указано на безвозмездность совершенной сделки, а также на факт того, что должником бухгалтерская отчетность за период, последующий после совершения оспариваемой сделки, не составлялась, что подтверждено руководителем должника.

Между тем, согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Из диспозиции указанной нормы следует, что возмездность (безвозмездность) договора определяется на основании согласованных сторонами условий.

Из условий оспариваемой сделки напрямую следует её возмездный характер.

Следовательно, довод о том, что сделка совершена безвозмездно, отклоняется за необоснованностью.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, исследование обстоятельств, связанных с исполнением оспариваемой сделки, не входит в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку само по себе отсутствие встречного исполнения не может служить основанием для признания сделки должника недействительной, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве устанавливают основания недействительности сделок исходя из порочности сделок в силу самого факта их совершения.

Соответственно, основанием для признания сделки недействительной могут являться только обстоятельства, существовавшие на момент ее совершения.

Сделка не может быть признана недействительной по мотиву ненадлежащего исполнения обязательств стороной по такой сделке.

В данном случае установление того, каким образом, в какой форме исполнялись обязательства по сделке её сторонами и исполнялись ли, не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Отсутствие встречного представления в процессе исполнения сделки влечет не недействительность сделки, а право требовать от контрагента надлежащего исполнения на основании её условий.

Доказательств того, что должнику при совершении сделки было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления встречного исполнения, в материалы дела не представлено.

Включение в текст договора условия о том, что оплата произведена на момент его совершения, не лишает конкурсного управляющего права ссылаться на отсутствие такового, поскольку данное условие является не существенным условием договора, а лишь аналогом расписки, призванной подтверждать факт исполнения обязательства, который может быть опровергнут.

Наличие указанного условия не влечёт недействительности оспариваемого договора, в том числе, по признаку его мнимости, поскольку как мнимые, так и притворные сделки предполагают наличие такого порока сделка как порок воли, который в данном случае конкурсным управляющим не доказан.

Единственный довод, который приводит конкурсный управляющий в подтверждение своей позиции - это отсутствие отражения в бухгалтерии должника операций по оплате данной сделки, может свидетельствовать только о том, что сделка не исполнена, при доказанности того, что никаких пороков ведения бухгалтерской отчетности должником не допускалось (при этом конкурсным управляющим утверждается обратное).

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, в качестве доказательства отсутствия воли сторон на исполнение сделки при её совершении либо на совершение сделки на иных условиях данный довод принят быть не может.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы. При этом, по убеждению суда, названные в диспозиции указанной правовой нормы действия должны находиться в причинно-правовой связи с действиями по совершению оспариваемой сделки. В данном случае, как следует из пояснений руководителя должника, приводимых в заявлении конкурсным управляющим, несоставление бухгалтерской документации было связано с прекращением производственно-хозяйственной деятельности и наличием судебных тяжб с отдельным кредитором.

Таким образом, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь указанными нормами, правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и не доказан конкурсным управляющим и факт осведомленности контрагента должника о признаках его неплатежеспособности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) при установления факта осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности должника следует принимать во внимание насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Доводы конкурсного управляющего о том, что гражданский оборот предполагает, что физическое лицо-контрагент должника по оспариваемой сделки, не являющееся профессиональным инвестором, дабы быть признанным осмотрительным и разумным участником гражданского оборота, обязано проверять платежеспособность своих контрагентов, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, информация об арбитражных делах, содержащаяся на официальном сайте, на которую ссылается конкурсный управляющий, сама по себе не свидетельствовала о сложном финансовом положении должника.

Наличие судебных споров - нормальная часть производственно-хозяйственной деятельности предприятия и свидетельствует лишь о её ведении. Результаты исполнения судебных актов о взыскании денежных сумм в картотеке арбитражных дел не отражаются, в связи с чем разумным представляется предполагать, что решение о взыскании исполняется действующим предприятием в установленном законом порядке.

Поскольку Машкин В.Н. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, вывод суда первой инстанции о том, что факт осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности должника конкурсным управляющим также не доказан, является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы о причинении вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку правового значения не имеет.

Довод подателя жалобы о наличии признаков злоупотребления гражданскими правами, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд первой инстанции, обоснованно, со ссылкой на абзац четвертый пункта 4 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, пришел к выводу о том, что поскольку в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, а в рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылается, следовательно, судом они установлены быть не могут.

На основании изложенного, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Цем-Индустрия" о признании недействительной сделки должника договора об уступке права (требования) от 20.08.2013 года, подписанного с Машкиным В.Н.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку ООО "Цем-Индустрия" не представило доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2016 года по делу N А45-27861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Цем-Индустрия" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Цем-Индустрия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев