Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 15АП-17958/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф08-10588/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2016 г.

дело N А53-19729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 08.07.2016 Цепина А.М.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.01.2016 Федорова Т.А.;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 по делу N А53-19729/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южное таможенное агентство",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третьи лица: Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону, муниципальное казенное учреждение "Управление казной города Ростова-на-Дону",

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южное таможенное агентство" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными отказов Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2016 N 61/001/030/2016-6646, N 61/001/030/2016-6648, N 61/001/030/2016-6655, N 61/001/030/2016-6656, обязании управление осуществить государственную регистрацию перехода прав собственности, ипотеки на нежилые помещения, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и муниципальное казенное учреждение "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" (переименовано в муниципальное казенное учреждение "Управление казной г.Ростова-на-Дону").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными как несоответствующие нормам Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказы Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в регистрации права от 22.06.2016 N 61/001/030/2016-6646, N 61/001/030/2016-6648, N 61/001/030/2016-6655, N 61/001/030/2016-6656. Суд обязал Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу зарегистрировать переход к обществу с ограниченной ответственностью "Южное таможенное агентство" права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 61:44:0040901:256 и 61:44:0040901:225. Кроме того, с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южное таможенное агентство" судебных расходов в сумме 33000 рублей, из них расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и 3000 рублей расходы по уплаченной государственной пошлине. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Южное таможенное агентство" требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с неправильным применением, истолкованием норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что арендные отношения на существующие на настоящий момент и переданные по договору купли-продажи от 21.04.2016 нежилые помещения возникли на основании дополнительного соглашения 1116-4 от 12.05.2015 к договору аренды от 01.08.2007, то есть, после проведения перепланировки и увеличения общей площади за счет предоставления комнаты 2в. Также податель жалобы указывает, что регистрирующий орган уполномочен принимать решения только на основании документов, бесспорно удостоверяющих наличие, возникновение, прекращение, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, в связи с чем, является безосновательным вывод суда о наличии оснований для признания оспариваемых отказов в государственной регистрации незаконными. Кроме того, управление полагает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и неразумными.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что заинтересованное лицо обжаловало решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, а заявитель не возражал против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, не оспаривал законность решения в части отказа удовлетворенных требований, от остальных лиц, участвующих в деле, также возражения не поступили, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в обжалуемой части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.08.2007, заключенного с департаментом имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону общество владело и пользовалось нежилым помещением по улице Большая Садовая, 82, площадью 32.5 кв. м, в том числе комнаты 1, 2б(2э) на 1-2 этажах.

В целях реализации права на выкуп арендуемого помещения произведена его техническая инвентаризация, в результате которой уточнены данные об арендуемом помещении:

- нежилое помещение, номера на поэтажном плане N 2б, 2в, общей площадью 21,7 кв. м, расположенные на 2-м этаже по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Большая Садовая, 82-84/46;

- нежилое помещение, номера на поэтажном плане N 1, 1и, 1к, 1л, общей площадью 12,7 кв. м, расположенные на 2-м этаже по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Шаумяна, 71/46а.

Помещениям присвоены кадастровые номера номерами 61:44:0040901:256 и 61:44:0040901:225.

В договор аренды дополнительным соглашением от 12.05.2015 внесены изменения в части описания предмета аренды и установления обязанности арендатора произвести доплату арендной платы с учетом фактически используемой площади за период с 22.03.2012 по 05.05.2015.

21.04.2016 между арендатором и МКУ "Фонд имущества города Ростов-на-Дону" заключен договор купли продажи указанного имущества, на основании которых подано заявление о регистрации перехода права собственности к покупателю.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отказало в регистрации права, о чем заявителям направлены сообщения от 22.06.2016 N 61/001/030/2016-6646, N61/001/030/2016-6648, N 61/001/030/2016-6655, N 61/001/030/2016-6656.

Полагая, что управление допустило незаконное уклонение от государственной регистрации сделок, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Действия управления по регистрации права собственности регламентированы нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона N 122-ФЗ и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 17 названного Закона).

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены статьей 17 Закона 122-ФЗ. При этом в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона 122-ФЗ правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных названным Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 18 Закона 122-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Основания для приостановления государственной регистрации установлены статьей 19 Закона 122-ФЗ, согласно которой государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

В данном случае государственный регистратор пришел к выводу о том, что договор купли-продажи нежилого помещения N 377/В от 21.04.2016 заключен с нарушением положений Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Регистратор указал, что арендные отношения на часть объектов недвижимости возникли на основании дополнительного соглашения N 1116-4 от 12.05.2015 и на момент заключения договора купли-продажи N 377/В от 21.04.2016 нежилые помещения не находились в пользовании арендатора 2 года, что противоречит положениям Закона N 159-ФЗ.

Однако, как указали стороны по договору, в том числе ДИЗО г. Ростова-на-Дону, а также следует из представленных в материалы дела документов, вышеуказанным дополнительным соглашением от 12.05.2015 внесены изменения в договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности N 4755-4 от 01.08.2007 в части описания объекта, в связи с проведением технической инвентаризации МУПТИиОН (ранее инвентаризация не проводилась) и выявлении кладовой комнаты 2в, находящейся в составе единого помещения и входившей в состав арендуемого имущества. Это помещение, согласно данным общества и департамента (арендодателя), не видоизменялось с момента приема арендатором в пользование. Также внесены изменения в акт сдачи-приемки нежилого помещения от 01.08.2007, поскольку фактическая передача этого имущества состоялась именно в указанную дату.

Таким образом, дополнительным соглашением N 1116-4 от 12.05.2015 не были установлены арендные отношения на новые помещения, а были уточнены сведения об объекте аренды, изначально наличествовавшем.

Именно поэтому арендодатель обязал арендатора оплатить арендную плату, пересчитанную с момента выявления дополнительного помещения при проведении технической инвентаризации от 26.04.2011. и 27.04.2011.

Нормами Закона N 159-ФЗ определены условия, при которых субъекты малого и среднего предпринимательства могут реализовать свое преимущественное право на приобретение при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации, или муниципальной собственности: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по; арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключение договора купли-продажи арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношений недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно статье 3 Закона для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

При этом отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что арендные отношения на существующие на настоящий момент и переданные по договору купли-продажи от 21.04.2016 нежилые помещения возникли на основании дополнительного соглашения 1116-4 от 12.05.2015 к договору аренды от 01.08.2007, то есть после проведения перепланировки и увеличения общей площади за счет предоставления комнаты 2в.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 13 Закона N 122-ФЗ при проведении государственной регистрации прав регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.

Оспоренный в настоящем деле отказ регистратора основан на абзацах четыре, восемь и десять пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, согласно которым в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые согласно названному Закону для государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела и не оспаривается управлением, указанные договор аренды, договор купли-продажи по форме и содержанию оформлены согласно требованиям гражданского законодательства, содержат все существенные условия для договоров данного вида, подписаны уполномоченными представителями и соответствуют требованиям статьи 18 Закона N 122-ФЗ, до настоящего времени сделка кем-либо не оспорена и не признана недействительной (ничтожной). Указанные договоры в необходимом количестве покупателем и продавцом представлены регистратору вместе с заявлением об осуществлении государственной регистрации.

При этом условия возникновения у субъектов малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ, не относятся ни к форме, ни к содержанию договора купли-продажи, представленного в управление в качестве основания для регистрации перехода права собственности на спорное помещение, поэтому регистратор не вправе был подвергать проверке наличие или отсутствие этих условий. Статьей 4 приведенного Закона данный вопрос отнесен к компетенции органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, уполномоченных на осуществление функций по приватизации имущества соответствующего уровня собственности.

Действующее законодательство не содержит положений о контроле со стороны регистратора наличия у лица, обращающегося с заявлением, таких условий и не наделяет его правом давать оценку документам, предшествовавшим заключению договора купли-продажи.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 1018/11 по делу NА43-3374/2010-10-67.

Аналогичная позиция также изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2015 по делу N А63-5891/2014 и от 22.04.2014 по делу N А63-5049/2013, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2015 по делу N А39-1747/2015, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016 по делу N А40-40643/15-23-321, постановлении арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2014 по делу NА60-25955/2013, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А32-15729/2013.

Таким образом, у регистратора отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий. В свою очередь управление не лишено права на направление соответствующего сообщения в надзирающие органы (в том числе прокурору в целях защиты публичных интересов), если полагает условия, предшествующие совершению сделки не соответствующими требованиям законодательства, для принятия мер реагирования в установленном законом порядке.

Указанные необоснованные отказы управления привели к нарушению прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствуя легализации совершенных им сделок посредством требуемой законом их государственной регистрации.

Таким образом, судом первой инстанции оспариваемые отказа управления обоснованно признаны незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно обязал управление устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем обязания осуществить регистрационные действия.

Суд первой инстанции также правомерно распределил судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Управление Росреестра по Ростовской области относятся судебные расходы, понесенные заявителем - 3 000 рублей государственной пошлины и 30000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Последние обществом изначально были заявлены в сумме 40 000 рублей, в подтверждение чему представлен договор с представителем от 08.07.2016 и платежные поручения от 03.08.2016 и от 13.07.2016.

Не оспаривая ни факта, ни объема оказанных услуг, управление как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции просило отказать во взыскании с него этих расходов как чрезмерных, но ни контррасчета, ни суммы разумных, с его точки зрения, расходов перед судом не раскрыло. На вопрос суда апелляционной инстанции представитель управления пояснил, что управление просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении расходов в заявленном размере.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Расходы, понесенные обществом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом первой инстанции по совокупности доказательств.

Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных заявителем затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции взыскал сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, при том, что управление, голословно заявляя о чрезмерности этих расходов, каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, суду не представило.

Как было указано выше, заявитель законность решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов не оспаривает.

Суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика фактически понесенные заявителем расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 по делу N А53-19729/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова