Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 10АП-14661/16

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А41-60101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭнБиЭм" Штрейс Анны Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения, принятое судьей Морхатом П.М. по делу N А41-60101/13 по заявлению ООО "ТехСтройМонтаж" и АО "Глобинвестстрой" о признании ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭнБиЭм" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от временного управляющего ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" - Ходаковский А.Л., временный управляющий, определение суда;

от Кампании "Эпигэа Инвестментс Лимитед" - Фадеев А.Р., доверенность от 13.10.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 в отношении ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭнБиЭм" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ходаковский Александр Леонидович; в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "ТехСтройМонтаж" на сумму 3 157 566,14 руб. и АО "Глобинвестстрой" на сумму 8 948 097,90 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель учредителей ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭнБиЭм" Штрейс Анна Михайловна подала апелляционную жалобу, в которой просит определения отменить.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 процессуальный срок истек 30.08.2016. Апелляционная жалоба была подана 28.09.2016, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанных определений.

Представителем учредителей ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭнБиЭм" заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016.

В части 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Временный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Кампании "Эпигэа Инвестментс Лимитед" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Требования ООО "ТехСтройМонтаж" и АО "Глобинвестстрой" к должнику основаны на решении Видновского городского суда Московской области от 21.04.2014 по делу N 2-923/14, вступившем в законную силу 29.05.2014, о взыскании с ООО "ЭнБиЭм-Стройсервис Недвижимость" и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭнБиЭм" солидарно 12 105 664,04 руб. в пользу Корнелюка Льва Моисеевича.

Арбитражный суд Московской области определением от 08.06.2016 по настоящему делу произвел замену Корнелюка Л.М. на ООО "ТехСтройМонтаж" в части требований к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭнБиЭм" на сумму 3 157 566,14 руб., и на АО "Глобинвестстрой" в части требований ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭнБиЭм" на сумму 8 948 097,90 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Размер денежных обязательств должника перед ООО "ТехСтройМонтаж" и АО "Глобинвестстрой" превышает 300 000 руб.; указанные требования не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, требования ООО "ТехСтройМонтаж" и АО "Глобинвестстрой" обоснованы, правомерны и подтверждены материалами дела. Доказательств добровольного погашения задолженности не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, и в отношении него целесообразно ввести процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве заявитель в качестве временного управляющего должника просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

Саморегулируемой организацией представлены документы на арбитражного управляющего Ходаковского Александра Леонидовича.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, Ходаковский А.Л. изъявил свое желание быть временным управляющим должника. При таких обстоятельствах его кандидатура правомерно утверждена судом первой инстанции с назначением фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Представитель учредителей должника в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции нарушил последовательность рассмотрения заявлений о вступлении в дело о банкротстве должника, поскольку после заявления Золотарева С.И. должно было быть рассмотрено заявление Алабугина А.Н.

Указанный довод заявителя жалобы не может быть признан обоснованным, поскольку заявление Корнелюка Л.M. (правопредшественника ООО "ТехСтройМонтаж" и АО "Глобинвестстрой") было подано 23.07.2014 и принято Арбитражным судом Московской области определением от 01.08.2014. В указанном определении указано, что заявление Корнелюка Л.M. должно быть рассмотрено после рассмотрения заявления Золотарева С.И. В свою очередь, требование Алабугина А.Н. было подано 21.10.2014, то есть позднее заявления Корнелюка Л.M.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы из содержания постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по настоящему делу не усматривается, что заявление Алабугина А.Н. должно быть рассмотрено до заявления Корнелюка Л.M.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдена последовательность рассмотрения требований Корнелюка Л.М. и Алабугина А.Н.

Представитель учредителей должника в жалобы также ссылается на то, что он не был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Указанный довод заявителя жалобы также не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения представителя учредителей о месте и времени судебного заседания (т.2 л.д.26-28).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 по делу N А41-60101/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина