Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 10АП-15071/16

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А41-52349/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Пермяковой Марины Николаевны: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Платинум": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс": представитель не явился, извещен,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс" Томенко Сергею Леонидовичу: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пермяковой Марины Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года по делу N А41-52349/16, принятое судьей Ремозовой О.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Платинум" о признании общества с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Платинум" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Диамант Плюс" несостоятельным (банкротом) (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 3, 6, 7, 9, 33, 39, 40, 12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года требования ООО "Платинум" к ООО "Диамант Плюс" на общую сумму 471 372 рубля были признаны обоснованными, в отношении ООО "Диамант Плюс" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Томенко Сергей Леонидович, требование ООО "Платинум" на общую сумму 471 372 рубля, состоящую из 458 000 рублей основного долга и 12 772 рублей расходов по госпошлине, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 114).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пермякова М.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А70-8370/09 о банкротстве ООО "Диамант Плюс", которое последний не исполняет (л.д. 116-117).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Пермяковой М.Н., ООО "Платинум", ООО "Диамант Плюс" и временного управляющего Томенко С.Л.. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года по делу N А41-13606/16 с ООО "Диамант Плюс" в пользу ООО "Платинум" было взыскано 458 600 рублей задолженности, 12 772 рубля расходов по госпошлине.

Данная задолженность образовалась за период с 16.03.15 по 16.03.16.

Поскольку указанное решение не было исполнено ООО "Диамант Плюс", ООО "Платинум" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования кредитора обоснованными и вводя в отношении ООО "Диамант Плюс" процедуру банкротства - наблюдение, суд первой инстанции указал, что должник обладает признаками несостоятельности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 62 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о признании ООО "Диамант Плюс" несостоятельным (банкротом) ООО "Платинум" ссылается на наличие у должника неисполненных в срок более трех месяцев обязательств на сумму 471 342 рубля, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года по делу N А41-13606/16.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по делу о банкротстве.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 руб., и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Должник обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности введения в отношении него процедуры наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве временным управляющим должника заявитель просил утвердить Томенко С.Л., члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Саморегулируемой организацией представлены документы на арбитражного управляющего Томенко С.Л.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, Томенко С.Л. изъявил свое желание быть временным управляющим должника.

При таких обстоятельствах его кандидатура правомерно утверждена судом первой инстанции с назначением фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости объединения производства по настоящему делу с делом N А70-8370/09 подлежит отклонению.

Согласно информации, размещенной в информационной система "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 августа 2009 года было возбуждено производство по делу N А70-8370/09 о банкротстве ООО "Диамант Плюс".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30 декабря 2010 года в отношении ООО "Диамант Плюс" была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждн Михайлицкий Константин Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2012 года было утверждено мировое соглашение, заключенное 15.05.12 между представителем собрания кредиторов, представителем собрания участников строительства, внешним управляющим и учредителями должника, согласно которому ООО "Диамант Плюс" обязалось погасить имеющиеся требования кредиторов в срок до 01.04.13, производство по делу N А70-8370/09 было прекращено.

Как указывает Пермякова М.Н., ООО "Диамант Плюс" до настоящего времени условия мирового соглашения не исполнило, в связи с чем имеются основания для отмены мирового соглашения и возобновления производства по делу N А70-8370/09, что исключает возможность продолжения производства по настоящему делу.

Действительно, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Таким образом, объединению подлежат два и более имеющихся производства по делу о банкротстве.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 150 Закона о банкротстве при утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

Отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано (п. 1 ст. 163 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2012 года было утверждено мировое соглашение, производство по делу N А70-8370/09 о банкротстве ООО "Диамант Плюс" было прекращено.

Доказательств возобновления производства по указанному делу не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для объединения настоящего дела с делом N А70-8370/09, производство по которому прекращено, не имеется.

Также следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.08.16 ООО "Диамант Плюс" зарегистрировано по адресу: 143022, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Неделина, д. 2, оф. 1 (л.д. 28).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года по делу N А41-52349/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова