Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 15АП-13959/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф08-345/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2016 г.

дело N А32-29459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Холдинговая компания "Гамма" Лихуша Дмитрий Владимирович лично, по паспорту,

от ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма": представитель Хаустов И.А. по доверенности от 20.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Лихуша Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 по делу N А32-29459/2012

о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе конкурсного управляющего ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма", на действия арбитражного управляющего Лихуша Дмитрия Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холдинговая компания "Гамма" (ОГРН 1022304915379, ИНН 2355012458), принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холдинговая компания "Гамма" (далее - должник) конкурсный управляющий ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" Харитонов К.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Лихуши Дмитрия Владимировича (далее - управляющий) и просил отстранить его от исполнения обязанностей управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 по делу N А32-29459/2012 жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично. Признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "Гамма" Лихуши Дмитрия Владимировича, выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, в необращении в суд с ходатайством о привлечении лица и установлении ему размера оплаты в условиях превышения лимита. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.07.2016 по делу N А32-29459/2012, конкурсный управляющий должника Лихуша Д.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения жалобы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно признал несоответствующими закону действия конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, поскольку взыскание такой задолженности возможно только при наличии подтверждающих документов, которые в рассматриваемом случае отсутствуют либо истекли сроки давности. Управляющим предпринимались действия по взысканию дебиторской задолженности, предъявлены к исполнению исполнительные листы. Требования в виде признания несоответствующими закону действия конкурсного управляющего, выразившихся в необращении в суд с ходатайством о привлечении лица и установлении ему размера оплаты в условиях превышения лимита, не были заявлены. Суд не учел, что Каричева Е.М. и Аракелян А.А. находятся в штате должника и с ними заключены трудовые соглашения, в связи с чем на них не распространяются положения Закона о несостоятельности (банкротстве) о лимитах расходов на привлеченных лиц. Привлечение юриста Карась Ю.А. обусловлено большим объемом работы в рамках дела о банкротстве должника, а также других судебных процессах, участником которых является должник, а стоимость установленной оплаты услуг является разумной и обоснованной. Кроме того, констатация указанного обстоятельства не приведет к восстановлению прав кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 по делу N А32-29459/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий ООО "Холдинговая компания "Гамма" Лихуша Дмитрий Владимирович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015) Калиновский В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 (резолютивная часть объявлена 02.07.2015) конкурсным управляющим ООО "Холдинговая компания "Гамма" утвержден Лихуша Дмитрий Владимирович.

В рамках конкурсного производства конкурсный кредитор ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" в лице конкурсного управляющего Харитонова К.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Лихуши Д.В., выразившиеся, в том числе в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; в превышении лимита расходов и необоснованном привлечении лиц для осуществления, возложенных на управляющего обязанностей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе судом осуществляется контроль за деятельностью арбитражного управляющего.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Как следует из материалов дела, заявитель в жалобе указал, что конкурсным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о несостоятельности (банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Возражая против указанного довода, конкурсный управляющий указал на истечение срок исковой давности по части задолженности, отсутствие по части требований первичных документов, а также на то, что сведения в инвентаризационный акт вносились по данным бухгалтерской программы; при этом считает, что им осуществляются соответствующие действия - по части дебиторской задолженности ведется претензионное и исковое производство.

Из материалов дела судом установлено, что согласно акту инвентаризации от 28.09.2015 N 13 дебиторская задолженность составляет 43 920 835,95 руб., из которой:

- 12 350 447,91 руб. подтверждена дебиторами (ООО "Август" 26 700 руб., МУП Архитектурно-Градостроительный Центр Туапсинского р-на - 8 859 руб., ООО "Кубань-Сервис" - 170,76 руб., ФГУП Почта России Туапсинский - 1 062 руб., ООО "Научно-технический центр" - 16,70 руб., ООО "Сервис-Юг-ККМ" - 500 руб., ООО "СтиС-Краснодар" - 36 796,79 руб., ООО "Трансазия Лоджистик" - 4 577,13 руб., ЗАО "Туапсе-связь" - 21 124,27 руб., ООО "Туапсестройкомплект" - 975 руб., ООО "Универсалторг" - 15 000 руб., ИП Ковальчук Николай Евгеньевич -188 руб., НЧОУ ВПО "Южный институт менеджмента" 22 000 руб., ОАО "Южная телекоммуникационная" - 947,65 руб., ООО "Андре" - 501 808,60 руб., ООО "Гамма Кристально чистая" - 1 497 367,40 руб., ООО "ГаммаМед" - 365 804,26 руб., ЧП Боладьян К.К.- 450 000 руб., ООО "Олива" - 178 169,34 руб., ООО "Пансионат Светлана" - 3 525 886,17 руб., ООО "Серебряная Волна" - 518 642,20 руб., ЧП Мелконян Андрей Вячеславочи - 1 508 192 руб., ООО "Пансионат Шепси" - 100 000 руб., ООО "Курортный комплекс" - 414 394,69 руб., ООО "СКП ЮГ СТАР" - 2 702 593,91 руб., ИП Лешина Наталья Сергеевна - 64 028,18 руб., ООО "Кубаночка" - 347 103,71 руб., ИП Айвазьян Нелли Гарниковна - 34 539,36 руб.);

- 27 969 508,13 руб. не подтверждена дебиторами (ЗАО "2К Аудит-Деловые консульта" - 75 000 руб., ООО "Актион Компьютер" - 6 356 руб., МУП "Жилсервис" - 2 065,80 руб., ОАО "Мобильные ТелеСистемы" - 2 238,26 руб., ТОО "Русская Слобода Групп" - 4 558 279 руб., ООО "СофтЛайн Интернет Трейд" - 980 руб., ООО "Консалтинговая фирма "Технологии антикризисного" - 100 000 руб., ЗАО "Тракт-Кубань" - 0,91 руб., ООО "Инвестиционно-консалтингов" - 66 450 руб., ЗАО "ПрофЛига" - 9 108 000 руб., средняя школа N 19 с. Ольгинка - 2 155 руб. Туапсинский Почтампт - 3 717,88 руб., ОАО "Инпром" - 2 000 руб., ООО "Мицар-Отель" - 14 042 265,28 руб.);

- 3 600 880 руб. срок исковой давности истек (ООО "Донстройкомплекс" - 3 599 880 руб., ООО "Лифт-Универсал" - 1 000 руб.).

В материалы дела представлены платежные документы о частичном погашении задолженности.

Так, имеются акты оказания услуг ОАО "Южная телекоммуникационная", ЗАО "Туапсе-связь", УП Архитектурно-Градостроительный Центр Туапсинского р-на. Решением арбитражного суда от 19.04.2016 по делу N А32-3256/2016 установлено, что ООО "Мицар-Отель" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Мелисса", взыскано с ООО "Мелисса" в пользу должника 1 232 674,97 руб. задолженности.

20.10.2015 подано исковое заявление к ООО "Мелисса" о взыскании 7 175 933,86 руб. неосновательного обогащения за пользование коммунальными услугами, делу присвоен N А32-38370/2015.

20.10.2015 подано исковое заявление к ООО "Мелисса" о взыскании неосновательного обогащения за пользование электроэнергией в размере 1 806 973,17 рублей, делу присвоен N А32-38350/2015.

20.10.2015 подано исковое заявление к ООО "Мелисса" о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 563 197,56 руб., делу присвоен N А32-38369/2015.

Вместе с тем ООО "Научно-технический центр "СевКавСейсмозащита" перечислил 16,70 руб. только 06.05.2016, ООО "СКП ЮГ СТАР" задолженность за август 2015 года в сумме 370 000 руб. была перечислена 05.05.2015, ООО "Кубаночка" по приходным кассовым ордерам внесло в кассу должника 335 460,64 руб. 10-12.05.2016, ИП Боладьян К.К. внес в кассу должника 185 100 руб. 12.05.2016, ИП Лешиной Натальи Сергеевны внесла в кассу должника 64 028,18 руб. 12.05.2016 и ИП Айвазьян Нелли Гарниковны внесла в кассу должника 34 539,36 руб. 12.05.2016, то есть дебиторами действия по погашению задолженности были совершены только после подачи жалобы на бездействие конкурсного управляющего, что свидетельствует о том, что до подачи жалобы конкурсным управляющим работа по взысканию дебиторской задолженности должным образом не проводилась.

16.05.2016 подано исковое заявление к ООО "ГаммаМед" о взыскании 343 518,11 руб., делу присвоен N А32-16387/2016, и исковое заявление к ООО "Серебряная Волна" о взыскании 343 518,11 руб., делу присвоен N А32-16387/2016. Данные иски конкурсным управляющим поданы только после подачи жалобы на его бездействие.

Конкурсный управляющий указывает на то, что ООО "Пансионат Светлана" признано банкротом, из материалов дела следует, что заявление об установлении требования в деле о банкротстве ООО "Пансионат Светлана" было подано управляющим 01.11.2016, то есть только в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Заявитель указал, что письмом N 38/КУ от 11.12.2015 в адрес конкурсного управляющего Лихуши Д.В. направлено требование о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с Чевненко Валерия Алексеевича (заемщик), которому должником в качестве займа предоставлены денежные средства в размере 5 200 000 руб., однако управляющим не предприняты меры по взысканию в судебном порядке задолженности по договору займа от 28.06.2012, включая неустойку, предусмотренную его условиями. Какие-то действия по взысканию указанной задолженности конкурсным управляющим были совершены только после подачи жалобы - определением судьи Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 08.07.2016 исковое заявление к Чевненко В.А. было оставлено без движения. Конкурсный управляющий представил суду апелляционной инстанции опись и почтовую квитанцию о повторной отправке 01.11.2016 искового заявления в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, доказательств принятия иска к производству конкурсный управляющий не представил.

Таким образом, действия по взысканию (включению в реестр) с ООО "ГаммаМед", ООО "Серебряная волна", ООО "Пансионат Светлана" и Чевненко В.А. были совершены конкурсным управляющим только в ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции и в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, что явно свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей в указанной части.

Также управляющим в материалы дела представлены претензионные письма, которые направлены в адрес ИП Ковальчук Н.Е., ООО "Стис-Краснодар", ООО "Кубань-Сервис", ООО "Туапсестройкомплект", НЧОУ ВПО "Южный институт менеджмента", ООО "Андре" только 20.04.2016 и 21.04.2016.

Согласно акту сверки с ООО "Трансазия Лождистик" задолженность перед ООО "Холдинговая компания "Гамма" в сумме 4 557,13 руб. отсутствует. Указанный акт сверки составлен по состоянию на 04.04.2016, то есть также после подачи жалобы.

Таким образом, с момента назначения конкурсного управляющего до предъявления указанных претензий дебитором прошло более 8 месяцев, с момента инвентаризации дебиторской задолженности согласно акту (28.09.2015) - 7 месяцев.

Обоснованных пояснений того, почему претензии и исковые заявления к дебиторам должника не были поданы раньше, конкурсный управляющий не представил.

Довод управляющего о том, что сведения о дебиторской задолженности ООО "Август", ООО "СтиС-Краснодар", ООО "Универсалторг", ИП Ковальчук Н.Е. имеются только в бухгалтерской программе, первичная документация отсутствует, а также по указанным обязательствам истек срок исковой давности, не является основанием для бездействия со стороны конкурсного управляющего.

При наличии соответствующих сведений о задолженности, управляющим своевременно не проведены мероприятия по направлению претензий, также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сроки исковой давности по указанным обязательствам истекли.

При этом само по себе истечение сроков исковой давности не является самостоятельным основанием для отказа в иске, данные обстоятельства носят заявительный характер и подлежат оценке в рамках споров о взыскании задолженности.

Наличие подобных обстоятельств является основанием для выяснения фактического наличия указанной задолженности и оснований ее возникновения, поиску и восстановлению документов, проведению претензионной работы, по результатам которой должно быть принято решение о взыскании указанной задолженности в судебном порядке либо ее списание как безнадежной ко взысканию.

В свою очередь выполнение указанных мероприятий предполагает активную позицию конкурсного управляющего - истребование документов у бывшего руководителя должника, предыдущих конкурсных управляющих, обжалование в судебном и административном порядке действий (бездействия) должностных лиц и органов государственной власти. Доказательств совершения в полном объеме комплекса указанных мероприятий в материалах дела не имеется - конкурсный управляющий ограничился формальным получением исполнительного листа к бывшему конкурсному управляющему Калиновскому В.В. и передачей его в службу судебных приставов.

Более того, в случае установления факта отсутствия документов, подтверждающих дебиторскую задолженность) и/или пропуска срока исковой давности (срока на включение в реестр требований кредиторов) разумный конкурсный управляющий должен был принять меры по взысканию причиненных должнику действиями виновных лиц (бывших руководителей должника и/ли предыдущих конкурсных управляющих) убытков. Такие действия Лихушей Д.В. совершены не были, что также подтверждает вывод суда первой инстанции о формальном характере действий, совершаемых конкурсным управляющим.

С учетом оценки изложенных обстоятельств в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному вывод у о том, что конкурсным управляющим не проведен весь комплекс мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, действия конкурсного управляющего Лихуши Д.В. носили формальный характер, что не способствует формированию конкурсной массы и нарушает права и законные интересы заявителя и иных кредиторов.

Также заявитель в жалобе ссылается на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в превышении лимита расходов и в необоснованном привлечении лиц для осуществления своей деятельности.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между должником в лице конкурсного управляющего и Карась Ю.А. заключен договор на оказание юридических услуг с оплатой - 20 000 руб. в месяц; 09.07.2015 между должником в лице конкурсного управляющего, Аракелян А.А., Каричевой Е.М. заключены трудовые договоры на выполнение трудовых функций с оплатой каждому - 30 000 руб. в месяц.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 27.11.2015 в графе: "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" имеется указание на договор заключенный от 10.08.2015 с Карась Ю.А., при этом информация об Аракелян А.А., Каричевой Е.М. указана в графе: "Сведения о работниках должника".

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пункт 2 названной статьи указывает, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, расходы на всех иных привлеченных лиц должны производиться в соответствии с установленными лимитами.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 08.06.2015 15АП-7431/2015 по настоящему делу установил, что лимит, предусмотренный абз. 9 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве составляет 3 122 800 руб., а также то, что ранее прежний конкурсный управляющий Блинова И.В. оплатила услуги ООО "Райт Инвест" и ЗАО "Гориславцев и К.Аудит" за счет имущества должника (около 5 миллионов рублей), что превысило лимит затрат на проведение конкурсного производства и, соответственно, привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Однако, в рассматриваемом случае, в установленном п. 6 ст. 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) порядке конкурсный управляющий за привлечением указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг не обращался, заключил договор и продолжал его исполнение в самостоятельном порядке.

По своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона выполняет в законом установленных пределах компетенции услуги должнику в интересах должника, кредиторов и общества. По нормам Гражданского кодекса Российской Федерации допускается привлечение субисполнителей.

При этом учитывая, что возможность привлечения лиц сверх установленного законом лимита является исключительной мерой, а такая возможность без соответствующего обращения в суд не является правом управляющего, представление доказательств наличия объективных конкретизированных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оплаты услуг привлеченных лиц сверх установленных лимитов и обоснованность размера оплаты их услуг возложено на управляющего.

В данном случае, указанные доводы должны оцениваться по правилам, установленным при подаче управляющим заявления в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Соглашаясь на утверждение, конкурсный управляющий был обязан прогнозировать расходы и планировать расходы в пределах установленных лимитов.

Заявитель указывает, что размер оплаты услуг Карась Ю.А. в период с 10.08.2015 по 10.01.2016 составил 100 000 руб.

Доказательств вынесения вопроса о привлечении Карась Ю.А. с оплатой услуг, превышающей установленный лимит за счет средств должника, на собрание кредиторов не представлено, конкурсный управляющий с соответствующим ходатайством в суд не обращался.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Каричева Е.М. и Аракелян Д.В. действительно в настоящий момент числятся в штате должника, при этом осуществляют функции юристов. Вместе с тем, конкурсным управляющим заключен договор с Карась Ю.А. об оказании юридических услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Юрисконсульты не являются лицами, привлеченными конкурсным управляющим, однако сохранение указанных лиц в штате должника не обусловлено необходимостью продолжения осуществления должником хозяйственной деятельности. Исходя из характера и объема обязанностей, указанные лица необходимы конкурсному управляющему для обеспечения выполнения им возложенных на него обязанностей, в том числе по представлению интересов должника в судебных процессах. Таким образом, в рассматриваемом случае предельный размер расходов на заработную плату работников, числящихся в штате должника после открытия процедуры конкурсного производства, также не должен превышать установленных лимитов на оплату услуг привлеченных лиц.

Судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов как по текущим, так и по реестровым требованиям (п. 1 ст. 59, п. 2 ст. 134 Закона), установленные Законом о банкротстве ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований которых к должнику применяются процедуры банкротства.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что завышение лимита расходов, осуществлено без учета контроля кредиторов и суда, что нарушает права кредиторов.

В целом, указанные действия конкурсного управляющего не отвечают признакам добросовестности и разумности, нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, требование о признании несоответствующим законодательству о несостоятельности (банкротстве) действий Лихуши Дмитрия Владимировича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "Гамма", выразившихся в непринятии всего комплекса мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности; в не обращении в суд с ходатайством о привлечении лица и установлении ему размера оплаты в условиях превышения лимита, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В остальной части выводы суда первой инстанции не оспариваются и не являются предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 по делу N А32-29459/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв