Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 11АП-15708/16

г. Самара

01 декабря 2016 г.

Дело N А49-2561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации г. Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Управления муниципального имущества администрации г. Пензы о признании недействительными торгов по продаже имущественного комплекса должника по делу N А49-2561/2014 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" (ИНН 583403083, ОГРН 1055802011210),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2014 г. Муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки города Пензы" (далее -МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гаффанов Ф.Г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2015 г. требование кредитора Управления муниципального имущества администрации города Пензы в размере 1 992 919 руб.23 коп., в том числе основной долг в сумме 1 500 675 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 643 руб. 02 коп., пени в сумме 489 600 руб. 22 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы".

06 сентября 2016 г. в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление Управления муниципального имущества администрации города Пензы о признании недействительными торгов по продаже имущественного комплекса должника, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 38.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2016 г. заявление Управления муниципального имущества администрации города Пензы о признании торгов недействительными оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление муниципального имущества администрации г. Пензы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. апелляционная жалоба Управления муниципального имущества администрации г. Пензы принята к производству, судебное заседание назначено на 24 ноября 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления Управления муниципального имущества администрации г. Пензы о признании недействительными торгов по продаже имущественного комплекса должника по делу N А49-2561/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела, информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru) следует, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсным управляющим должника было инициировано проведение открытых торгов посредством публичного предложения по реализации имущественного комплекса должника, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 38, в связи с признанием первых и повторных торгов по реализации указанного недвижимого имущества несостоявшимися.

Проведение торгов осуществляется на электронной торговой площадке "ВТБ-центр", организатором торгов выступает общество с ограниченной ответственностью Компания "Юрфи".

Управление муниципального имущества администрации города Пензы в обоснование заявленных требований о признании торгов недействительными указало на то, что цена имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 38, состоящего из 25 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 6,8 га по которой он будет продаваться на публичных торгах составляет 19 402 695 руб., то есть 4,5% от первоначальной цены имущества, рыночная стоимость которого согласно оценке составляет 431 171 000 руб. Также заявитель указывает на то, что имущество продается по заниженной цене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая установлена не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода торгов.

Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки.

В силу специфики рассматриваемых отношений реализация имущества должника проводится с торгов с целью получить предложение о выкупе имущества на максимально выгодных условиях, в том числе касающихся цены имущества. При этом выкупная цена имущества определяется в ходе торгов.

Продажа имущества посредством публичного предложения является формой торгов, которые проводятся в условиях уже сформировавшегося спроса на предмет продажи.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции верно отметил в обжалуемом судебном акте о том, что с учетом отсутствия покупательского спроса, который не проявился на первых и повторных торгах, реализация имущества должника на торгах в форме публичного предложения подразумевает реализацию имущества при последовательном, но непрерывном снижении цены продажи, пока не выявится реальный потребительский спрос.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Однако, Управление муниципального имущества администрации города Пензы при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены в дело доказательства нарушения его прав и законных интересов при реализации имущественного комплекса должника, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 38.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Управлением муниципального имущества администрации города Пензы также небыли указаны нарушения утвержденного порядка по реализации имущества должника в ходе проведения торгов путем публичного предложения.

Принимая во внимание тот факт, что сообщение о результатах торгов в форме публичного предложения о цене по продаже имущества принадлежащего МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы", расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 38, в составе Лота N 1 (сообщение N 77031816306 в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016 г., ЕФРСБ N1010493 от 31.03.2016 г.) проводимых на электронной площадке http://www.vtb-center.ru (публичное предложение N 264-ОТПП) опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru) только лишь 19.10.2016 г., а договор купли-продажи заключен 17 октября 2016 г., то есть после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта (12 октября 2016 г.), суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно указал на то, что действующим гражданским законодательством (ст. 449 ГК РФ), не предусмотрена возможность оспаривания торгов, проведение которых не завершено.

Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции Управлением муниципального имущества администрации города Пензы не были представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства свидетельствующие о том, что были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи и были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления Управления муниципального имущества администрации г. Пензы о признании недействительными торгов по продаже имущественного комплекса должника по делу N А49-2561/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Управления муниципального имущества администрации г. Пензы о признании недействительными торгов по продаже имущественного комплекса должника по делу N А49-2561/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова