Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 04АП-6682/15

г. Чита

01 декабря 2016 г.

дело N А78-3870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2015 года по делу N А78-3870/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ОГРН 5087746443175, ИНН 7720636924, г. Москва, ул. Плеханова, 29, 2) к индивидуальному предпринимателю Раздобреевой Марии Вячеславовне (ОГРН 310753627200056, ИНН 753605606114, г. Чита) о взыскании 410 000 руб.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Хрулевой Елены Владимировны (Мурманская область, г. Снежногорск), закрытого акционерного общества "Мелодия" (ОГРН 1097746259885, ИНН 7733699142, г. Москва, Челобитьевское шоссе, 12, 4), закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН 1137746608273, ИНН 7733848740, г. Москва, ул. Митинская, 25,4, 2), закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" (ОГРН 1027739319464, ИНН 7730138117, г. Москва, ул. Сеславинская, 16, 1) (суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика - Дергачева С.М. действовавшего по доверенности от 12 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - ООО "Квадро-Паблишинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Раздобреевой Марии Вячеславовне (далее - ИП Раздобреева М.В., ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 410 000 руб. компенсации за 29 случаев нарушения исключительных авторских прав на музыкальные произведения и 12 случаев нарушения исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хрулева Елена Владимировна, закрытое акционерное общество "Мелодия", закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп", закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, просил решение отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы с учетом дополнения сводятся к тому, что истец предоставил надлежащие доказательства приобретения исключительных авторских на спорные музыкальные произведения и исключительных смежных прав на спорные фонограммы музыкальных произведений, принадлежности ему этих прав на период возникновения спорных правоотношений и доказательства нарушения ответчиком этих прав, продажу ответчиком контрафактного товара 28.10.2013. Однако в результате неправильной оценки доказательств в деле, неправильного применения норм материального права суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал. По его мнению, суд оценил доказательства в деле ненадлежащим образом и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Полагал обжалованное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При первом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика в судебном заседании заявил о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, а именно: товарного чека от 28.10.2013, лицензионного договора от 02.11.2009 N А-09-11-03/АВ, договора об отчуждении исключительного права на объект смежного права от 02.11.2009 N А-09-11-03/СМ.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 решение суда Арбитражного суда Забайкальского края от 14.10.2015 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2016 отменено постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции непосредственно не исследовал контрафактный диск на предмет наличия на нем записей музыкальных произведений, однако исследование диска имеет основополагающее значение для вывода о нарушении ответчиком исключительного права на музыкальные произведения и фонограммы и взыскания компенсации за незаконное использование музыкальных произведений.

Суд кассационной инстанции указал суду апелляционной инстанции устранить недостатки рассмотрения дела, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе установить, имеет ли место нарушение исключительных прав на все заявленные объекты авторских и смежных прав, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, проверить заявление ответчика о фальсификации доказательств и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, заявлении о фальсификации, и дополнительно, не отрицая наличие на контрафактном диске всех музыкальных произведений и фонограмм музыкальных произведений, за нарушение исключительных прав на которые истец потребовал компенсации, ссылался на то, что указание на обложке контрафактного диска наименования музыкальных произведений и исполнителя не свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав истца на эти музыкальные произведения и фонограммы музыкальных произведений. Полагал, что указание наименования музыкального произведения на обложке диска и наименование файла, в котором размещено музыкальное произведение на диске, не подтверждают наличие на диске именно тех музыкальных произведений и фонограмм музыкальных произведений, о нарушении исключительных прав на которые истец потребовал компенсации.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: ответа Российского авторского общества на запрос представителя ответчика, копии распечаток с сайта Российской авторского общества. В приобщении указанных документов к материалам дела отказано ввиду того, что доказательства предоставлены в нарушение требования части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие у ответчика уважительных или иных, не зависящих от него, причин предоставить доказательства в суде первой инстанции.

Так же ответчику отказано в приобщении к материалам дела постановления суда апелляционной инстанции от 13.11.2015 по делу N А78-14276/2014 постольку, поскольку во-первых, судебный акт не был предоставлен суду первой инстанции и предоставлен суду апелляционной инстанции в нарушение требования части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; во-вторых, судебный акт не соответствует требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств, так как не содержит сведений об обстоятельствах, подлежащих установлению в настоящем деле, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судебным актом обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции истец, третьи лица - организации своих представителей не направили, третьи лица - предприниматели не прибыли. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы сторон, исследовав непосредственно в материалах дела письменные доказательства и вещественные доказательства - диск с видеозаписью покупки контрафактного диска и контрафактный диск, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, исполняя указание суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Основанием обращения ООО "Квадро-Паблишинг" в арбитражный суд с иском стало нарушение ИП Раздобреевой М.В. исключительных авторских прав на музыкальные произведения Хрулёвой Е.В. (Елена Ваенга) и смежных прав на использование фонограмм произведений названного автора при продаже 28.10.2013 контрафактного товара - компакт-диска формата MP3 "Елена Ваенга" в торговой точке, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Новобульварная, 30.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело копии договоров изготовлены с копий договоров и не удостоверяют верность копии оригиналам договоров, потому не являются допустимыми доказательствами принадлежности истцу нарушенных прав; истец не представил в распечатанном виде тексты произведений, нотную запись музыки (нотную партитуру) всех произведений, мастертейпы с записью фонограмм, лицензионный диск в целях возможного сопоставления текстов и музыки произведений, не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы для сопоставления фонограмм произведений, содержащихся на диске, с произведениями, права на которые защищает. При этом суд усмотрел, что из условий лицензионного договора от 11.01.2010 N 2/10/КП/АВ, заключенного между ЗАО "Квадро-Паблишинг" (лицензиаром) и ЗАО "Мелодия" (лицензиатом), следует, что право на использование исключительных авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии в отношении спорных произведений принадлежат ЗАО "Мелодия". В этой связи суд посчитал, что истец не подтвердил принадлежности ему исключительных авторских прав на произведения и смежных прав и фонограммы произведений, размещенные на МР3-диске "Елена Ваенга".

Помимо того, суд первой инстанции указал, что видеосъемкой приобретения товара и товарным чеком не подтверждается приобретение контрафактного товара у ответчика ввиду того, что видеозапись осуществлена неустановленным лицом с помощью неизвестного устройства (скрытой видеокамеры) без предупреждения участников о видеосъемке; представленный в материалы дела товарный чек от 28.10.2013 не содержит данных о полном наименовании приобретенного товара, на нем отсутствует расшифровка подписи лица (продавца). По этим причинам суд полагал недоказанным факт продажи ответчиком контрафактного товара.

Однако выводы суда являются ошибочными по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Аналогичные правовые нормы действуют и в отношении фонограмм, являющихся объектами смежных прав (статьи 1304 и 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исходя из вышеприведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в бремя доказывания истца по требованию о защите исключительного права на произведение и фонограмму входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Из материалов дела следует, что то между Хрулёвой Е.В. (творческий псевдоним Елена Ваенга) (правообладателем, лицензиаром) и ООО "Квадро-Паблишинг" (правоприобретателем, лицензиатом) заключены лицензионный договор о предоставлении права использования объекта авторских прав на исключительных условиях (исключительная лицензия) от 02.11.2009 N А-09-11-03/АВ и договор об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 02.11.2009 N А-09-11-03/СМ. На основании названных договоров ООО "Квадро-Паблишинг" приобрело исключительное авторское право в части прав Хрулевой Е.В. на произведения: "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри", "Гуцулочка", "Неформат", "Перон", "Лапки", "Ванечка", "Океаны", "Не забывай", "Аргентина", "Оловянное сердце", "Калина", "Города", "Папа нарисуй", "Абсент", "Лена", "Девочка", "Бабушка", "Золотая рыбка", "Мамочка", "Фиолетовая тень", "Наливай", "Косы", "Длинные коридоры", "Больно", "Sort", "Кони", исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений: "Не любил", "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри", "Гуцулочка", "Неформат", "Перон", "Лапки", "Ванечка", "Океаны", "Не забывай" на срок и территорию, указанные в приложении к договорам.

Истец представил заверенные его представителем копии указанных договоров от 02.11.2009 N А-09-11-03/АВ и от 02.11.2009 N А-09-11-03/СМ. Нотариусом г. Москвы Левочкиной И.А. удостоверена верность копии документа оригиналу. Помимо того, в деле находятся удостоверенные нотариусом Красноярского нотариального округа Поповой Т.В. копии названных договоров, изготовленных с копий договоров, удостоверенных нотариусом г. Москвы Левочкиной И.А.

Из положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что документ, представленный в виде заверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, факт наличия подобных обстоятельств, не позволяющих установить подлинное содержание вышеназванных договоров при помощи их копий, ответчиком, заявившим о том, что копии договоров являются не ненадлежащими доказательствами, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден. Тексты разных копий договоров идентичны по содержанию. Некоторые различия в изображениях подписей лиц, подписавших договоры, сами по себе не свидетельствуют о пороках договоров, поскольку могут быть связаны с техническими особенностями изготовления копий, а обоснованных сомнений в недостоверности подписей стороны у суда не имелось. Непредставление истцом подлинников указанных договоров не может свидетельствовать об отсутствии у истца исключительных авторских прав на спорные произведения и смежных прав на спорные фонограммы произведений на основании исключительной лицензии. Кроме того, правообладатели, как одна из стороны по договорам, не заявили суду о сомнениях достоверности предоставленных в дело копий договоров и наличия у истца прав правоприобретателя.

Стало быть, у суда не имелось оснований не принять предоставленные истцом в дело копии договоров в качестве допустимых доказательств.

Довод суда первой инстанции и ответчика об отсутствии у истца исключительных прав на произведения и смежных прав на фонограммы произведений в период возникновения спорных отношений не соответствует фактическим обстоятельствам.

Поскольку контрафактный товар (компакт-диск формата MP3 "Елена Ваенга"), реализован 28.10.2013, спорные правоотношения и право на получение компенсации за нарушение исключительных прав возникли в указанную дату, поэтому на указанную дату необходимо установить правоприобретателя прав.

На основании лицензионного договора о предоставлении права использования объекта смежных прав на исключительных условиях (исключительная лицензия) от 11.01.2010 N 02/10/КП/СМИС заключенного между ООО "Квадро-Паблишинг" (лицензиар) и ЗАО "Мелодия" (лицензиат) лицензиар предоставил лицензиату исключительное смежное право (исключительную лицензию) на использование фонограмм и исполнений, указанных в приложениях к договору. Однако на момент возникновения спорных правоотношений названный лицензионный договор от 11.01.2010 N 02/10/КП/СМИС был расторгнут дополнительным соглашением от 22.07.2013 N 1, ЗАО "Мелодия" не обладало исключительными смежными правами на использование фонограмм и исполнений автора Елены Ваенги (Хрулёвой Е.В.). Дополнительное соглашение от 22.07.2013 N 1 представленное истцом с апелляционной жалобой и принято судом для полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции не принял ссылку ответчика на судебные акты, принятые в арбитражных делах N А33-4645/2015, N А33-11755/2013, N А27-9126/2013, N А71-7636/2013, как установившие принадлежность ЗАО "Мелодия" исключительных смежных прав на использование фонограмм произведений автора Елены Ваенги, потому что судебные акты приняты в делах с иными обстоятельствами, в которых рассматривался иной период возникновения спорных правоотношений, не соотносимый с тем, что имеет место в настоящем деле.

01.01.2014 между ООО "Квадро-Паблишинг" (лицензиаром) и ЗАО "Квадро-Диск" (лицензиатом) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии N КП/01.01.14/СМАВ. Пунктом 1 названного договора предусмотрено, что лицензиар предоставляет лицензиату право на использование произведений, фонограмм и исполнений, указанных в приложениях к договору, на условиях исключительной лицензии, на определенный срок и на конкретной территории.

Между ЗАО "Квадро-Диск" (лицензиаром) и ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" (лицензиатом) заключен лицензионный договор от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, по условиям которого лицензиату за вознаграждение предоставлены права на использование, в том числе спорных произведений и фонограмм, на праве исключительной лицензии.

Пунктом 1.12 договора от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И установлено, что срок, на который заключен договор и на который лицензиар предоставил лицензиату право на использование объектов, будет исчисляться с даты подписания сторонами настоящего договора и действовать до 31.12.2014 включительно, если иное не указано в приложениях на конкретные фонограммы, исполнения, произведения, фотографии, аудиовизуальные произведения. При этом приложение N 5 к договору от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И с перечислением произведений авторов и фонограмм, на которые переданы исключительные права ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп", включая спорные, подписано ЗАО "Квадро-Диск" и ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" только 01.01.2014. Само по себе датирование лицензионного договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И между ЗАО "Квадро-Диск" и ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" 23.07.2013 в отсутствие в указанную дату у ЗАО "Квадро-Диск" соответствующих прав не свидетельствует об отсутствии у истца указанных исключительных авторских и смежных прав в спорный период времени.

Следовательно, в спорный период времени ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" не обладало исключительными правами на спорные произведения и смежными правами на фонограммы произведений.

Довод ответчика и суда первой инстанции об отсутствии доказательств принадлежности истцу исключительных прав на произведения со ссылкой на отсутствие текстов произведений, нотную запись музыки (нотную партитуру) всех произведений, мастертейпы с записью фонограмм не принят апелляционным судом потому, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии факта перехода к истцу соответствующих прав.

Кроме того, в деле нет сведений о наличии между сторонами договоров (ООО "Квадро-Паблишинг" и Хрулевой Е.В., ООО "Квадро-Паблишинг" и ЗАО "Мелодия", ООО "Квадро-Паблишинг" и ЗАО "Квадро-Диск", ЗАО "Квадро-Диск" и ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп") каких-либо разногласий относительно факта передачи исключительных прав на произведения и фонограммы произведений, их объема, наличия таких прав у истца на период возникновения спорных правоотношений - 28.10.2013.

При первом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не принял к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации товарного чека от 28.10.2013, лицензионного договора от 02.11.2009 N А-09-11-03/АВ, договора об отчуждении исключительного права на объект смежного права от 02.11.2009 N А-09-11-03/СМ.

Исполняя указание суда кассационной инстанции проверить заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 названного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств по делу и в суде апелляционной инстанции не приводил причин, по которым не подал суду такого заявления или был лишен возможности совершить указанное процессуальное действие.

Следовательно, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Таким образом, на основании лицензионного договора о предоставлении права использования объекта авторских прав на исключительных условиях (исключительная лицензия) от 02.11.2009 N А-09-11-03/АВ и договора об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 02.11.2009 N А-09-11-03/СМ к истцу перешли исключительные права на произведения и исключительные смежные права на фонограммы произведений, правообладателями которых является Хрулева Е.В., в период возникновения спорных отношений 28.10.2013 (дата продажи контрафактного товара) истец обладал исключительными авторскими и смежными правами на произведения и фонограммы произведений.

На МР3-диске "Елена Ваенга", предоставленном в дело в качестве вещественного доказательства, записаны музыкальные произведения и фонограммы музыкальных произведений, в отношении которых истец обладает исключительными авторскими и смежными правами.

Суд апелляционной инстанции прослушал содержание записей на диске непосредственно в судебном заседании в присутствии представителя ответчика и установил, что диск содержит все произведения, спорные по настоящему делу. На диске имеются записи каждого спорного произведения (звук, голос), файлы с произведениями открывались по наименованиям, в свойствах файла с записью произведения имеется ссылка на альбом, в котором содержится конкретное произведение. Помимо того, ответчик не подверг сомнению и не оспорил того обстоятельства, что файлы с определенными названиями содержат записи музыкальных произведений и фонограммы музыкальных произведений.

Ссылка ответчика на наличие на диске повторов произведений (в разных альбомах) не значима, поскольку истец предъявил к взысканию компенсацию за каждое конкретное произведение, обладателем исключительных авторских и смежных прав на которые он является, единожды, вне зависимости от количества музыкальных произведений и фонограмм музыкальных произведений на диске. Довод ответчика о том, что фонограммы музыкальных произведений различны по звучанию, на диске имеется нескольких вариантов одного и того же произведения (музыкальное сопровождение либо вступление) не опровергает факт наличия музыкального произведения, фонограммы музыкального произведения на диске.

Доказательств приобретения прав на использование спорных произведений и фонограмм произведений ответчик не предоставил. Само по себе указание на обложке компакт-диска наименования изготовителя не подтверждает наличия у ответчика соответствующих прав.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, указано, что с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения. В пункте 6 того же информационного письма разъяснено, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

В материалах дела имеются доказательства реализации контрафактного товара ответчиком.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном названным Кодексом.

В подтверждение факта реализации ответчиком диска, содержащего спорные произведения, истец представил товарный чек, подлежащий оценке судом наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарный чек от 28.10.2013 содержит указание на его выдачу ответчиком, так как имеет оттиск печати ИП Радобреевой М.В., ИНН и ОГРНИП, описание наименования товара (Елена Ваенга), количество и стоимость товара, подпись продавца. Реализация товара от имени ИП Раздобреевой М.В. другим лицом (продавцом) явствовала из обстановки, в которой действовал представитель (продавец в розничной торговле), что допускается в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объяснительная продавца ответчика об утере бланков товарных чеков 22.01.2013 не подтверждает продажи товара не ответчиком, а другим лицом. В деле нет сведений о том, что представленный в дело оригинал товарного чека был из числа товарных чеков, утерянных ответчиком 22.01.2013. Помимо того, из объяснительной продавца ответчика ясно, а ответчиком не опровергнуто, что изготовление ИП Раздобреевой М.В. товарных чеков с проставлением в них оттиска печати без заполнения текста товарного чека и передачи в таком виде их продавцу является обычным поведением в отношениях с продавцом, а именно такой товарный чек заполнен продавцом при покупке контрафактного товара.

В подтверждение факта покупки контрафактного товара истец представил диск формата МР3 с видеозаписью покупки.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Из изложенных правоположений и положений части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты.

Видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Видеозапись покупки отображает вид торгового места покупки, процесс вы- бора приобретаемого товара, процесс его оплаты. Доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного диска и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что на видеозаписи покупки товарный чек несколько раз исчезает из кадра, отклоняется, поскольку виден факт выдачи товарного чека продавцом. При этом ответчик не указал обоснованных доводов, свидетельствующих о монтаже видеозаписи, доказательств утраты или уничтожения своей печати на момент продажи спорного диска, не завил в суде первой инстанции о фальсификации видеозаписи покупки спорного диска.

На упаковке контрафактного диске указаны наименования мзыкальных произведений, размещенных на диске, а именно: "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри", "Гуцулочка", "Неформат", "Перон", "Лапки", "Ванечка", "Океаны", "Не забывай", "Аргентина", "Оловянное сердце", "Калина", "Города", "Папа нарисуй", "Абсент", "Лена", "Девочка", "Бабушка", "Золотая рыбка", "Мамочка", "Фиолетовая тень", "Наливай", "Косы", "Длинные коридоры", "Больно", "Sort", "Кони", "Не любил" и автор этих музыкальных произведений - Елена Ваенга.

В пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения.

Из сведений на упаковке МР3-диска "Елена Ваенга" следует, что на диске записаны музыкальные произведения и фонограммы музыкальных произведений, автором и исполнителем которых является Хрулёва Е.А. Доказательств, того, что это не те музыкальные произведения и фонограммы музыкальных произведений, автором и исполнителем которых является Хрулёва Е.А., а правообладателем исключительных авторских и смежных прав на которые является ООО "Квадро-Паблишинг", ответчик не предоставил вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стало быть, ответчик осуществил незаконное распространение выше перечисленных музыкальных произведений и фонограмм музыкальных произведений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10521/10, каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на спорном диске, является самостоятельным объектом авторских и смежных прав, подлежащим защите.

При изложенных обстоятельствах очевидно, что доказан факт нарушения ответчиком исключительных авторских и смежных прав истца реализацией контрафактного товара - МР3-диска "Елена Ваенга".

Статьей 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Феде- рации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства допущенного ответчиком нарушения прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, заявленного истцом минимального определенном законом размера компенсации за каждое из допущенных ответчиком нарушений по 10 000 руб., отсутствие в законодательстве, регулирующем спорные отношения, нормы о снижении размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, размер компенсации следует установить в сумме 410 000 руб., из них: 290 000 руб. - за нарушение исключительного права на 29 произведений и 120 000 руб. - за нарушение смежных прав на 12 фонограмм произведений.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа в иске, решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права подлежало отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 33318 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В подтверждение оплаты государственной пошлины истец предоставил копию платежного поручения от 15.12.2015 N 378.

Определением о принятии жалобы к производству от 24.12.2015 суд предложил ответчику до даты судебного заседания предоставить подлинный документ на уплату государственной пошлины. Истец не исполнил судебное определение. При таких данных суд нашел не подтвержденной уплату истцом государственной пошлины за апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. расходов на государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче в арбитражный суд искового заявления, подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать 9 200 руб. недоплаченной государственной пошлины, исчисленной от цены иска 410 000 руб. в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 3 000 руб. государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы, а всего 12 200 руб. (9 200 руб. + 3 000 руб.). На ответчике остаются 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2015 года по делу N А78-3870/2015 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Раздобреевой Марии Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" 410 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав, 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Раздобреевой Марии Вячеславовны в доход федерального бюджета 12 200 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.