Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 15АП-17480/16

Требование: о взыскании вознаграждения, о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения, о несостоятельности (банкротстве) в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2016 г.

дело N А32-42674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морские Комплексы и Системы - Форвардинг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 по делу N А32-42674/2014 по заявлению арбитражного управляющего Дохненко В.В. о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геркинс" (ИНН 7716702853, ОГРН 1117746944094),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геркинс" (далее - ООО "Геркинс", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Дохненко Виталий Васильевич (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства в отношении должника.

Определением суда от 04.10.2016 взысканы с ООО "Морские Комплексы и Системы - Форвардинг" в пользу арбитражного управляющего Дохненко Виталия Васильевича 330 000 рублей вознаграждения.

ООО "Морские Комплексы и Системы - Форвардинг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 04.10.2016.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий недобросовестно осуществлял обязанности, возложенный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: после проведения первого собрания кредиторов в дальнейшем собрания кредиторов не проводил, отказался от привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, не предпринял мер по выявлению недействительных сделок должника и оспариванию данных сделок, формированию конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Морские Комплексы и Системы - Форвардинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Геркинс" несостоятельным (банкротом). Определением от 05.12.2014 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дохненко Виталий Васильевич. Решением от 02.07.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дохненко В.В. Определением от 16.06.2016 производство по делу прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Арбитражный управляющий Дохненко В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с заявителя по делу вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства в отношении должника.

Заявление арбитражного управляющего мотивировано тем, что отказ от заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности обусловлен отсутствием у последнего какого-либо имущества и нецелесообразностью такого спора.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требования арбитражного управляющего подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий Дохненко В.В. просил взыскать с заявителя по делу вознаграждение в размере 330 000 рублей.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (часть 3 статьи 20.6). Размер процентов определяется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается исполнение Дохненко В.В. обязанностей временного управляющего должника с 13.01.2015 по 02.07.2015 и конкурсного управляющего - с 02.07.2015 по 16.06.2016; доказательства выплаты вознаграждения в полном объеме за указанный период в деле отсутствуют (вознаграждение выплачивалось частично в период процедуры наблюдения).

Учитывая, что фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего установлен в 30 000 рублей в месяц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма вознаграждения Дохненко В.В. составляет 330 000 рублей.

В силу правил пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением от 16.06.2016 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием финансирования, при этом суд установил, что какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение расходов по делу, у должника отсутствует.

Из представленного баланса за 2014 год следует, что какое-либо имущество у должника отсутствовало.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Морские Комплексы и Системы - Форвардинг" в пользу арбитражного управляющего Дохненко Виталия Васильевича 330 000 рублей вознаграждения.

Доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности о не проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов должника, об отказе от привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, о не принятии мер по выявлению недействительных сделок должника и оспариванию данных сделок, формированию конкурсной массы отклоняются судом апелляционной инстанцией как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции установил, что жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дохненко В.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геркинс" не поступили.

Оценка действий арбитражного управляющего по вопросу надлежащего (ненадлежащего) исполнения им возложенных на него обязанностей при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения по делу о банкротстве, не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда, уплаченная согласно платежному поручению N 520261 от 10.10.2016 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО "Морские Комплексы и Системы - Форвардинг" из федерального бюджета Российской Федерации в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 по делу N А32-42674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко