Требование: о возмещении вознаграждения в связи с процедурой банкротства
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
|
06 марта 2017 г.
|
дело N А32-42674/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Д.В. Константиновым,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Морские Комплексы и Системы - Форвардинг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 по делу N А32-42674/2014
об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по заявление ООО "Морские Комплексы и Системы - Форвардинг" о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геркинс"
(ИНН:7716702853, ОГРН: 1117746944094), принятое в составе судьи Гордюка А.В.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геркинс" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Морские Комплексы и Системы - Форвардинг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 о взыскании с ООО "Морские Комплексы и Системы - Форвардинг" в пользу арбитражного управляющего Дохненко Виталия Васильевича 330 000 рублей вознаграждения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 по делу N А32-42674/2014 в удовлетворении ходатайства ООО "Морские Комплексы и Системы - Форвардинг" о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 отказано.
Не согласившись с определением суда от 14.12.2016 по делу N А32-42674/2014, ООО "Морские Комплексы и Системы - Форвардинг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не учтены доводы заявителя о необходимости соблюдения баланса интересов и возможности исполнения судебного акта в рассрочку - на протяжении 4 месяцев, за счет арендных платежей по договорам субаренды, в подтверждение чего представлены договоры субаренды.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 по делу N А32-42674/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Морские Комплексы и Системы - Форвардинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Геркинс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 05.12.2014 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Дохненко Виталий Васильевич.
Решением от 02.07.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дохненко В.В. (далее - управляющий).
Определением от 16.06.2016 производство по делу прекращено в связи с отсутствием финансирования.
Определением от 04.10.2016 арбитражный суд взыскал с ООО "Морские Комплексы и Системы - Форвардинг" в пользу арбитражного управляющего Дохненко Виталия Васильевича 330 000 рублей вознаграждения.
ООО "Морские Комплексы и Системы - Форвардинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
В силу правил статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
ООО "Морские Комплексы и Системы - Форвардинг" в заявлении ссылается на то, что находится в тяжёлом материальном положении, выплата 330 000 рублей может привести к банкротству общества, поскольку задолженность общества перед контрагентами составляет более 56 000 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного судебного акта должником, законодатель предусмотрел в статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.
Оценив доводы заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что невозможность исполнения судебного акта в силу отсутствия имущества, сама по себе не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта; кроме того, при рассмотрении заявления суд должен учитывать интересы всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в том числе интересы арбитражного управляющего в получении денежных средств за проделанную работу
