Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 07АП-3297/15

г. Томск

5 декабря 2016 г.

Дело N А02-54/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Фроловой Н.Н., Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чернова А.В. (рег. N 07АП-3297/15 (23))

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.10.2016 г. (судья Борков А.А.) по делу N А02-54/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ПАВА",

(заявление об истребовании документов и имущества),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20 января 2015 года принято к производству заявление ликвидатора открытого акционерного общества "ПАВА" (ОГРН 1022200864729, ИНН 2259004165, ул. Чорос-Гуркина, д. 39, корп. 1, офис 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) Попова Николая Юрьевича (пр-кт Красноармейский, д. 69 Б, кв. 95, г. Барнаул, 656049) о признании открытого акционерного общества "ПАВА" (ОГРН 1022200864729, ИНН 2259004165, ул. Чорос-Гуркина, д. 39, корп. 1, офис 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А02-54/2015

Решением от 27.02.2015 года суд признал открытое акционерное общество "ПАВА" (далее - ОАО "ПАВА") несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пупков Сергей Владимирович.

Определением суда от 27.08.2015 года срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев, до 27.02.2016 года включительно, с продлением полномочий конкурсного управляющего.

Определением суда от 25.02.2016 года срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев, с продлением полномочий конкурсного управляющего.

13.04.2016 года вынесено определение суда об отстранении конкурсного управляющего Пупкова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПАВА" и утверждении конкурсным управляющим ОАО "ПАВА" Чернова Александра Валерьевича, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих".

Определением суда от 07.10.2016 Чернов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника новым конкурсным управляющим ОАО "ПАВА" утвержден Мороз Сергей Иванович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

14.10.2016 конкурсный управляющий Мороз С.И., в целях исполнения своих обязанностей, обратился в суд с ходатайством (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ), об истребовании у бывшего конкурсного управляющего Чернова А.В. документации и материальных ценностей.

Ходатайство мотивировано тем, что соответствующее требование конкурсного управляющего, направленное 08.10.2016, оставлено Черновым А.В. без исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14 октября 2016 года суд ходатайство удовлетворил, обязал конкурсного управляющего Чернова Александра Валерьевича в трехдневный срок со дня получения определения передать конкурсному управляющему Мороз Сергею Ивановичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, имущество, материальные и иные ценности ОАО "ПАВА".

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Чернов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью, ввиду его преждевременности и незаконности. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы о неисполнении Черновым А.В. обязанностей по передаче документации, печатей, штампов, ценностей и иного имущества, сделаны судом преждевременно, без оценки доводов и подтверждающих документов со стороны Чернова А.В.

Отмечает, что 10.10.2016, в адрес Мороз С.И. от Чернова А.В. было направлено письмо с просьбой согласования порядка и сроков передачи имущества и документации должника; подобные письма были направлены в адрес Мороз С.И. 12.10.2016, 14.10.2016; 19.10.2016 в адрес Мороз С.И. было направлено требование о приеме документации и имущества должника, 24.10.2016 по указанному адресу (продублирована по электронной почте).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельство, на которое указывает заявитель в обоснование заявления, не соответствует действительности. Возможность предоставления доказательств, опровергающих уклонение Чернова А.В. от исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, судом представлена не была, поскольку 14.10.2016 конкурсный управляющий Мороз С.И. обратился с заявлением об истребовании документации и имущества должника и в этот же день было вынесено определение о принудительном исполнении.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (копий писем направленных в адрес Мороз С.И. от 10.10.2016, от 12.10.2016, от 14.10.2016, с квитанциями об отправке, а также уведомление с предложением принять имущество от 26.10.2016 и требование о прибытии Мороз С.И в место передачи имущества от 26.10.2016 для приемки документов и материальных ценностей должника), поскольку Черновым А.В. не заявлено ходатайство о их приобщении; документы подлежат возврату подателю жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об истребовании документов, пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения бывшим конкурсным управляющим ОАО "ПАВА" Черновым А.В. обязанностей, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 47 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В соответствии с частью 6 статьи 66 АПК РФ, об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Таким образом, определение об истребовании доказательств выносится судом без привлечения к участию в деле лица, у которого находится истребуемое доказательство.

В связи с чем, довод об отсутствии возможности предоставить соответствующие доказательства, судом отклоняется за необоснованностью.

Довод Чернова А.В. о том, что обстоятельство, на которое указывает заявитель в обоснование заявления, а именно, что направленное 08.10.2016 в адрес Чернова А.В. требование Мороз С.И. оставлено без исполнения, не соответствует действительности, отклоняется судом как несостоятельный.

Направление новому конкурсному управляющему писем о согласовании порядка и сроков передачи имущества и требования о приемке документации и имущества должника, на которые ссылается апеллянт в подтверждение своих доводов, фактическую передачу документации должника не подтверждает.

Из норм Закона о банкротстве следует обязанность отстранённого конкурсного управляющего передать вновь назначенному конкурсному управляющему документацию должника и материальные ценности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нормами АПК РФ предусмотрена возможность вынесения определения об истребовании доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ), при этом не предусмотрена возможность обжалования такого определения и тем более определения, вынесенного в рамках дела о банкротстве, об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, либо об отказе в таком истребовании.

Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930).

По правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от "14" октября 2016 г. по делу N А02-540/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Фролова Н.Н. Кайгородова М.Ю.