Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 21АП-1220/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2017 г. N Ф10-400/17 настоящее постановление оставлено без изменения

5 декабря 2016 г.

Дело N А83-2151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2016 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Вахитова Р. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Осприй Солар" (ИНН 9102160070, ОГРН 1159102028942) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2016 г. об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов ( судья Ловягина Ю. Ю.)

по заявлению кредитора ООО "Осприй Солар" на сумму 3 734 484 207 руб. 15 коп. о включении в реестр требований кредиторов Акционерного общества "Оул Солар" (ИНН 9102067522, ОГРН 1159102002399)

в рамках дела о банкротстве N А83-2151/2016 Акционерного общества "Оул Солар" ИНН 9102067522, ОГРН 1159102002399

при участии:

ООО "Осприй Солар" - Рачев Д. К. представитель по доверенности

ПАО "Сбербанк России" - Исайкин А. В. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2016 г. в отношении Акционерного общества "Оул Солар" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Севрюков М. С.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2016 г. АО "Оул Солар" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Севрюков Д. С.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2016 г. во включении требований ООО "Осприй Солар" в размере 3 734 484 207 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов АО "Оул Солар" отказано.

ООО "Осприй Солар" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать обоснованными и включить требования ООО "Осприй Солар" в размере 3 734 484 207 руб. 15 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Оул Солар". Заявитель считает, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, обстоятельства, которые имеют важное значение, полно и всесторонне судом не исследованы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "Осприй Солар" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего АО "Оул Солар" поступил отзыв, в котором указано на необоснованность доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2016 г., при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.12.2011 г. между ООО "Оул Солар" и ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" был заключен договор об открытии кредитной линии N 146-В/11/47/КЛ, согласно которому должнику открыта кредитная линия с лимитом 50 000 000,00 евро. В обеспечение исполнения кредитного договора 19.12.2011 г. между ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" и ООО "Осприй Солар" был заключен договор поручительства N 146-В/11/47/КЛ-П-1.

В силу пункта 4.1 Договора поручительства заемщик и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик.

ПАО "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании банкротами АО "Оул Солар" в связи с неисполнением последним обязательств по указанному кредитном договору (дело N А83-2151/2016) и поручителя ООО "Осприй Солар" (А83-2189/2016). Определением от 16.06.2016 г. Арбитражный суд Республики Крым признал требования ПАО "Сбербанк России" обоснованными на сумму 3 538 198 600 руб. 27 коп. и включил в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении АО "Оул Солар" введено наблюдение. Решением от 09.11.2016 г. АО "Оул Солар" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В отношении поручителя ООО "Осприй Солар" определением от 16.06.2016 г. также введено наблюдение, требования ПАО "Сбербанк Россий" в размере 3 734 484 207 руб. 15 коп. (дело N А83-2189/2016) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Осприй Солар" ( поручитель) с заявлением о включении требований в размере 3 734 484 207 руб. 15 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Оул Солар" (должник).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

Таким образом, из указанного разъяснения следует, что право поручителя на предъявление в деле о банкротстве должника своего будущего требования, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта, возникает только при наличии следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам.

Довод заявителя о включении требований банка в реестр требований кредиторов поручителя (ООО "Осприй Солар") в рамках дела N А83-2189/2016, не может служить основанием для удовлетворения требования. Доказательств исполнения поручителем за должника обязательств по кредитному договору N 146-В/11/47/КЛ от 19.12.2011 г. суду не представлено.

Кроме того, определением суда от 16.06.2016 г. требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оул Солар".

Согласно п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Исполнение обязательств поручителем влечет возможность процессуального правопреемства.

В рамках процессуального правопреемства нового обязательства не возникает, а происходит переход существующего требования.

Таким образом, права поручителя в данном случае защищены, поскольку в случае удовлетворения поручителем за должника требований в рамках дела о банкротстве N А83-2189/2016, поручитель может обратиться в суд с заявлением о замене кредитора - банка в реестре требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2016 г. об отказе во включении требований Общества с ограниченной ответственностью "Осприй Солар" в реестр требований кредиторов Акционерного общества "Оул Солар" по делу N А83-2151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Осприй Солар" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

В. И. Гонтарь Р. С. Вахитов