Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 08АП-13286/16

город Омск

05 декабря 2016 г.

Дело N А46-1008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13286/2016) Фауста Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2016 года по делу N А46-1008/2016 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Фауста Виктора Ивановича к акционерному обществу "Мираф-Банк" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов акционерного общества "Мираф-Банк" в размере 2 669 740 руб., в рамках дела о признании акционерного общества "Мираф-Банк" (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Фауста Виктора Ивановича - представитель Денисов А.М., по доверенности N 55АА 1459588 от 27.06.2016, сроком действия два года;

от Федеральной налоговой службы - представитель Приходченко В.И., по доверенности N 01-17/15140 от 07.11.2016, сроком действия до 23.06.2017;

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Столяров О.А., по доверенности N 55 АА 1372869 от 02.03.2016, сроком действия по 29.03.2021,

установил:

01.02.2016 Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил признать кредитную организацию - акционерное общество "Мираф-Банк" (далее - АО "Мираф-Банк", должник) несостоятельным (банкротом), назначить конкурсным управляющим должника Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 АО "Мираф-Банк" признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (до 24.02.2017), возложение функций конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решением Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") от 25.02.2016 N 21 представителем конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" назначен Столбов Василий Анатольевич.

Публикация сообщения о признании должника банкротом состоялась в газете "Коммерсантъ" 05.03.2016.

Фауст Виктор Иванович 04.05.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника требование о возврате суммы вклада в размере 2 669 740 руб.

В обоснование своего заявления Фауст В.И. представил копии ответов КГ "АСВ" N 25-02 исх.-54558 и N 25-02 исх-54557 и копию выписки из реестра обязательств по Фаусту В.И., указав, что в 2015 г. между заявителем и банком был заключен ряд договоров банковского вклада на общую сумму более 6000 000 руб., часть из которых передана супруге посредством банковского перевода, остаток на счету Фауста В.И. составил 4 080 556,21 руб. Из этого остатка 1 410 816,21 руб. было возвращено вкладчику в порядке страхования банковского вклада. Оставшаяся сумма в размере 2 669 740 руб. не была возвращена, и операции по ней ГК "АСВ" были признаны незаконными.

Определением от 10.05.2016 Арбитражный суд Омской области оставил заявление без движения, предложив устранить недостатки в срок до 02.06.2016 - представить договоры банковского вклада, доказательства передачи денег супруге, ответы ГК "АСВ", а также доказательства рассмотрения требования конкурсным управляющим.

02.06.2016 от заявителя поступили документы во исполнение определения от 10.05.2016:

- копия договора N RUB_001-04-00015457 от 13/10/2015 (л.д. 23-32);

- копия платежного поручения N 10595243 (л.д. 33);

- копии приходных кассовых ордеров N 5635750, N 7069278, N 10186175, N 8615786 (л.д. 34-35);

- копия договора N RUB_001-04-00007612 (л.д. 36-37);

- копия договора N RUB_001-04-00007611 (л.д. 38-41);

- копия требования от 17.02.2016 (л.д. 42-44);

- копия запроса от 08.04.2016 (л.д. 45);

- копия справки N 2244/3 (л.д. 46);

- копия платежного поручения N 925 от 17.02.2016 (л.д. 47);

- копия уведомления от 07.04.2016 (л.д. 48);

- копия заявления от 17.02.2016 N 00002449-2016-0160/2-0900 (л.д. 49-51).

Согласно пояснениям заявителя, приведенным в сопроводительном письме (л.д. 21), сумма вклада по договору N RUB_001-04-00007611 от 25.12.2014 образована путем внесения денежных средств по приходным кассовым ордерам N 5635750 от 25.12.2014 (20 000 руб.), N 7069278 от 26.03.2015 (1 200 000 руб.), N 10186175 от 21.09.2015 (110 000 руб.), N 8615786 от 23.06.2015 (2 140 000 руб.). В назначении платежей указаны реквизиты договора N RUB_001-04-00007611.

Заявитель также приводит пояснения, что был оформлен договор банковского вклада "до востребования" N RUB_001-04-00007612 от 25.12.2014, и все проводки по данному вкладу осуществлялись со ссылкой на указанный договор, хотя деньги принимались по вкладу на основании договора N RUB_001-04-00007611 от 25.12.2014. Затем часть денежных средств была отправлена на пенсионный вклад Фауста В.И. договор срочного банковского вклада "Пенсионный" N RUBJ001-04-00015457. По утверждению заявителя, на данном договоре была аккумулирована сумма в пределах застрахованной суммы вклада и в итоге по данному договору застрахованная сумма вклада была возвращена Фаусту В.И., а в отношении суммы в размере 2 669 740 руб. возмещения не произошло, что и послужило в свою очередь причиной обращения в суд.

Представитель конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" Столбова В.А. представила в материалы дела уведомление от 22.09.2016 N 25-02исх-167099 об учете требования Фауста В.И. в размере 2 669 740 руб. как относящегося к первой очереди реестра требований кредиторов, заявленного после закрытия реестра.

В судебном заседании, открытом 26.09.2016, представитель Фауста В.И. - Денисов А.М. заявил отказ от заявленных требований к должнику в полном объеме, пояснив, приняв во внимание указанное уведомление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2016 по делу N А46-1008/2016 отказ Фауста В.И. от заявления о включении его требования в размере 2 669 740 руб. в реестр требований кредиторов АО "Мираф-Банк" принят; производство по требованию прекращено.

В апелляционной жалобе Фауст В.И. просит указанное определение отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- уведомление ГК "АСВ" от 22.09.2016 N 25-02исх-167099 о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника составлено со злоупотреблением правом;

- первоначальные обращения заявителя о включении в реестр кредиторов датированы февралем 2016 г., то есть до окончания срока закрытия реестра. Еще несколько раз были отправлены дополнительные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ГК "АСВ" просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Определением от 11.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.11.2016.

В судебном заседании, открытом 23.11.2016, представитель заявителя поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным. На вопрос суда относительно материально-правовых и процессуальных оснований отмены обжалуемого определения пояснил, что им нарушаются права третьего лица - Фауст Л.В., являющейся супругой Фауста В.И. В чем конкретно выражается нарушение прав третьего лица представитель раскрыть суду затруднился.

В порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.11.2016.

До окончания перерыва от ГК "АСВ" поступили дополнения к отзыву с приложением документа о банковских операциях по счету N 42301810300250060756, писем ГК "АСВ" от 23.03.2016 N 2/10425, от 23.03.2016 N 2/10446, N 25-02исх-54558 от 13.04.2016 в адрес Фауст Т.В., копии запроса на предоставление информации, письма от 13.04.2016 N 25-02исх-54557 в адрес Пушкарева А.М. и запроса Пушкарева А.М. в адрес ГК "АСВ".

В своих дополнениях ГК "АСВ" указало следующее.

29.12.2015 со счета 42301810600250060756 на счета третьих лиц Пушкарева Алексея Михайловича и Фауст Татьяны Викторовны были переведены денежные средства в размере 2 669 740 рублей, по 1 334 870 соответственно каждому из третьих лиц.

11.03.2016 третьи лица Пушкарев Алексей Михайлович и Фауст Татьяна Викторовна обратились в ГК "АСВ", заявив о несогласии с размером возмещения.

В ответе ГК "АСВ" указало на то, что формирование остатков на вкладе третьих лиц является незаконным и предложило обратиться в банк с заявлением о признании записей ошибочными и совершении исправительных проводок.

08.04.2016 представитель Пушкарева Алексея Михайловича и Фауст Татьяны Викторовны повторно обратился к представителю конкурсного управляющего с запросом на предоставление информации.

В ответе представитель конкурсного управляющего пояснил, что проводки были признаны незаконными и право требования данных денежных средств имеет Фауст Виктор Иванович после проведения обратных проводок.

После получения данного ответа Пушкарев Алексей Михайлович обратился в Центральный районный суд г. Омска с исковым заявлением.

Судом по делу N 2-4672/2016 было отказано в удовлетворении исковых требований

Реестр требований кредиторов был закрыт 04.05.2016.

Фауст Виктор Иванович с заявлением к конкурсному управляющему о включении 2 669 740 рублей в реестр требований кредиторов обратился 22.08.2016, после совершения обратных проводок и признания записей перевода денежных средств на счета третьи лиц ошибочными.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представитель Фауста В.И. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ГК "АСВ" высказался согласно отзыву с дополнением.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 30.09.2016 по делу N А46-1008/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены вынесенного определения.

Согласно части 1 статьи АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от заявленного требования полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мираф-Банк" и Фаустом В.И. были заключены договоры банковского вклада, в том числе, договор срочного банковского вклада "Зимний марафон" N RUB_001-04-00007611 от 25.12.2014 (номер лицевого счета 42306810700250001051), по которому на основании приходных кассовых ордеров N 5635750, N 7069278, N 10186175, N 8615786 (л.д. 34-35) вносились денежные средства в общей сумме 3 470 000 руб., что подтверждается назначениями платежей с указанием реквизитов отмеченного договора банковского вклада (л.д. 34-35). Доказательств внесения денег в указанной сумме или в сумме требования, эквивалентной 2 669 740 руб. по договору N RUB_001-04-00007612 от 25.12.2014, материалы настоящего обособленного спора не содержат.

С депозита, открытого к договору банковского вклада "До востребования" N RUB_001-04-00007612 от 25.12.2014 (номер счета 42301810300250060756), по поручению заявителя списаны денежные средства в сумме 58 416,34 руб., что подтверждается платежным поручением N 10595243 от 13.10.2015 (назначение платежа: списано со счета клиента Фауст В.И. по договору N RUB_001-04-00007612 от 25.12.2014) (л.д. 33).

Указанная сумма перечислена на счет N 42306810000250001502, открытый к договору срочного банковского вклада "Пенсионный" N RUB_001-04-00015457 от 13.10.2015 (п. 2.1 договора, л.д. 29).

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 Фауст В.И. обратился к представителю конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" с требованием кредитора-физического лица, в котором просил внести требования в 1 очередь реестра требований кредиторов должника по договору N RUB_001-04-00015457 от 13.10.2015 (1 407 666,26 руб.) и по договору N N RUB_001-04-00007612 от 25.12.2014 (3 149,95 руб.) в общей сумме 10 816,21 руб. (л.д. 43-44, 54-55).

В ту же дату заявитель обратился к ГК "АСВ" с заявлением N 00002449-2016-0160/2-0900 о выплате возмещения по вкладам и включении обязательств банка в реестр требований кредиторов АО "Мираф-Банк" без конкретизации банковских счетов и испрашиваемых денежных сумм (л.д. 49-51).

В соответствии со справкой о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, Фаусту В.И. 17.02.2016 было перечислено страховое возмещение в размере 1 400 000 руб. (л.д. 78).

Сумма требования в размере 10 816,21 руб., из них 24,15 руб. по счету N 42301810300250060756 (к договору банковского вклада "До востребования" N RUB_001-04-00007612 от 25.12.2014) и 10 792,06 руб. по счету N 42306810000250001502 к договору срочного банковского вклада "Пенсионный" N RUB_001-04-00015457 от 13.10.2015, составляющие остатки денежных средств сверх причитающегося страхового возмещения, включена в реестр требований кредиторов АО "Мираф-Банк" (уведомление от 07.04.2016 N25-02исх-50756, л.д. 52).

Как указывает ГК "АСВ" (и подтверждается выпиской по счету N 42301810300250060756 - л.д. 81), 29.12.2015 со счета к договору банковского вклада "До востребования" N RUB_001-04-00007612 от 25.12.2014 заявителя были совершены два транша на сумму 1 334 870 руб. каждый иным получателям, имеющим депозиты в АО "Мираф-Банк" (Пушкареву А.М. и Фауст Т.В.). Указанные банковские операции были признаны конкурсным управляющим незаконными, поскольку квалифицированы как направленные на необоснованное получение страхового возмещения по вкладам в обход существующего порядка. В самостоятельном судебном порядке действия ГК "АСВ" незаконными не признаны.

В представленных конкурсным управляющим писем ГК "АСВ" от 23.03.2016 N 2/10425 и N 2/10446 (в ответ на обращение Фауста В.И.) выражена позиция о том, что технические записи по счетам Фауст Т.В. и Пушкарева А.М., совершенные 29.12.2015, не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость банковских операций. Фауст Т.В. и Пушкареву А.М. рекомендовано обратиться в банк или Агентство с заявлением о признании записей ошибочными и совершении исправительных проводок. После совершения указанных исправительных проводок владелец счета N 42301810300250060756 (договор банковского вклада "До востребования" N RUB_001-04-00007612 от 25.12.2014) может обратиться в рамках конкурсного производства банка.

В ответ на запросы Фауст Т.В. и Пушкарева А.М. ГК "АСВ" письмами от 13.04.2016 известило указанных лиц, что право требования сумм, поступивших ранее на их вклады, принадлежит Фаусту В.И. (запросы и письма приложены к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу).

Соответственно, 13.04.2016 - до закрытия реестра, учитывая наличие родственных связей между обозначенными лицами, Фауст В.И. объективно мог заявить конкурсному управляющему о включении требования в реестр требований кредиторов АО "Мираф-Банк".

Согласно не опровергнутым представителем Фауста В.И. пояснениям представителя АО "Мираф-Банк", данным суду апелляционной инстанции до объявления перерыва, Фауст В.И. обращался в банк с требованием после совершения обратных проводок по счетам Фауст Т.В. и Пушкарева А.М. в августе 2016 года в размере ранее списанных сумм, то есть с требованием в объеме 2 669 740 руб.

В уведомлении ГК "АСВ" от 22.09.2016 N 25-02исх-167099, указано, что требование в отношении остатка денежных средств по договору банковского вклада N RUB_001-04-00007612 от 25.12.2014 в размере 2 669 740 руб. в соответствии с п. 12 статьи 189.96 Закона о банкротстве учтено в составе первой очереди и признано подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок (л.д. 111).

Содержание уведомления не может быть истолковано в пользу доводов заявителя о допущенном ГК "АСВ" злоупотреблении. Текст уведомления содержит ссылки на нормы права и прямо указывает на последствия предъявления требования после закрытия реестра, в связи с чем оснований для вывода о заблуждении Фауста В.И., использующего помощь представителя, как относительно содержания уведомления конкурсного управляющего, так и последствий заявления отказа от требования не имелось.

Представитель Фауста В.И. был уполномочен доверенностью на отказ от требования.

Принятие отказа и прекращение производства по требованию судом первой инстанции правомерны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы представителя Фауста В.И. о нарушении обжалуемым определением прав третьего лица - Фауста Л.В., являющейся супругой заявителя.

Сам заявитель, так и его супруга Фауст Л.В. обратились в настоящем деле о банкротстве с аналогичными требованиями к АО "Мираф-Банк", участвовали в обособленных спорах с использование помощи одного представителя, были взаимно осведомлены о состоянии требований друг друга к банку и о ходе судебных процессов в двух обособленных спорах по предъявленным в реестр требованиям.

Исходя из п. 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В другом обособленном споре по требованию Фауст Л.В. последней также заявлен отказ от своего требования к банку по идентичным мотивам. Суд исходит из согласованности действий супругов по распоряжению принадлежащими им процессуальными правами. Обратное не доказано.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3.2 "Порядка установления Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" требований кредиторов и ведения реестра требований кредиторов кредитной организации в ходе конкурсного производства (принудительной ликвидации)" (утв. решением Правления ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 27.04.2006, протокол N 23) в целях конкурсного производства Агентство устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр считается закрытым. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии в отношении нее конкурсного производства.

Срок предъявления требований кредиторов устанавливается решением Правления Агентства.

В соответствии с публикацией ГК "АСВ" в газете "Коммерснтъ" от 05.03.2016 о признании АО "Мираф-Банк" несостоятельным (банкротом) реестр требований кредиторв подлежит закрытию по истечении 60 дней с даты первого опубликования настоящего сообщения в газете "Коммерсантъ" или "Вестник Банка России".

Соответственно, реестр требований кредиторов АО "Мираф-Банк" закрыт с 05.05.2016.

С настоящим требованием Фауст В.И. обратился 04.05.2016, то есть до закрытия реестра, вместе с тем у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для его рассмотрения.

Особенности банкротства кредитных организаций установлены в параграфе 4.1. главы 9 Закона о банкротстве. Порядок установления требований кредиторов в реестр определен в статье 189.85 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

В пункте 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве указано, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Из анализа указанных норм права следует, что на рассмотрение арбитражного суда кредиторы вправе передать свои возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, после соблюдения порядка обращения с заявлением о включении требования в реестр к конкурсному управляющему.

В предмет настоящего обособленного спора указанные возражения не входили.

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов не подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем производство по такому заявлению подлежало прекращению вне зависимости от заявления отказа Фауста В.И. от требования.

Такой правовой подход поддержан судом округа (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2016 по делу N А46-1008/2016).

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Определение суда отмене не подлежит по вышеизложенным мотивам.

Апелляционная жалоба Фауста В.И. оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2016 года по делу N А46-1008/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова