Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 15АП-16800/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки, об оспаривании сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2016 г.

дело N А53-16545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский концерн металлоконструкций"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2016 по делу N А53-16545/2015 о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего должника Клинк А.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский концерн металлоконструкций" (ИНН 6148000162, ОГРН 1146191011581)

об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донские металлоконструкции" (ИНН 6151345350, ОГРН 1096176000051), принятое судьей Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донские металлоконструкции" конкурсный управляющий Клинк А.А. обратился с заявлением о признании недействительным зачета взаимных требований, оформленного Актом о зачете встречных денежных требований от 21.09.2015 на сумму 2 029 852,97 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Ростовский концерн металлоконструкций" перед обществом с ограниченной ответственностью "Донские металлоконструкции" в размере 2 029 852,97 руб. по Договору N 117 от 20.03.2014 в сумме 1 419 624 руб., по Договору N 7 от 09.04.2015 в сумме 322 486,5 руб., по Договору N 4 от 09.04.2015 в сумме 180 726,25 руб., по счету-фактуре N 207 от 31.05.2015 в сумме 107 016,22 руб. и взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский концерн металлоконструкций" (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2016 признан недействительным зачет взаимных требований, оформленный заявлением о зачете взаимных требований от 29.06.2015 и актом о зачете взаимных требований от 21.09.2015, на сумму 2 029 852,97 руб., между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский концерн металлоконструкций" и обществом с ограниченной ответственностью "Донские металлоконструкции".

Суд восстановил взаимную задолженность общества с ограниченной ответственностью "Ростовский концерн металлоконструкций" перед обществом с ограниченной ответственностью "Донские металлоконструкции" в размере 2 029 852,97 руб. и задолженность общества с ограниченной ответственностью "Донские металлоконструкции" перед обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский концерн металлоконструкций" в размере 2 029 852,97 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский концерн металлоконструкций" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. По мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для признания недействительной сделки в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, сделка по зачету взаимных требований, совершенная 29.06.2015, была направлена на исполнение обязательств, срок исполнения которых наступил. ООО "РКМ" не знало о неплатежеспособности ООО "ДМК"; у ООО "РКМ" отсутствовали сведения об исполнительном производстве в отношении должника; дело о банкротстве в отношении ООО "ДМК" на момент совершения сделки было прекращено (резолютивная часть от 25.06.2015). Кроме того, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Принимая во внимание указанные обстоятельства, апеллянт просит отменить обжалованный судебный акт и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требования.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Клинк А.А. просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле и обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Донские металлоконструкции" зарегистрировано 12.03.2009.

Решением единственного участника ООО "Донские металлоконструкции" принято решение от 12.04.2015 о добровольной ликвидации должника. Ликвидатором назначен Быховченко Виталий Валериевич.

Костенко Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Донские металлоконструкции" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 заявление оставлено без движения на срок до 30.07.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2015 заявление Костенко Владимира Владимировича принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донские металлоконструкции".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу А53-16545/2015 (резолютивная часть объявлена от 24.09.2015) общество с ограниченной ответственностью "Донские металлоконструкции" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник. В отношении должника открыта процедура конкурсного производства на срок до 23.03.2016. Конкурсным управляющим утвержден Клинк Андрей Анатольевич.

Сообщение 61030234636 о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 03.10.2015, стр. 58.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский концерн металлоконструкций" и обществом с ограниченной ответственностью "Донские металлоконструкции" 21.09.2015 подписан акт о зачете встречных денежных требований, в соответствии с которым стороны подтвердили наличие встречных денежных обязательств и произвели зачет на сумму 2 029 852,97 руб.

Обязательства ООО "РКМ" перед ООО "ДМК" составляли 2 029 852,97 руб., в том числе: по Договору N 117 от 20.03.2014 в сумме 1 419 624 руб., по Договору N 7 от 09.04.2015 в сумме 322 486,5 руб., по Договору N 4 от 09.04.2015 в сумме 180 726,25 руб., по счету-фактуре N 207 от 31.05.2015 в сумме 107 016,22 руб.

Обязательства ООО "ДМК" перед ООО "РКМ" по договорам и счетам-фактурам, указанным в данном акте зачета, составили 2 249 694,35 руб.

В соответствии с актом зачета прекращены обязательства ООО "РКМ" перед ООО "ДМК" в сумме 2 029 852,97 руб. и обязательства ООО "ДМК" перед ООО "РКМ" в сумме 2 249 694,35 руб.

Сделка по зачету взаимных требований оспорена конкурсным управляющим должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как нарушающая очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, Акт зачета взаимных требований подписан сторонами 21.09.2015, то есть, после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, не являющихся текущими требованиями в рамках дела о банкротстве должника. В первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. Порядок распределения денежных средств между кредиторами одной очереди установлен статьей 142 Закона о банкротстве.

В результате совершения зачета взаимных требований ООО "РКМ" получило удовлетворение своих требований в полном объеме вне реестровой очередности. В тоже время, на момент совершения сделки имелись иные кредиторы, требования которых не были удовлетворены должником.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 по делу N А53-1103/2015 с должника в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскана задолженность в размере 3 252 266,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 381, 41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 803 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 по делу N А53-2501/2015 с должника в пользу ООО "ТоннельЮж-Строй" взыскана задолженность в размере 2 032 969,79 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-170838/2014 с должника в пользу закрытого акционерного общества "Металлоторг" взыскана задолженность в размере 900 000 руб. основного долга, и 135 482,64 руб. пени, а также 23 282,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда от 28.10.2014 по делу N А76-24178/2014 с должника в пользу открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" взыскана задолженность в сумме 644 355,81 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 887 руб.

Кроме того, у должника имелись не исполненные обязательства по выплате заработной платы, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что оспоренная сделка является недействительной на основании пунктом 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

Зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, в связи с чем признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета.

Поскольку при осуществлении зачета взаимных требований его участники реально не передавали товарно-материальные ценности либо денежные средства, а документально уменьшили задолженность по обязательствам друг друга, последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление каждым из участников сделки требования (задолженности) по неисполненным (ненадлежаще прекращенным) обязательствам.

Руководствуясь указанными нормами права и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной и восстановил взаимную задолженность сторон, прекращенную соглашением о зачете.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий не доказал осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, следовательно, осведомленность кредитора презюмируется в силу закона и это обстоятельство не подлежит доказыванию.

Податель жалобы заявил довод об отсутствии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Однако, как следует из заявления конкурсного управляющего и судебного акта, сделка оспорена на соответствие статье 61.3 Закона о банкротстве и признана судом недействительной в связи с нарушением очередности удовлетворения требования кредиторов, поэтому в рамках рассмотренного обособленного спора не подлежали установлению обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Основания для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2016 по делу N А53-16545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев