Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 15АП-20461/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено

город Ростов-на-Дону

30 января 2017 г.

дело N А53-16545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Прима": представитель

Дубицкий Л.М. по доверенности от 01.01.2017,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДМК" Клинк А.А.: представитель Клинк Е.И. по доверенности от 05.09.2016,

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Иванов П.П. по доверенности от 05.07.2016, представитель Стадникова А.А. по доверенности от 09.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройтехагро" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДМК" Клинк А.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 по делу N А53-16545/2015 по заявлению конкурсного управляющего Клинк А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Прима", обществу с ограниченной ответственностью "Донские металлоконструкции", обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА МИР" о признании сделок недействительными, к участию в процессе привлечен ООО "Арбитраж-Кволити", конкурсный управляющий Илюшечкин Олег Николаевич, а также по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прима" о включении в реестр требований кредиторов, предъявленным в деле о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Донские металлоконструкции" (ИНН 6151345350, основной государственный регистрационный номер 1096176000051, место нахождения: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Металлистов, д.1),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донские металлоконструкции" (далее - ООО "ДМК", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Клинк А.А. (далее - конкурсный управляющий) к ООО "Прима", ООО "ДМК", ООО "МЕГА МИР" о признании сделок недействительными, а также поступило заявление ООО "Прима" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 32 264 707 руб. 68 коп., в том числе 26 458 127 руб. 32 коп. сумма долга, 5 806 580 руб. 36 коп. сумма процентов.

Представитель ООО "Прима" уточнил заявленные требования, просил суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 32 363 581,34 рублей, из них обеспеченные залогом на сумму 4 092 994 рубля, в том числе 26 458 127 рублей 32 копейки сумма долга, 5 905 454 рубля 02 копейки сумма процентов.

Судом принято к рассмотрению уточнение требований, заявленное ООО "Прима" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.11.2016 принято уточнение требований, заявленное ООО "Прима". В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Клинк А.А. отказано. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДМК" требования ООО "Прима" в сумме 32 363 581,34 рубля, из них обеспеченные залогом на сумму 4 092 994 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехагро" и конкурсный управляющий Клинк А.А. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили отменить определение суда от 30.11.2016, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и отказать ООО "Прима" во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ДМК".

От ООО "Стройтехагро" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что отказ ООО "Стройтехагро" от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просит определение суда от 30.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в отзыве

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Прима", ООО "МЕГА МИР" просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

От ООО "МЕГА МИР" поступило ходатайство проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ДМК" Клинк А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка по передаче предмета залога в собственность залогодержателю совершена в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом и является недействительной, поскольку совершена по заниженной рыночной стоимости спорного имущества при передаче его в залог ООО "МЕГА МИР" и в собственность ООО "Прима". Сделка по передаче в залог имущественных прав к ООО "Арбитраж-Кволити", совершенная между должником и ООО "Мега МИР", права по которой перешли к ООО "Прима", совершена в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом; данная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, т.к. стоимость переданных имущественных прав составила более 20 процентов балансовой стоимости активов должника.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Прима" поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатором ООО "ДМК" было письменно сообщено о принятом решении в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением единственного участника ООО "ДМК" принято решение от 12.04.2015 года о добровольной ликвидации должника. Ликвидатором назначен Быховченко Виталий Валериевич.

Костенко Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "ДМК" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.2015 заявление Костенко Владимира Владимировича принято к производству, возбуждено производство по делу N А53-16545/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДМК".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 (резолютивная часть от 24.09.15.) ООО "ДМК" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник. Открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство - на срок до 23.03.2016. Конкурсным управляющим утвержден Клинк Андрей Анатольевич, член Союза "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение 61030234636 о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 03.10.2015, стр. 58.

Конкурсный управляющий Клинк А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд признать недействительной сделку по передаче предмета залога в собственность залогодержателю на сумму 13594807 руб. 36 коп., совершенную 04.11.2014 согласно соглашения об установлении размера задолженности и порядке погашения, Требования залогодержателя о передаче заложенного имущества и Акта приемки-передачи предмета залога, заключенных между ООО "Прима" и ООО "ДМК", применить последствия недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу ООО "ДМК" имущество, переданное должником залогодержателю - ООО "Прима" 04.11.2014 согласно Соглашения об установлении размера задолженности и порядке погашения, Требования залогодержателя о передаче заложенного имущества и Акта приемки-передачи предмета залога. Также конкурсный управляющий просил суд признать недействительной сделку по передаче должником в залог имущественных прав требования в сумме 40 929 938 руб. 26 коп. к ООО "Арбитраж-Кволити", совершенную 01.07.2014 согласно Договора залога, заключенного между ООО "ДМК" и ООО "МЕГА МИР", права по которой перешли к ООО "Прима" по договору уступки права требования от 22.10.2014, применить последствия недействительности сделки: признать не залоговыми имущественные права требования в сумме 40 929 938 руб. 26 коп. ООО "ДМК" к ООО "Арбитраж-Кволити".

Общество с ограниченной ответственностью "Прима" обратилось в суд с заявлением в котором просит включить ее требования на основании договора уступки прав требования от 22.10.2014 в реестр требований кредиторов должника в сумме 32 264 707 руб. 68 коп., в том числе 26 458 127 руб. 32 коп. сумма долга, 5 806 580 руб. 36 коп. сумма процентов (первоначальные требования).

Судом объединены для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего к ООО "Прима", ООО "ДМК", ООО "МЕГА МИР" о признании сделки недействительной с заявлением ООО "Прима" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДМК"

К участию в процессе суд привлек ООО "ПРИМА", ООО "МЕГА МИР", ООО "ДМК".

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ООО Арбитраж-Кволити", конкурсного управляющего ООО "Арбитраж-Кволити" Илюшечкина О.Н.

В ходе рассмотрения заявлений конкурсный управляющий Клинк А.А. обратился с ходатайством об отложении рассмотрения спора в связи с подачей им заявления об оспаривании сделки по передаче предмета залога залогодержателю обществу с ограниченной ответственностью "Прима" по Соглашению от 04.11.2014.

Конкурсный управляющий Клинк А.А. обратился в суд заявлением об оспаривании сделки должника и просил суд о признании недействительной сделки по передаче имущества в залог ООО "МЕГА МИР" по договору залога от 21 января 2014 г., применении последствий недействительности сделки: признать не залоговым имущество, переданное в залог ООО "МЕГА МИР" по договору залога от 21 января 2014 г. Также конкурсный управляющий просил суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ объединить заявление с поданным ранее заявлением об оспаривании сделки должника.

Судом заявление конкурсного управляющего Клинк А.А было принято.

Суд объединил для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего Клинк А.А. об оспаривании сделок ООО "ДМК", требование ООО "Прима" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, установил следующее.

20 января 2014 года между должником и ООО "МЕГА МИР" был заключен договор займа без номера. Во исполнение договора займа ООО "МЕГА МИР" перечислил на расчетный счет должника, что подтверждается выпиской с расчетного счета, 42 500 000 рублей.

21 января 2014 года между должником и ООО "МЕГА МИР" был заключен договор залога по условиям которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своих обязанностей по возврату 42 500 000 рублей залогодержатель (ООО "МЕГА МИР") обращает взыскание на заложенное имущество - краны мостовые (58 штук, станки и оборудование на общую сумму 17 557 100,56 (в том числе НДС).

02 июня 2014 года между должником и ООО "МЕГА МИР" подписано дополнительное соглашение к договору залога от 21.01.2014, которым расширен перечень залогового имущества, так, количество кранов увеличилось с 58 до 63,увелиилась сумма залога.

01 июля 2014 года заключен договор залога между должником и ООО "МЕГА МИР" во исполнение обязанности должника возвратить ООО "МЕГА МИР" 42 500 000 рублей, о возможности обращения взыскания на имущественные права залогодателя (должника). А именно права требования выплаты задолженности в размере 40 929 938 рублей 28 копеек от общества с ограниченной ответственностью "Арбитраж-кволити" (п.1.3 договора залога от 01 июля 2014 года).

22 октября 2014 между ООО "МЕГА МИР" и ООО "Прима" заключен договор уступки, согласно которого перешло право требования суммы задолженности 42 500 000 рублей к должнику от ООО "МЕГА МИР" к ООО "Прима".

04 ноября 2014 года ООО "Прима" направил должнику требование о передаче заложенного имущества (краны по договору залога от 21.01.14). В этот же день подписано соглашение и краны,техника переданы ООО "Прима" от должника на сумму 16 041 872,68 рублей (с НДС).

Согласно пояснений конкурсного управляющего, краны в количестве 46 штук приобретены ранее 26.12.2012 должником у УПТК 1335.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий оспаривает договор залога от 01 июля 2014 года между должником и ООО "МЕГА МИР" о возможности обращения взыскания на имущественные права залогодателя (должника), а также соглашение от 4 ноября 2014 года о передаче кранов, имущества ООО "Прима".

В свою очередь ООО "Прима" просит включить ее требования на основании договора уступки прав требования от 22.10.14 года в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор ООО "Стройтехагро" настаивал на недействительности, мнимости договора уступки прав требования от 22.10.14, поскольку отсутствуют доказательства оплаты договора уступки ООО "Прима" в пользу ООО "МЕГА МИР".

Конкурсный управляющий, кредиторы пояснили, что имело место неравноценное встречное исполнение обязательств в результате подписания соглашения от 4.11.2014 по которому были переданы от должника в ООО "Прима" краны, техника на сумму 16 041 872,68 рублей, имущество передано по балансовой стоимости, однако фактически стоимость переданного имущества значительно выше. Оспариваемая сделка по передаче имущества превышает 20 % балансовой стоимости имущества должника.

Изучив представленные документы, суд установил, что неравноценным встречным исполнением обязательств в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признается любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом установлено, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства неравноценности исполнения по оспариваемым сделкам, не приведены аналогичные сделки, совершенные в сравнимых обстоятельствах, не произведен контррасчет по согласованной сторонами стоимости договора. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Конкурсный управляющий не раскрывает обстоятельства занижения цены. Оценка рыночной стоимости отчужденного имущества не производилась, арбитражным управляющим в материалы дела не предоставлены сведения о стоимости аналогичного имущества, размещенные в свободном доступе в сети Интернет.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в качестве второго обстоятельства предусмотрено - сделка была совершена безвозмездно.

Следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - сделка была совершена безвозмездно.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом данных обстоятельств, требование, заявленное конкурсным управляющим должника в рамках настоящего обособленного спора, не является надлежащим способом защиты и в силу вышеизложенного исключает основания для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявитель не представил доказательств того, в чем выразилось злоупотребление правом, как со стороны ответчика, так и со стороны должника, выходящее за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции рассмотрено требование о включении в реестр требований кредиторов, предъявленное ООО "Прима" и установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Прима" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на основании соглашения об установлении размера задолженности и порядке погашения от 04.11.2014.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Прима" ссылается на то, что на дату введения конкурсного производства у ООО "ДМК" имеются неисполненные обязательства перед ООО "Прима", возникшие в связи со следующим.

Между ООО "ДМК" и ООО "МЕГА МИР" 20.01.2014 был заключен договор займа.

Согласно пункту 1.1 договора займа б/н от 20 января 2014 г. Заимодавец ООО "МЕГА МИР" передает заемщику ООО "ДМК" денежные средства в размере 42500000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму в срок до 31 января 2015 г. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора займа заемщик выплачивает Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 20 процентов годовых. Согласно п. 1.4 предоставляемая сумма займа является целевой в части 41 000 000 рублей и должна использоваться для приобретения движимого и недвижимого имущества ОАО "Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметкон" в соответствии с объявлением от21.09.2013 г. по организации торгов. Оставшаяся сумма 1 500 000 рублей могла использоваться заемщиком по своему усмотрению.

Во исполнение договора займа ООО "МЕГА МИР" 21.01.2014 перечислило на расчетный счет ООО "ДМК" сумму займа в размере 42 500 000 рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2 договора займа обязательства заемщика по надлежащему исполнению обеспечиваются предоставлением Заимодавцу в залог движимого имущества, находящегося на балансе - заемщика, и имущества, приобретаемого на торгах.

В результате по договору залога от 21 января 2014 г. в залог заимодавцу было передано имущество, принадлежащее заемщику - ООО "ДМК" на праве собственности, в количестве 58 единиц на сумму 13 259 405,69 рублей.

По дополнительному соглашению от 02 июня 2014 г. к договору залогу от 21 января 2014 г. был пересмотрен состав имущества в залоге: был расширен перечень имущества - количество имущества, переданного в залог увеличено до 63 единиц и соответственно увеличена стоимость до 13 594 807,36 рублей. Кроме того, в данном дополнительном соглашении стороны предусмотрели право залогодержателя на оставление предмета залога за собой.

Таким образом, по состоянию на 02.06.2014 г. залоговая стоимость имущества, переданного должником в залог ООО "МЕГА МИР" в обеспечение договора займа от 20.01.2014 г. составила 13 594 807,36 рублей, при этом залоговую стоимость стороны определяли самостоятельно без привлечения оценщика и без установления его рыночной стоимости.

01 июля 2014 г. в обеспечение договора займа от 20.01.2014 г. сторонами был заключен еще один договор залога, согласно которому предметом залога являются "Имущественные права" заемщика, представляющие собой право требования выплаты задолженности в сумме 40 929 938,26 рублей от ООО "Арбитраж-Кволити". Имущественные права возникли на основании платежных поручений ООО "Донские металлоконструкции" о перечислении задатка на торгах по продаже имущества ОАО "КЗМК "Стройметкон". Залоговая стоимость имущественных прав установлена Сторонами также самостоятельно в размере 4092994 рубля, т.е. 10% от размера заложенных имущественных прав.

В соответствии с дополнительным соглашением N б/н от 03 марта 2014 г. к Договору займа б/н от 20 января 2014 г. срок возврата займа был сокращен до 15 июля 2014 г. ООО "ДМК" обязательства по возврату займа не исполнило.

22 октября 2014 г. ООО "МЕГА МИР" переуступило право требование долга ООО "Прима", о чем в адрес ООО "Донские металлоконструкции" было направлено уведомление.

04 ноября 2014 г. ООО "Прима" направило требование ООО "ДМК" о передаче заложенного имущества на сумму 13 594 807,36 рублей, которое и было передано по акту приема- передачи от 04 ноября 2014 г. Между сторонами 04 ноября 2014 г. подписано соглашение об установлении размера задолженности и порядке погашения, согласно которому задолженность считается частично погашенной на сумму 16 041 872,68 рублей (с НДС).

На основании изложенного ООО "Прима" просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Донские металлоконструкции" требования ООО "Прима" в размере 32 363 581,34 рублей, из них обеспеченные залогом на сумму 4 092 994 рубля, в том числе 26 458 127 рублей 32 копейки сумма долга, 5 905 454 рубля 02 копейки сумма процентов.

Согласно выписке по операциям на счете Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк России" за период с 01/09/2012 по 18/11/2015 общество с ограниченной ответственностью "МЕГА МИР" предоставило заемные средства согласно договора займа от 20.01.2014.сумма 42 500 000 рублей.

Общая залоговая стоимость предмета залога по договору составляет 4 092 994 руля.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В материалы дела представлены акты проверки залогового имущества от 14.05.2013, от 09.04.2013, от 16.04.2013, от 18.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Суд установил, что поскольку ООО "Прима" заявило требование о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 4 092 994 рубля как обеспеченное залогом имущества должника, заявление подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Клинк А.А. надлежит отказать, а требование ООО "Прима" надлежит удовлетворить.

Ссылки конкурсного управляющего должника на то, что стоимость залога была определена соглашением сторон, а не на основании заключения оценщика, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При этом, в соответствии с пунктом 2 названной статьи закона если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Иные доводы конкурсного управляющего ООО "ДМК" Клинк А.А., приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

В связи с принятием апелляционным судом отказа ООО "Стройтехагро" от апелляционной жалобы, уплаченная согласно платежному поручению N 807 от 05.12.16 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Стройтехагро" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Стройтехагро" прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 по делу N А53-16545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДМК"- без удовлетворения.

ООО "Стройтехагро" возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 807 от 05.12.16.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко