Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 19АП-73/12

Требование: о признании незаконным отказа в регистрации по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

2 декабря 2016 г.

Дело N А14-7947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синюгиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Захарова С.В., представитель по доверенности от 30.12.2015;

от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный лесотехнический университет": Дементьева И.И., представитель по доверенности от 16.12.2015;

от закрытого акционерного общества "ГеоЕвразияСистем": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2016 по делу N А14-7947/2011 (судья Симонова И.В.), принятое в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "ГеоЕвразияСистем" (ОГРН 1093668012096, ИНН 3666158035) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360) о признании незаконным отказа от 22.07.2011 N 01/090/2011-303 в государственной регистрации договора аренды,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, г. Воронеж,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова", г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2011 был признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее Управление Росреестра по Воронежской области) от 22.07.2011 N 01/090/2011-303 в государственной регистрации договора аренды земельного участка, площадью 53 687 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство спортивно-оздоровительного лагеря, расположенного по адресу: г. Воронеж, Левобережное лесничество, кв. 1. На регистрирующий орган была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "ГеоЕвразияСистем" путем государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 г. и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением от 23 ноября 2012 г. отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Управление Росреестра по Воронежской области 25.05.2016 года обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения от 30.11.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2016 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление Росреестра по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2016 года отменить и принять решение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Управление Росреестра по Воронежской области полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.311 АПК РФ, необходимых для пересмотра решения по настоящему делу.

По мнению Управления Росреестра по Воронежской области, такими обстоятельствами следует считать: образование спорного земельного участка решением неуполномоченного органа, не влекущего надлежащих правовых последствий; не существование данного участка в качестве объекта кадастрового учета и незаконность его постановки на кадастровый учет; отсутствие у спорного земельного участка статуса объекта прав, в том числе права Российской Федерации, и, соответственно, объекта аренды.

Управление Росреестра по Воронежской области полагает, что указанные обстоятельства имели место на момент принятия решения по настоящему делу, однако открылись в процессе рассмотрения другого дела N А14-11572/2011, являются существенными, способными повлиять на выводы суда, сделанные в решении по настоящему делу.

Представитель третьего лица сообщил суду об изменении в соответствии с приказом Министерства образования и науки РФ N 86 от 12.02.2015 г. своего наименования на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова" и полагает, что на текущий момент отсутствует какое-либо нарушенное право, восстановление которого необходимо путем пересмотра состоявшегося про настоящему делу решения.

Представители закрытого акционерного общества "ГеоЕвразияСистем", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв на пять рабочих дней до 29 ноября 2016 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра принятого арбитражным судом и вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов перечислены в статье 311 АПК РФ: применительно к вновь открывшимся обстоятельствам - это обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

По мнению Управления Росреестра по Воронежской области, такими обстоятельствами следует считать: образование спорного земельного участка решением неуполномоченного органа, не влекущего надлежащих правовых последствий; не существование данного участка в качестве объекта кадастрового учета и незаконность его постановки на кадастровый учет; отсутствие у спорного земельного участка статуса объекта прав, в том числе права Российской Федерации, и, соответственно, объекта аренды.

Ранее указанные обстоятельства не могли быть известны заявителю, поскольку они были, по его мнению, открылись в процессе рассмотрения другого дела N А14-11572/2011, являются существенными, способными повлиять на выводы суда, сделанные в решении по настоящему делу.

Как видно из материалов дела, 27.04.2011 ТУ ФАУГИ ВО в целях исполнение поручения Федерального агентства по управлению государственный имуществом от 16.12.2010 N ПП- 10/37847 было издано распоряжение N 121-р, которым ЗАО "ГеоЕвразияСистем" на праве аренды сроком на пять лет предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 36:34:0101001:17 площадью 53 687 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство спортивно- оздоровительного лагеря, расположенный по адресу: г. Воронеж, Левобережное лесничество, кв. 1.

На основании данного распоряжения 27.04.2011 между ТУ ФАУГИ ВО и ЗАО "ГеоЕвразияСистем" был заключен договор N 28-з-2011 аренды вышеуказанного земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права 36-АГ N 123607 от 21.04.2011 г.).

ЗАО "ГеоЕвразияСистем" обратилось в Управление Росреестра по ВО с соответствующим заявлением о государственной регистрации договора аренды.

Сообщением от 22.07.2011 заявителю было отказано в государственной регистрации договора аренды на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации прав в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Признавая незаконным отказ в государственной регистрации и обязывая регистрирующий орган совершить регистрационные действия суд пришел к выводу о том, что заявителем для государственной регистрации были представлены все необходимые документы, в том числе, подтверждающие наличие у управления Росимущества по Воронежской области необходимых полномочий на распоряжение указанным земельным участком путем его передачи обществу в аренду. Доказательств обратного регистрирующим органом представлено не было.

Кроме того, судом было учтено, что сведения о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования третьих лиц, в том числе ГОУ ВПО "ВГЛТА", на спорный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

На спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права 36-АГ N 123607 от 21.04.2011 г.) без каких-либо ограничений (обременений) права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2015 г. по делу N А14-11572/2011 были признаны незаконными действия филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0101001:16, 36:34:0101001:17; 36:34:0101001:18, 36:34:0101001:31, 36:34:0101001:32, 36:34:0101001:33, 36:34:0101001:6.

Этим же судебным актом признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0101001:17; 36:34:0101001:18, 36:34:0101001:31, 36:34:0101001:32, 36:34:0101001:33. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области суд обязал исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним записи о регистрации прав Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0101001:17; 36:34:0101001:18, 36:34:0101001:31, 36:34:0101001:32, 36:34:0101001:33.

Признавая незаконными действия филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0101001:16, 36:34:0101001:17; 36:34:0101001:18, 36:34:0101001:31, 36:34:0101001:32, 36:34:0101001:33, 36:34:0101001:6 суд исходил из того, что данные земельные участки были образованы на основании распоряжения Территориально управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области от 29.03.2011 г. N 77-р, которое было признано недействительным Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 г. по делу N А14-9083/2011.

В п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Учитывая изложенное, довод Управления Росреестра по Воронежской области о том, что образование спорного земельного участка решением неуполномоченного органа, не влекущего надлежащих правовых последствий, является вновь открывшимся обстоятельством, не соответствует толкованию положения пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, согласно которым данное обстоятельство является новым.

Такое обстоятельство, как не существование спорного участка в качестве объекта кадастрового учета и незаконность его постановки на кадастровый учет; отсутствие у спорного земельного участка статуса объекта прав, в том числе права Российской Федерации, и, соответственно, объекта аренды, так же, по мнению суда апелляционной инстанции, не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Принимая решение в рамках настоящего дела о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязывая регистрирующий орган совершить регистрационные действия в отношении договора аренды спорного земельного участка, суд учитывал и то обстоятельство, что на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права 36-АГ N 123607 от 21.04.2011 г.) без каких-либо ограничений (обременений) права.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, напротив, существовали иные юридически значимые обстоятельства. Те обстоятельства, на которые ссылается управление Росреестра по Воронежской области, как на вновь открывшиеся, на момент рассмотрения настоящего дела юридически не существовали, в связи с чем, не подлежат квалификации в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. За пересмотром по новым обстоятельствам заявитель не обращался.

Так же суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть следующее.

В п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из заявления 25.05.2016 г. управление Росреестра по Воронежской области полагало, что обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в пределах установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока, поскольку об открытии вышеперечисленных обстоятельств узнало из письма ГОУ ВПО "ВГЛТА" от 20.04.2016 г., не являясь при этом участником дела А14-11572/2011, с принятием судебного акта по которому управление связывает открытие обстоятельств.

Указанное не соответствует содержанию судебных актов, принимаемых судами в рамках дела А14-11572/2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2015 г. по делу N А14-11572/2011 было признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0101001:17; 36:34:0101001:18, 36:34:0101001:31, 36:34:0101001:32, 36:34:0101001:33. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области суд обязал исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним записи о регистрации прав Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0101001:17; 36:34:0101001:18, 36:34:0101001:31, 36:34:0101001:32, 36:34:0101001:33.

При обращении с заявлением в рамках данного дела Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области было указано заявителем в качестве одного из ответчиков.

В судебных заседаниях (в частности 20.02.2012 г.) от имени Управления Росреестра по Воронежской области участвовал представитель - Захарова С.В., главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по доверенности от 27.01.2012 г. N 08-д.

В судебном акте суда апелляционной инстанции Управление Росреестра по Воронежской области также указано в качестве лица, участвовавшего в деле.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В этой связи об открытии обстоятельств, на которые ссылается заявитель, Управление Росреестра по Воронежской области как участник дела должно было узнать непосредственно в момент их открытия - 30.06.2015 г. (дата Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А14-11572/2011).

Соответственно, обратившись с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Воронежской области 25.05.2016 г. Управление пропустило не только трехмесячный, но и предельный шестимесячный срок для обращения с подобным заявлением.

В п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, заявление от 25.05.2016 г., с которым Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Воронежской области, подлежало возвращению заявителю и не подлежало рассмотрению по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение по существу судом первой инстанции и отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по настоящему делу, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не нарушает прав лица, обратившегося с рассматриваемым заявлением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2016 по делу N А14-7947/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Воронежской области - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2016 по делу N А14-7947/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Т.Л. Михайлова