Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-25697/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-2842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ООО "Национальная служба взыскания долгов": не явился, извещен

от ООО "ЕДС Групп": Соколова О.О. по доверенности от 31.10.2016

от конкурсного управляющего: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25697/2016) ООО "Национальная служба взыскания долгов"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 по делу N А56-2842/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению ООО "Национальная служба взыскания долгов" о принятии обеспечительной меры по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТСМ-ИНВЕСТ",

установил:

27.01.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ликвидатора должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТСМ-ИНВЕСТ", место государственной регистрации: 188661, п. Мурино Всеволожского района Ленинградской области, ул. Лесная, участок 3А, ОГРН 1037843033315, ИНН 7825495660 (далее - должник, Общество).

Решением арбитражного суда от 04.03.2015 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Олег Валерьевич. Срок процедуры банкротства продлен в установленном порядке.

31.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания долгов" (далее - ООО "НСВД") обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов ООО "ЕДС Групп" и конкурсному управляющему проводить 05.09.2016 повторные открытые торги в форме аукциона с открытой формой предложений имущества должника, поименованного в заявлении.

Определением суда от 01.09.2016 отказано ООО "НСВД" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "НСВД" просит определение от 01.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "НСВД" о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ЕДС Групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "НСВД", конкурсный управляющий ООО "ТСМ-ИНВЕСТ", извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 10 Постановления N 55 устанавливает, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "НСВД" ссылается на оспаривание проводимых торгов по реализации имущества должника, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "НСВД" о принятии обеспечительных мер, с которым суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Таким образом, несмотря на открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд вправе запретить конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества должника.

То есть, принятие подобных мер не является обязанностью суда, а его правом.

Необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить торги определяется судом исходя из конкретных обстоятельств спора, приведенных заявителем в обоснование своих требований с учетом положений статей 90, 92 АПК РФ и вышеназванных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявленные ООО "НСВД" обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества должника фактически направлены на ограничение распоряжением имуществом должника, что не согласуется с положениями статьи 126 Закона о банкротстве в условиях проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов должника.

Поэтому конкурсный управляющий, реализуя возложенные на него Законом о банкротстве обязанности с целью удовлетворения требований всех кредиторов должника, не может нарушить какие-либо права и законные интересы кредиторов, в частности, и заявителя в случае включения его требований судом в реестр, при проведении торгов по реализации имущества должника, поскольку сама по себе продажа на торгах имущества должника, включенного в конкурсную массу, является одним из способов получения денежных средств для дальнейшего направления этих средств на удовлетворение требований кредиторов.

Арбитражный суд может признать заявление обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Указанные заявителем обстоятельства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 90 АПК РФ, поэтому апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "НСВД" о принятии обеспечительных мер.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Заявленное ООО "ЕДС Групп" ходатайство о взыскании с ООО "НСВД" 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств направления указанного ходатайства ООО "НСВД".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 по делу N А56-2842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова