Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-2461/13

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А60-44676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (ОГРН 1069672071787, ИНН 6672218030) - Матушак А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 10.03.2016 года;

от ответчика закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680); третьих лиц 1) ООО "Частное охранное предприятие "ХОЛДИНГ-Е" (ОГРН 1046603487699, ИНН 6670050488), 2) Администрации города Екатеринбурга заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства

от 04 августа 2016 года по делу N А60-44676/2012,

вынесенное судьей А.Г.Биндером

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис"

к закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод"

третьи лица: 1) ООО "Частное охранное предприятие "ХОЛДИНГ-Е", 2) Администрация города Екатеринбурга

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

установил:

Закрытое акционерное общество "Уральский турбинный завод" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнения определения суда от 26.01.2016 г. в части взыскания компенсации за неисполнение судебного акта с 09.02.2016 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Уральский турбинный завод" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что ЗАО "УТЗ" были представлены достаточные доказательства исполнения как исполнительного листа, выданного на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, касающегося сноса заборов, вертушек и шлагбаумов, так и исполнительного листа N ФС 011527180, выданному 01.06.2016 о взыскании компенсации за не исполнение судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 г. по настоящему делу исковые требования ООО "ПК Строй Микс Сервис" удовлетворены. Суд обязал ЗАО "Уральский турбинный завод" устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фронтовых бригад, 18, общей площадью 737 259,0 кв.м. путем сноса забора от здания ТЭЦ вдоль промышленной площадки ООО "ПК Строй Микс Сервис" (на топосъемке "склад ГСМ") с воротами, а также путем сноса шлагбаума и "вертушки" для прохода пешеходов, установленных на границе асфальтовые автодороги и площадки литера XLV учетный участок 14 S = 12823,8 кв.м. и зданиями литер СС и литер Ж (по топосъемке) (ориентир - примыкание к асфальтовой дороге XLV 23).

Поскольку судебный акт должником не исполнялся в полном объеме, суд по ходатайству взыскателя вынес определение от 26.01.2016 г, согласно которому с закрытого акционерного общества "Уральский трубный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Микс Сервис" взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в период с 13.07.2015 г. по 22.01.2016 г. в размере 650 000 руб.

Также суд определил, что в случае дальнейшего неисполнения решения взыскивать с закрытого акционерного общества "Уральский трубный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Микс Сервис" ежемесячную денежную компенсацию, размер которой в феврале 2016 г. составляет 100 000 руб., в каждом последующем месяце размер компенсации увеличивается на 100 000 руб.

01.06.2016 г. арбитражным судом выдан исполнительный лист N 011527180 на принудительное исполнения определения суда.

09.02.2016 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга А.В. Матусевич исполнительное производство N 19622/15/66006-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

14.04.2016 начальником отдела - старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Поздняковым Н.М. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 09.02.2016 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N N 19622/15/66006-ИП.

Полагая, что основания для получения взыскателем компенсации за неисполнение судебного акта с должника по данному делу с 09.02.2016 г. не имеется, ЗАО "Уральский турбинный завод" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнения определения суда от 26.01.2016 г. в части взыскания компенсации с 09.02.2016 г., в виду окончания исполнительного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что достаточные доказательства исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 г. по настоящему делу должником не представлены, основания для прекращения взыскания компенсация за неисполнение судебного акта отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 7159/09, в ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств полного исполнения требований постановления суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из того, что такое основание, как фактическое исполнение, не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения исполнительного производства.

Кроме того, из материалов дела следует, что 14.04.2016 начальником отдела - старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Поздняковым Н.М. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 09.02.2016 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 19622/15/66006-ИП.

Указанное постановление заявителем жалобы обжаловано, но судебными актами по делу А60-20171/16, вступившими в законную силу, признано законным и обоснованным.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено суду доказательств возбуждения исполнительного производства по спорному листу N 011527180 от 01.06.2017, о прекращении которого рассматривается заявление.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием законных оснований для прекращения исполнительного производства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что было исследовано и установлено судом первой инстанции, не влекут ее удовлетворение.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2016 года по делу N А60-44676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова