Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-55520/16

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-193935/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Озерский свинокомплекс" Чулок Н.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-193935/14, об отказе в утверждении порядка продажи залогового имущества должника в редакции арбитражного управляющего; утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Озерский свинокомплекс", находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк" от 10.03.2016, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Озерский свинокомплекс" (ОГРН 1077151001036, ИНН 7132038123),

при участии в судебном заседании:

от АО "Россельхозбанк" - Ползиков Д.И., дов. от 22.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 принято к производству заявление ликвидируемого должника ООО "Озерский свинокомплекс" (ОГРН 1077151001036, ИНН 7132038123) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-193935/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 в отношении ООО "Озерский свинокомплекс (ОГРН 1077151001036, ИНН 7132038123) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Озерский свинокомплекс" суд утвердил Чулок Надежду Геннадиевну, члена НП "МЦАУ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 44 от 14.03.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 10.08.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Озерский свинокомплекс" об утверждении порядка продажи залогового имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 отказано в утверждении порядка продажи залогового имущества должника в редакции арбитражного управляющего. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Озерский свинокомплекс", находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк" от 10.03.2016.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Озерский свинокомплекс" Чулок Н.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-193935/14 отменить, утвердить Положение о порядке продажи в редакции конкурсного управляющего.

В обоснование отмены судебного акта конкурсный управляющий ООО "Озерский свинокомплекс" Чулок Н.Г. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно суд применил нормы закона N 482-ФЗ, которые не подлежат применению в отношении должника. Также заявитель жалобы указывает, что суд не разрешил всех разногласий между управляющим и кредитором, в частности в мотивировочной части определения не разрешил разногласия относительно реализации имущества должника единым лотом, как предлагал банк, или отдельными лотами, как предлагал управляющий. Заявитель жалобы указывает, что суд посчитал возможным утвердить Положение в котором отсутствует порядок продажи на публичных торгах.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указывала на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, утверждая начальную продажную цены имущества, находящегося в залоге у банка руководствовался положениями Закона о банкротстве в части, касающейся порядка и условий реализации имущества должника, в редакции, действовавшей по состоянию на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ определено, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 были разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Озерский свинокомплекс" Чулок Н.Г. и кредитором ТУЛЬСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИЛИАЛ Акционерное общество "РОССЕЛЬХОЗБАНК".

Суд определил начальную продажную цену имущества ООО "Озерский свинокомплекс", находящееся в залоге ТУЛЬСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИЛИАЛ Акционерное общество "РОССЕЛЬХОЗБАНК", установив начальную продажную цену предмета залога: 7 037 300 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А40-193935/14 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Озерский свинокомплекс" - без удовлетворения.

При этом, как установлено указанным судебным актом суда апелляционной инстанции, после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника 05.03.2015 производство по делу о банкротстве должно осуществляться в соответствии с Законом о банкротстве с учетом редакций Федерального закона от 29.12.2014 N 482.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода конкурсного управляющего о том, что суд применил нормы закона N 482-ФЗ, которые не подлежат применению в отношении должника, поскольку опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом суда апелляционной инстанции,.

Как установлено в абзаце втором пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 признано обоснованным требование Тульского РФ ОАО "Россельхозбанк". В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Озерский свинокомплекс" включено требование Тульского РФ ОАО "Россельхозбанк" в размере 225 655 218, 61 рублей, из них требование в части 223 416 832, 30 рублей - как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными

Как верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 была установлена начальная продажная цена имущества ООО "Озерский свинокомплекс", находящегося в залоге ТУЛЬСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИЛИАЛ Акционерное общество "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в размере 7 037 300 рублей.

Как следует из материалов дела Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО "Российский сельскохозяйственный банк" от 10.03.2016 в редакции Банка, имущество должника, находящееся в залоге Банка, реализуется в составе единого лота по начальной цене в размере 7 037 300 рублей без НДС.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления N 58).

Относительно разногласий между кредитором и конкурсным управляющим по вопросу установления размера задатка, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается конкурсным управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Вместе с тем в силу специального указания статьи 138 Закона о банкротстве для заложенного имущества размер задатка устанавливается залоговым кредитором. Предложенный залоговым кредитором размер задатка не превышает размер, установленный Законом о банкротстве. Конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что порядок и условия, предложенные залоговым кредитором, в данной части не отвечают требованиям Закона о банкротстве и способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Из анализа указанных положений следует, что Закон о банкротстве не запрещает привлекать в качестве организатора торгов специализированную организацию.

Как следует из Положения о порядке продажи залогового имущества в редакции Банка, в качестве такой организации указано ООО "МЭТС".

При этом, в порядке ст.65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности ООО "МЭТС" по отношению к должнику, его кредиторам, конкурсному управляющему по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно утверждена электронная площадка ООО "МЭТС", является необоснованным.

Действия организатора торгов в интересах Банка также не подтверждены надлежащими доказательствами.

Абзацем 11 пункта 8 статьи 110 Закона установлено, что срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов.

Исходя из буквального толкования нормы пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, следует, что законодателем установлен специальный порядок исчислении сроков на подачу заявки, который должен составлять не менее 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Как следует из п.4.2. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной Банком, для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки заявку на участие в открытых торгах. Срок представления заявок на участие в открытых торгах составляет 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Изучив содержание Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в редакции залогового кредитора, оценив его в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с представленными в материалы дела доказательствами, с учетом целей продажи имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Положение, представленное АО "РСХБ", соответствует нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предложенный в нем порядок продажи имущества должника является обоснованным, направленным на реализацию целей конкурсного производства и последующее удовлетворение требований кредиторов, а также не нарушающим прав и законных интересов кредиторов, в большей степени направлено на формирование интереса покупателей к торгам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 указанного закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 30.09.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-193935/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Озерский свинокомплекс" Чулок Н.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова