Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 11АП-14408/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-17628/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

06 декабря 2016 г.

Дело N А65-2558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческие услуги",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2016 года принятое по заявлению ООО "Управленческие услуги" о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, в рамках дела

N А65-2558/2015 (судья Минапов А.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест", (ОГРН 1031650800906, ИНН 1634002909),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройтехинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов В.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2016 года Михайлов В.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Шарипов М.З.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 июня 2016 года поступили заявления (вх.N 5795, вх.N 5797 от 01.06.2016) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Управленческие услуги" о признании недействительными торгов по реализации имущества должника.

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 22 июля 2016 года указанные заявления (вх.N 5795 и вх.N 5797 от 01.06.2016) ООО "Управленческие услуги" о признании недействительными торгов по реализации имущества должника были объединены для их совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2016 года заявления ООО "Управленческие услуги" оставлены без удовлетворения.

ООО "Управленческие услуги", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2016 года, мотивируя тем, что результаты вышеуказанных торгов проведены с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем договор по результатам торгов в форме публичного предложения также является незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2016 года принятое по заявлению ООО "Управленческие услуги" о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, в рамках дела N А65-2558/2015, в связи со следующим.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" истец должен доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, в силу взаимосвязанных положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Из материалов дела следует, что 10.12.2015, 15.12.2015 и 18.12.2015 конкурсным управляющим должника Михайловым В.Е. размещены сообщения о проведении торгов следующего имущества, находящегося в залоге ПАО АКБ "Спурт":

лот N 1. Электроцех, кадастровый N 16:34:200102:175, площадь 429,5 кв.м., год введ. в экспл. 1979, нач. цена (без НДС) 608 400 руб., шаг торгов 60.840 руб., задаток 121 680 руб.;

лот N 2. Административное здание-контора, кадастровый N 16:34:200102:176, площадь 223,3 кв.м., год введ. в экспл. 1979, нач. цена (без НДС) 745 200 руб., шаг торгов 74 520 руб., задаток 149 040 руб.;

лот N 3. Слесарный цех, кадастровый N 16:34:200102:177, площадь 493,1 кв.м., год введ. в экспл. 1979, нач. цена (без НДС) 699 300 руб., шаг торгов 69 930 руб., задаток 139 860 руб.;

лот N 4. Грузовой тягач седельный КАМАЗ-5460-63, гос. номер Н 966 ОО/116, нач. цена (без НДС) 675 000 руб., шаг торгов 67 500 руб., задаток 135 000 руб.;

лот N 5. Грузовой тягач седельный КАМАЗ-5460-63, гос. номер Н 958 ОО/116, нач. цена (без НДС) 585 000 руб., шаг торгов 58 500 руб., задаток 117 000 руб.;

лот N 6. Фронтальный погрузчик FOTON FL936F, гос. номер 7760 ТА/16, нач. цена (без НДС) 900 000 руб., шаг торгов 90 000 руб., задаток 180 000 руб.;

лот N 7. Легковой автомобиль Volkswagen Passat, гос. номер В 665 НВ/116, год выпуска 2010, нач. цена (без НДС) 378 000 руб., шаг торгов 37 800 руб., задаток 75 600 руб.

В сообщении о проведении торгов, размещенном в ЕФРСБ 15.12.2015 указано, что повторные торги в форме аукциона состоятся 25.01.2016 в 10:00 (срок приема заявок с 10:00 10.12.2015 до 16:00 21.01.2016).

В сообщении о проведении торгов, размещенном в ЕФРСБ 18.12.2015 указано, что повторные торги в форме аукциона состоятся 10.02.2016 в 10:00 (срок приема заявок с 09:00 21.12.2015 до 16:00 08.02.2016).

По итогам торгов, состоявшихся 10.02.2016, на основании итоговых протоколов заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1355107", "Аукцион продавца N 1355114", "Аукцион продавца N1355119" и "Аукцион продавца N1355130" торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия иных участников, кроме Гадеева Алмаза Рафиковича.

В последствии 16.03.2016 с Гадеевым А.Р., как с единственным участником торгов, были заключены договоры купли-продажи.

26.02.2016 конкурсным управляющим должника Михайловым В.Е. размещено сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложения по продаже имущества, находящегося в залоге ПАО АКБ "Спурт":

лот N 1. Грузовой тягач седельный КАМАЗ-5460-63, гос. номер Н 966 ОО/116, нач. цена 675.000 руб., задаток 67 500 руб., мин. цена снижения 530 000 руб.;

лот N 2. Грузовой тягач седельный КАМАЗ-5460-63, гос. номер Н 958 ОО/116, нач. цена 585.000 руб., задаток 58.500 руб., мин. цена снижения 480 000 руб.;

лот N 3. Фронтальный погрузчик FOTON FL936F, гос. номер 7760 ТА/16, нач. цена 900 000 руб., задаток 90 000 руб., мин. цена снижения 700 000 руб. По итогам проведенных торгов в форме публичного предложения, состоявшихся 25.03.2016, на основании итоговых протоколов заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1365024", "Публичное предложение продавца N 1365023" и "Публичное предложение продавца N 1365021" были заключены договоры купли-продажи с единственным участником торгов Гадеевым А.Р.

Полагая, что данные договоры являются ничтожными, так как торги, проведенные конкурсным управляющим Михайловым В.Е. 25.03.2016, являются недействительными; ООО "Управленческие услуги" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с жалобой на действия организатора торгов Михайлова В.Е. при проведении открытого аукциона по продаже имущества должника.

По результатам проверки УФАС по РТ 04.03.2016 вынесено решение по делу N Т04-89/2016, в котором жалобу заявителя признали обоснованной.

Комиссия УФАС по РТ выявила следующие нарушения:

- в сообщениях о проведении торгов указаны дублирующие сведения об имуществе и цене, при этом информация о сроках приема заявок и дате и времени проведения торгов разняться, что вводит потенциальных покупателей в заблуждение;

- конкурсный управляющий в нарушение подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установил начальную стоимость на повторных торгах в форма аукциона с НДС, а также в нарушение пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве при установлении начальной цены на повторных торгах рассчитал ее размер с НДС, тем самым, введя в заблуждение кредиторов и потенциальных покупателей.

На основании данного решения было вынесено предписание от 04.03.2016, в котором обязали организатора торгов Михайлова В.Е. отменить протоколы, составленные в ходе проведения повторных торгов в форме аукциона (торговые процедуры N 1355107; 1355114; 1355119; 1355129; 1355130; 1355122; 1355127) по реализации имущества должника, находящегося в залоге, и провести процедуру торгов в форме аукциона по реализации имущества должника заново, в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, ООО "Управленческие услуги" обратилось в суд с требованиями о признании торгов по реализации имущества должника, проведенные 10.02.2016 (торговые процедуры N 1355107; 1355114; 1355119; 1355130) и 25.03.2016 (публичное предложение продавца N 1365024; N 1365023, N 1365021), недействительными, а договоры N 01, 02, 03 и 04, заключенные 16.03.2016, N 01, 02 и 03, заключенные 30.03.2016 г., ничтожными.

Из материалов дела следует, что всего конкурсным управляющим было произведено четыре публикации от 23.10.2015, от 10.12.2015, от 15.12.2015, от 18.12.2015.

В публикации на сайте в ЕФРСБ от 23.10.2015 указаны порядок и условия проведения торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у АКБ "Спурт", начальная продажная цена; торги назначены на 09.12.2015.

Таким образом, сведения о торгах включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ более, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Конкурсный управляющий должника разместил указанные сведения в одной публикации и более, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В Законе о банкротстве отсутствуют нормы, запрещающие размещать в одной публикации сведения о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов и о самих торгах по реализации имущества должника.

ООО "Управленческие услуги" указало, что из сообщения о проведении торгов, размещенном в ЕФРСБ 15.12.2015, следует, что повторные торги в форме аукциона состоятся 25.01.2016 в 10:00. При этом в сообщении о проведении торгов, размещенном в ЕФРСБ 18.12.2015 указано, что повторные торги в форме аукциона состоятся 10.02.2016 в 10:00, поскольку информация о сроках приема заявок, дате и времени проведения торгов разняться, в связи с чем потенциальные покупатели были введены в заблуждение.

Однако согласно сообщения ЕФРСБ, следует опубликованное в ЕФРСБ от 15.12.2015 объявление о проведении торгов, назначенных на 25.01.2016, считается недействительным в части проведения повторных торгов, назначенных на 25.01.2016 г. в 10:00, как опубликованное ошибочно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отчетах об оценке рыночной стоимости имущества должника, стоимость имущества установлена без указания, входит ли НДС в ее состав либо нет, отклоняется судебной коллегией, поскольку в сообщении в ЕФРСБ о проведении повторных торгов указано, что цена продаваемого предмета без учета НДС.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом (определением суда от 24.03.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа (дата объявления резолютивной части постановления 25.08.2016)) и не подлежат дополнительному доказыванию.

Таким образом, учитывая вступивший в законную силу судебный акт, которым вышеуказанные доводы заявителя признаны необоснованными, а действия Михайлова В.Е. - надлежащими, невыполнение Михайловым В.Е. предписания УФАС по РТ не является основанием для признания торгов недействительными.

Вступившим в законную силу судебным актом (определением суда от 24.03.2016 по настоящему делу), было установлено, что все необходимые сведения указаны в газете "Коммерсантъ", публикациях на общедоступных сайтах ЕФРСБ, торговой площадке "Фабрикант".

Не опубликование сведений о проведении торгов в местной газете не является основанием для признания торгов недействительными.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определённом регулирующим органом.

Доказательства того, что заявитель был лишен возможности получить необходимую информацию на общедоступном сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что именно не опубликование сообщения в местной газете, а не иные обстоятельства (в том числе бездействие самого заявителя), впоследствии сделало участие заявителя в торгах невозможным, в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2016 года признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Михайлова В.Е., выразившиеся в не размещении в ЕФРСБ полного текста отчетов об оценке стоимости имущества, входящего в конкурсную массу должника.

При этом независимый оценщик в лице ООО "Независимая Экспертная Компания" представил шесть отчетов по определению рыночной стоимости имущества должника на 388 листах.

Ввиду большого объема отсканированной информации отчетов по всем объектам, на сайте ЕФРСБ 6 отчетов об оценке размещены не в полном объеме, а именно на сайте ЕФРСБ были размещены следующие листы оценок: лицевая сторона, информация об оцениваемом имуществе, итоговые заключения по результатам оценки с указанием итоговой величины стоимости объектов, фотографии объектов. Закон о банкротстве не обязывает арбитражного управляющего публиковать на сайте ЕФРСБ отчеты об оценке в полном объеме, ввиду ограничения для размещения прикладываемой информации на сайте.

При этом информация об оцениваемом имуществе, итоговые заключения по результатам оценки с указанием итоговой величины стоимости объектов, фотографии объектов, были размещены на сайте ЕФРСБ.

С учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незначительности характера допущенных нарушений, отсутствия влияния их на результаты торгов, и как следствие отсутствие оснований для признания торгов недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 24.03.2016 Михайлов В.Е. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем у него отсутствовали полномочия на подписания данных договоров купли-продажи N 1, 2 и 3 от 30.03.2016, отклоняется судебной коллегией, поскольку новый конкурсный управляющий должника в данном судебном заседании утвержден не был (определением от 18.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Шарипов М.З.), таким образом, Михайлов В.Е., до утверждения нового конкурсного управляющего должника, продолжал исполнять обязанности конкурсного управляющего. В противном случае, дополнительные расходы по организации новых торгов были бы отнесены на имущество должника, что привело бы к уменьшению конкурсной массы, а соответственно, к уменьшению вероятности погашения требований кредиторов.

Реализованное имущество должника было обременено залогом в польку АКБ "Спурт" (ПАО) и залоговый кредитор не возражал против проведения торгов, напротив, просил отказать в удовлетворении заявлений ООО "Управленческие услуги".

Денежные средства, полученные от реализации данного имущества, обремененного залогом в пользу АКБ "Спурт" (ПАО), не могут быть направлены на удовлетворение требований заявителя, однако проведение еще одних торгов причинит ущерб кредиторам должника, поскольку, как уже было отмечено выше, организация торгов будет проводиться за счет средств должника.

Мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Совершение оспариваемой сделки купли-продажи имущества должника отвечает основной цели конкурсного производства - пополнение конкурсной массы. Признание же недействительной сделки и возврат имущества в конкурсную массу в целях последующей его реализации приведет к увеличению сроков конкурсного производства и расходов на проведение процедур банкротства.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

К моменту, когда ни первые, ни повторные торги не состоялись, цель публичного предложения по реализации имущества должника - это продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество.

При этом следует отметить, что при продаже имущества посредством публичного предложения сравнение заявок не осуществляется, так как процедура прекращается в момент регистрации заявок.

Довод заявителя о том, что чем выше сумма продажи имущества должника, находящегося в залоге, тем выше вероятность удовлетворения требований заявителя, является несостоятельным в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года требование АКБ "Спурт" в размере 12 241 339 руб. 87 коп. долга, 1583445 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом, 1 138 678 руб. 49 коп. неустойки включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника:

1) по договору последующего залога автотранспортного средства N 1040-МСБ-АЗ/1 от 09.11.2012, договору залога автотранспортного средства N 804-МСБ-АЗ/2 от 29.04.2011 и договору последующего залога автотранспортного средства N 1041-МСБ-АЗ/1 от 09.11.2012:

- фронтальный погрузчик FOTON FL936F, 2011г.в., N двигателя 6В10Х022064, заводской номер машины (рамы) LKBSG9JVXAW008134;

2) по договору последующего залога автотранспортного средства N 1040-МСБ-АЗ от 09.11.2012, договору залога автотранспортного средства N 804-МСБ-АЗ/1 от 29.04.2011г.и договору последующего залога автотранспортного средства N 1041-МСБ-АЗ от 09.11.2012:

-а/м Volkswagen Passat, 2010г.в., VIN XW8ZZZ3CZAG003243,

- а/м КАМАЗ 5460-63, 2009 г.в., VIN ХТС 54600391177125,

-а/м КАМАЗ 5460-63, 2009 г.в., VIN ХТС 54600391177121;

3) по договору последующего залога N 1040-МСБ-ЗН от 22.11.2012, договору залога N 804-МСБ-ЗН от 11.11.2011 и договору последующего залога N 1041-МСБ-ЗН от 22.11.2012:

- административное здание-контора, назначение: административно-управленческое, 1-этажное, общей площадью 223,3 кв.м., инв.N 9039/2, лит.А, кадастровый номер 16:34:200102:3:2, адрес: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, пгт.Рыбная Слобода, ул.Ю.Гагарина, д.36,

- электроцех, назначение: производственное (промышленное), 1-этажный, общей площадью 429,5 кв.м., инв.N 9039/1, лит.А1, кадастровый номер 16:34:200102:3:1, адрес: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, пгт.Рыбная Слобода, ул.Ю.Гагарина, д.36,

- слесарный цех, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 493,1 кв.м., инв.N 9039-3, лит.А2, кадастровый номер 16:34:200102:3:50, адрес: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, пгт.Рыбная Слобода, ул.Ю.Гагарина, д.36.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых, в частности, относятся участники торгов, лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе), заказчик торгов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание результатов публичных торгов недействительными не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов заявителя, так как он заявку на участие в торгах не подавал и участия в нем не принимал.

Заявитель апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств возможности реализации данного имущества, по более высокой цене.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-3168/2013 от 13.10.2015 по делу N А65-20003/2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос наличия родственных связей между Гадеевым А.А. и Гадеевым Р.А. не принимается судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не повлияло на правильность выводов суда по существу рассматриваемого спора.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2016 года по делу N А65-2558/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2016 года по делу N А65-2558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило