Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 17АП-890/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

06 декабря 2016 г.

Дело N А60-10946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общество с ограниченной ответственностью "Предприятие НПФ Эко-проект" (ООО "Предприятие НПФ Эко-проект")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2016 года

о признании недействительной сделкой перечисления открытым акционерным обществом "Корпорация ВСМПО-Ависма" (ОАО "Корпорация ВСМПО-Ависма") денежных средств в сумме 500 000 рублей по платёжному поручению от 20.02.2015 N 3441 в пользу ООО "Предприятие НПФ Эко-проект",

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-10946/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Тагилстрой" (ООО "Тагилстрой", ИНН 6648185641, ОГРН 1036602355756) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" (ИНН 6607000556),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 принято к производству заявление ООО "Уральские конструкции" о признании ООО "Тагилстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лисицина Е.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187 от 10.10.2015.

24.05.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ОАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" денежных средств в сумме 500 000 рублей по платёжному поручению от 20.02.2015 N 3441 в пользу ООО "Предприятие НПФ Эко-проект", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Предприятие НПФ Эко-проект" в пользу должника 500 000 руб., восстановления задолженности должника перед ООО "Предприятие НПФ Эко-проект" в сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016 перечисление 500 000 руб. ОАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" платёжным поручением N 3441 от 20.02.2015 в пользу ООО "Предприятие НПФ Эко-проект" признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Предприятие НПФ Эко-проект" в пользу должника 500 000 руб., восстановления задолженности должника перед ООО "Предприятие НПФ Эко-проект" в сумме 500 000 руб.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Предприятие НПФ Эко-проект", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что сделка осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается письмом должника N 120 от 04.02.2015, фактически между сторонами сложились отношения по оплате с длительной отсрочкой. Платёж в сумме 500 000 руб. признан обоснованным определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Предприятие НПФ Эко-проект", которое имеет преюдициальное значение. У ответчика не было оснований полагать, что совершение оспариваемой сделки сделает невозможным исполнение обязательств должника перед иными кредиторами, т.к. письмо N 120 от 04.02.2015 включает в себя платежи в отношении других кредиторов.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что обязательства, удовлетворённые платёжным поручением N 3441 от 20.02.2015 возникли у должника за 6 месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом и удовлетворены за месяц до принятия заявления. В результате оспариваемой сделки преимущественно удовлетворены требования ООО "Предприятие НПФ Эко-проект" на сумму 500 000 руб. поскольку временный управляющий не обладает правом на оспаривание подозрительных сделок по ст.ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определение о включении в реестр требований кредиторов не является преюдициальным для рассмотрения настоящего обособленного спора. Размер требований кредитора не имеет правового значения. Сделка не является совершённой в рамках обычной хозяйственной деятельности, т.к. представляет собой платёж со значительной просрочкой.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между должником (генподрядчик) и ООО "Предприятие НПФ Эко-проект" (подрядчик) с учётом протокола разногласий от 16.12.2013 заключён договор подряда N 317/13, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по монтажу и обвязке оборудования участка очистки воды блока насосной станции участка гарнисажных печей цеха N 32 ОАО "Корпорация ВСМПО - АВИСМА", на основании согласованной сторонами проектно - сметной документации, и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д. 14-20).

Стоимость выполняемой работы составляет 590 970 руб. 76 коп., в том числе НДС (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора генподрядчик перечисляет подрядчику предоплату в размере равной 90 % стоимости работ в срок не позднее 14.02.2014. Оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика (п. 3.3 договора).

По условиям дополнительного соглашения от 18.06.2014 к договору дополнительно подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по монтажу и обвязке оборудования участка очистки воды блока насосной станции участка гарнисажных печей цеха N 32 ОАО "Корпорация ВСМПО - Ависма" (шифр проекта 1327-90-212-ТХ) на основании согласованной сторонами сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения, и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с п. 3.3. договора (л.д. 21-22).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения стоимость работ по настоящему соглашению составляет 4 699 810 руб. 20 коп., в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата генподрядчиком стоимости выполненных работ осуществляется на основании акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, составленной на его базе справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в настоящем договоре, в течение 10 дней с даты получения генподрядчиком от подрядчика счёта и счёта-фактуры с указанием номера платёжного поручения, которым уплачен аванс.

В силу п. 4 дополнительного соглашения срок выполнения работ: начало 16.12.2013, окончание 31.07.2014.

Факт выполнения работ подрядчиком лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Письмом N 120 от 04.02.2015 в целях погашения задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16.12.2013 N 317/13 должник обратился к ОАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" с просьбой перечислить 500 000 руб. на расчётный счёт ООО "Предприятие НПФ Эко-проект", минуя должника, в счёт исполнения обязательств ОАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" перед должником по договору генерального подряда N 744-18-9 от 01.04.2009 на выполнение комплекса строительно - монтажных работ (л.д. 25).

Письмом N 6501 от 18.02.2015 ООО "Предприятие НПФ Эко-проект" просило ОАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" перечислить 500 000 руб. за выполненные по договору подряда от 16.12.2013 N 317/13 работы ему (л.д. 26).

На основании указанных писем ОАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" платёжным поручением N 3441 от 20.02.2015 перечислило 500 000 руб. ООО "Предприятие НПФ Эко-проект" в счет исполнения обязательств должника перед ООО "Предприятие НПФ Эко-проект" по договору подряда N 317/13 от 16.12.2013 (л.д. 24).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 принято к производству заявление ООО "Уральские конструкции" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лисицина Е.В.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, на дату сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника; в результате сделки ООО "Предприятие НПФ Эко-проект" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, оспариваемый платёж совершён со значительной просрочкой, что не позволяет отнести его к совершённому в процессе обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ОАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" 500 000 руб. по платёжному поручению от 20.02.2015 N 3441 в пользу ООО "Предприятие НПФ Эко-проект", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Предприятие НПФ Эко-проект" в пользу должника 500 000 руб., восстановления задолженности должника перед ООО "Предприятие НПФ Эко-проект" в сумме 500 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена должником за один месяц до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); сделка привела к тому, что ООО "Предприятие НПФ Эко-проект" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве; сделка совершена вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно подп. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 19.03.2015, оспариваемый платёж совершён 20.02.2015, то есть сделка совершена в течение 1 месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: перед ООО "Уральские конструкции" в сумме 2 559 579 руб. 59 коп. (определение арбитражного суда от 15.04.2015), перед ООО "Энергопром" в сумме 3 041 126 руб. 50 коп. (определение арбитражного суда от 01.07.2015), перед ООО "Средний Урал" (определение арбитражного суда от 24.07.2015), перед МУП "Энергосети" в сумме 584 419 руб. 31 коп. (определение арбитражного суда от 26.11.2015).

Поскольку при отсутствии спорной сделки, требование ООО "Предприятие НПФ Эко-проект" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорное перечисление денежных средств в пользу ООО "Предприятие НПФ Эко-проект" привело к тому, что ООО "Предприятие НПФ Эко-проект" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика не было оснований полагать, что совершение оспариваемой сделки сделает невозможным исполнение обязательств должника перед иными кредиторами, т.к. письмо N 120 от 04.02.2015 включает в себя платежи в отношении других кредиторов, отклоняется как необоснованный.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с п. 3.3. договора подряда от 16.12.2013 N 317/13 оплата генподрядчиком стоимости выполненных работ осуществляется на основании акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, составленной на его базе справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в настоящем договоре, в течение 10 дней с даты получения генподрядчиком от подрядчика счёта и счёта-фактуры с указанием номера платёжного поручения, которым уплачен аванс.

Учитывая, что спорный платёж совершён 20.02.2015 в счет оплаты работ по договору подряда от 16.12.2013N 317/13, выполненных в июне-июле 2014 года и принятых подписанием справки о стоимости выполненных работ (КС-3) N 2 от 07.08.2014, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что платёж совершён со значительной просрочкой более 5 месяцев, сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается письмом должника N 120 от 04.02.2015, фактически между сторонами сложились отношения по оплате с длительной отсрочкой, отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, установив доказанность совокупности условий необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования и признал сделку по перечислению 500 000 руб. ОАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" платёжным поручением N 3441 от 20.02.2015 в пользу ООО "Предприятие НПФ Эко-проект" недействительной на основании п.п.1,3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Предприятие НПФ Эко-проект" в пользу должника 500 000 руб., восстановил задолженность должника перед ООО "Предприятие НПФ Эко-проект" в сумме 500 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что платёж в сумме 500 000 руб. признан обоснованным определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Предприятие НПФ Эко-проект", которое имеет преюдициальное значение, отклоняются.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 требования кредитора ООО "Предприятие "НПФ Эко-Проект" в размере 3 243 148 руб. 06 коп. основного долга, 385 544 руб. 22 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-542/2015 от 28.02.2015 с должника в пользу ООО "Предприятие "НПФ Эко-Проект" взыскано 4 128 692 руб. 30 коп., в том числе: долг в размере 3 743 148 руб. 06 коп. и неустойка в сумме 385 544 руб. 22 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 43 643 руб. В счёт оплаты задолженности третьим лицом по поручению должника кредитору перечислена сумма 500 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Поскольку при установлении в реестре требований кредиторов должника требования ООО "Предприятие "НПФ Эко-Проект" оспариваемый платёж не проверялся судом на предмет его действительности, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2016 года по делу N А60-10946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Е.Е.Васева И.П.Данилова