Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 17АП-890/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

23 января 2017 г.

Дело N А60-10946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Стройресурс" - Медведев А.В., доверенность от 01.01.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Стройресурс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2016 года

о признании недействительными сделками договора уступки права требования от 03.02.2015, заключенного между должником и ООО "СтройРесурс", и перечисления ООО ПСМО "Тагилстрой" за должника в пользу ООО "СтройРесурс" платежными поручениями от 11.02.2015 N 10 и от 25.03.2015 N 36 денежных средств в общей сумме 754 000 руб., применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-10946/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тагилстрой" (ИНН 6648185641, ОГРН 1036602355756)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ПСМО "Тагилстрой"

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 принято к производству заявление ООО "Уральские конструкции" о признании ООО "Тагилстрой" (далее - должник, ООО "Тагилстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.04.2015 заявление ООО "Уральские конструкции" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 ООО "Тагилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лисицина Е.В.

В рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Лисицина Е.В. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением недействительными сделками договора уступки права требования от 03.02.2015, заключенного должником с ООО "СтройРесурс", и платежа в пользу этого же лица на сумму 500 000 руб., совершенного за должника ООО ПСМО "Тагилстрой", и о применении последствий недействительности указанных сделок. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на п.3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделками:

- договор уступки права требования от 03.02.2015, заключенный между ООО "Тагилстрой" и ООО "Стройресурс";

- перечисление денежных средств в сумме 754 000 руб. платежными поручениями N 10 от 11.02.2015 и N 36 от 25.03.2015 за должника.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройресурс" в пользу ООО "Тагилстрой" в сумме 1 654 548 руб. 32 коп. и восстановления задолженности ООО "Тагилстрой" перед ООО "Стройресурс" в сумме 1 654 548 руб. 32 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Стройресурс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправомерность вывода суда о взаимосвязанности спорных сделок. Также не соглашается с выводом суда о невозможности применения к рассматриваемому спору положений п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве; ссылается на недоказанность конкурсным управляющего признака осведомленности ООО "Стройресурс" о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель ООО "Стройресурс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий платежного поручения от 03.12.2014 и актов N 18 от 31.01.2014, N 36 от 28.02.2014, N 75 от 30.04.2014, N 139 от 30.06.2014, N 165 от 31.07.2014, N 197 от 31.08.2014, N 287 от 31.10.2014, N 330 от 31.12.2014).

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, не представленных в суд первой инстанции без уважительных причин, отказано, документы апеллянту возвращены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2015 между должником (цедент) и ООО "Стройресурс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга ООО ПСМО "Тагилстрой" в размере 900 548 руб. 32 коп., возникших у цедента на основании обязательств ООО ПСМО "Тагилстрой" по договору уступки прав требования N 04/15 от 12.01.2015 на сумму 3 849 186 руб. 40 коп.

Согласно п. 3.1 договора в качестве оплаты за уступку прав требования цессионарий погашает задолженность цедента в сумме 900 548 руб. 32 коп., возникшую на основании:

- договора N 200/13 от 02.09.2013 в сумме 364 462 руб. 53 коп.;

- договора поставки N 02/10/13-311/13 от 01.10.2013 в сумме 317 085 руб. 79 коп.;

- договора N 01/10/13-310/13 от 01.10.2013 в сумме 219 000 руб.

В целях погашения задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 200/13 от 02.09.2013 должник обратился к ООО ПСМО "Тагилстрой" (письмо N 247 от 11.02.2015, N 331 от 25.03.2015) о перечислении денежных средств на расчётный счет ООО "Стройресурс" за выполненные работы по договору субподряда N200/13 в счет оплаты по договору уступки права требования N 04/15 от 12.01.2015 в размере 500 000 руб. и 254 000 руб.

ООО ПСМО "Тагилстрой" платежными поручениями N 10 от 11.02.2015, N 36 от 25.03.2015 перечислило денежные средства в общей сумме 754 000 руб. в счет исполнения обязательств должника перед ответчиком по договору субподряда N 200/13 от 02.09.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 принято к производству заявление о признании ООО "Тагилстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 ООО "Тагилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лисицина Е.В.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеназванные договор уступки и перечисления денежных средств повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленной ст. 61.3 Закона о банкротстве; у должника на дату совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами; ООО "Стройресурс" на момент заключения сделок знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспариваемые сделки привели к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с действующим законодательством о банкротстве; не доказанности факта совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно пп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В силу п. 3 той же статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Как указывалось ранее, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 19.03.2015.

Таким образом, оспариваемые сделки - договор уступки от 03.02.2015 и платеж на сумму 500 000 руб., совершенный за должника в соответствии с его указанием платежным поручением N 10 от 11.02.2015, являются совершенными в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а сделка - платеж на сумму 254 000, совершенный по платежному поручению N 36 от 25.03.2015, - после принятия заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых сделок и действий у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

В отсутствии оспариваемых сделок требования ООО "Стройресурс" в случае их заявления в процедуре банкротства в соответствии со ст.ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредитов и удовлетворению одновременно с требованиями иных кредиторов данной очереди с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Из указанного следует, что при совершении спорных сделок было допущено предпочтительное удовлетворение требований ООО "Стройресурс" по отношению к иным кредиторам должника.

Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, факт недействительности сделки - платежа на сумму 254 000 руб., произведенного платежным поручением от 25.03.2015 N 36 с предпочтением за счет средств должника следует признать доказанным.

Для признания недействительными сделок, совершенных 03.02.2015 и 11.02.2016, кроме указанных выше обстоятельств необходимо установить осведомленность кредитора, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов в материалы дела были представлены копии судебных актов, которые подтверждали наличие неисполненных денежных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки. Судебные акты размещены в общедоступной базе в сети Интернет.

Судом первой инстанции обосновано принят во внимание тот факт, что на момент совершения спорных сделок у должника сформировалась задолженность непосредственно перед ООО "Стройресурс" по договору подряда N 200/13 от 02.09.2013 за работы, выполненные в декабре 2014 года, по договору поставки N 02/10/13-311/13 от 01.10.2013 за товары, переданные в октябре-ноябре 2014 года, по договору N 01/10/13-310/13 от 01.10.2013 за услуги, оказанные в декабре 2014 года. При этом по всем договорам должником допущена просрочка исполнения, в качестве оплаты предложено право требования задолженности третьего лица или исполнение обязательства возложено должником на третье лицо.

Таким образом, из приведенных обстоятельств следует однозначный вывод о том, что ООО "Стройресурс" в момент совершения оспариваемых сделок было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Бесспорных доказательств неосведомленности о неплатежеспособности должника ООО "Стройресурс" не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание доказанность материалами дела факта оказания предпочтения одному кредитору должника перед другими кредиторами, а также осведомленность кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности, выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемого договора уступки права требования от 03.02.2015, а также сделки по перечислению ООО ПСМО "Тагилстрой" за должника денежных средств в пользу ответчика платежным поручением N 10 от 11.02.2016 на сумму 500 000 руб. и N 36 от 25.03.2016 на сумму 254 000 руб. недействительными по п.п.2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм судом, а также принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора право требования должника к ООО ПСМО "Тагилстрой" прекращено, возвращение его в конкурсную массу невозможно, судом также верно определены последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с ООО "Стройресурс" в пользу ООО "Тагилстрой" в сумме 1 654 548 руб. 32 коп. и восстановления задолженности ООО "Тагилстрой" перед ООО "Стройресурс" в сумме 1 654 548 руб. 32 коп.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы ОО "Стройресурс", изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности признака осведомленности, апелляционным судом отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Довод апеллянта о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Вследствие совершения оспариваемых сделок прекратились просроченные обязательства должника.

Доказательств совершения ранее должником аналогичных сделок в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для применения к рассматриваемым отношениям п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Ссылка на неправомерность вывода суда о взаимосвязанности спорных сделок несостоятельна, поскольку в обжалуемом судебном акте подобного вывода не содержится.

То обстоятельство, что сумма по каждой из сделок не превышает 1 % от стоимости активов должника, само по себе не свидетельствует о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности и безусловным основанием для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не является.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда от 09.10.2016 не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2016 года по делу N А60-10946/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко