Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 18АП-14663/16

г. Челябинск

06 декабря 2016 г.

Дело N А07-7800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабиной О.Е., Бакановым В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брют Н" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2016 по делу N А07-7800/2014 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании приняли участие:

представители заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Брют Н" - директор Камалова К.Э. (решение участника общества с ограниченной ответственностью "Брют Н" от 31.07.2015, паспорт) и Нурисламова Г.Р. (доверенность N 15-д от 15.09.2016, паспорт);

представитель истца - индивидуального предпринимателя Арсланова Л.Г. - Юсупов У.Г. (доверенность 02 АА 3296851 от 15.12.2015, паспорт).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2016 по делу N А07-7800/2014 исковые требования Арсланова Дениса Линаровича, Анисимова Виктора Николаевича, Арсланова Линара Гумеровича и Арсланова Линура Гумеровича (далее - Арсланов Д.Л., Анисимов В.Н., Арсланов Линар, Арсланов Линур, соистцы) к обществу с ограниченной ответственностью "Брют" (далее - ООО "Брют", ответчик) удовлетворены: с ООО "Брют" в пользу ИП Арсланова Д.Л. взысканы убытки (реальный ущерб) в размере 1 841 000 руб., в пользу ИП Анисимова В.Н. взысканы убытки (реальный ущерб) в размере 1 000 000 руб.; в пользу ИП Арсланова Линара взысканы убытки (реальный ущерб) в размере 6 162 000 руб., в пользу Арсланова Линура взысканы убытки (реальный ущерб) в размере 1 000 000 руб.; возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины (т.5, л.д.36-55).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 производство по апелляционной жалобе ООО "Брют" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостана от 11.05.2016 по делу N А07-7800/2014 прекращено (т.5, л.д.106-108).

02.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Брют Н" (далее - ООО "Брют-Н", заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Брют" на правопреемника - ООО "Брют Н".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2016 ООО "Брют-Н" в удовлетворении заявления о замене стороны ответчика ООО "Брют" на правопреемника - ООО "Брют Н" отказано (выделенный т.N 5, л.д.66-76).

Не согласившись с данным определением, ООО "Брют Н" обратилось c апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент проведения реорганизации ООО "Брют" (09.09.2014) составление передаточного акта не требовалось. Считает не обоснованным выводы суда о несоответствии данных о кредитной задолженности, отраженных в разделительном баланса от 09.09.2014, заявленным на дату его составления требованиям истцов. При реорганизации и утверждении разделительного баланса нарушений нет, все суммы кредиторской и дебиторской задолженности были разделены равнозначно, в соответствии с видами деятельности компаний.

От заявителя ООО "Брют-Н" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2016 по делу N А07-7800/2014 до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Брют" на решение Кировского районного суда г. Уфы от 26.03.2012 по делу N 2-1945/2012 по иску Насырова Р.С. к Анисимову В.Н., Арсланову Д.Л., Арсланову Л.Г., Арсланову Л.Г. о взыскании обеспечительного платежа и суммы штрафа по предварительному договору купли-продажи недвижимости.

Представители ИП Арсланова Д.Л., ИП Анисимова В.Н., ИП Арсланова Линура, ООО "Брют" и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань", общества с ограниченной ответственностью "Энергогазстрой", Насырова Рустэма Сагитяновича, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей ООО "Брют-Н", ИП Арсланова Линара и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представители ООО "Брют Н" поддержали доводы апелляционной жалобы, а также ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель истца Арсланова Линара возражал против удовлетворения жалобы и ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Заявленное ООО "Брют-Н" ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу обоснованно тем, что принятый по делу N 2-1945/2012 по иску Насырова Р.С. к Анисимову В.Н., Арсланову Д.Л., Арсланову Л.Г., Арсланову Л.Г. о взыскании обеспечительного платежа и суммы штрафа по предварительному договору купли-продажи недвижимости судебный акт существенно повлияет на принятие решения судом апелляционной инстанции по настоящему делу, поскольку взысканная в рамках дела N А07-7800/2014 сумма убытков является суммой штрафных санкций, связанных с неисполнением истцами условий предварительного договора купли-продажи нежилых помещений и взыскания с истцов в пользу Насырова Р.С. обеспечительного платежа и суммы штрафа по предварительному договору купли-продажи недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство, поскольку предметом рассмотрения настоящей жалобы являются обстоятельства, связанные с правопреемством, тогда как указанные в ходатайстве о приостановлении обстоятельства могут повлиять на рассмотрение спора по существу. В свою очередь разрешение дела по существу без решения вопроса о правопреемстве приведет к нарушению процессуальных прав и обязанностей сторон, повлечет неопределенность в процессуальном положении участников спора.

Поэтому, решение Кировского районного суда г. Уфы от 26.03.2012 по делу N 2-1945/2012, само по себе не исключает возможность рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, в силу чего не влечет приостановление производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 руководителем ООО "Брют" принято решение о реорганизации ООО "Брют" в форме выделения из него ООО "Брют" и ООО "Брют Н".

Решением учредителей (участников) юридического лица ООО "Брют" утвержден разделительный баланс ООО "Брют" от 09.09.2014 (выделенный т.1, л.д.84-91).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.12.2014 ООО "Брют-Н" было зарегистрировано путем реорганизации в форме выделения (выделенный т.1, л.д.46-63).

Согласно разделительного баланса от 09.09.2014 в ООО "Брют Н" передана кредиторская задолженность на сумму 32 867 000 руб., в том числе: ООО "Восток-Запад" на сумму 10 193 000 руб., ИП Анисимов В.Н. на сумму 2 174 000 руб., ИП Арсланов Линар на сумму 7 163 000 руб., ИП Арсланов Линур на сумму 2 189 000 руб. и ИП Арсланов Д.Л. на сумму 11 148 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ответчика (ООО "Брют-Н") в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Брют" на его правопреемника - ООО "Брют-Н".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 58, 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что на дату составления разделительного баланса от 09.09.2014 требования истцов заявлены были в иных размерах, что свидетельствует о несоответствии данных о кредиторской задолженности, отраженных в представленном разделительном балансе.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ООО "Брют-Н", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (п. 1 ст. 59 названного Кодекса).

Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу п. 5 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

По смыслу приведенных законоположений и разъяснений бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При наличии у кредитора сомнений в ликвидности активов, переданных правопреемнику, на реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемников возлагается обязанность доказывания того, что переданные правопреемникам активы являются такими же ликвидными, как и активы, остающиеся у выделяющего юридического лица.

В соответствии ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Так, из представленного в дело разделительного баланса от 09.09.2014 следует, что в ООО "Брют Н" передана кредиторская задолженность на сумму 32 867 000 руб., в том числе: ООО "Восток-Запад" на сумму 10 193 000 руб., ИП Анисимов В.Н. на сумму 2 174 000 руб., ИП Арсланов Линар на сумму 7 163 000 руб., ИП Арсланов Линур на сумму 2 189 000 руб. и ИП Арсланов Д.Л. на сумму 11 148 000 руб.

Вместе с тем, по состоянию на 09.09.2014 требования ИП Анисимова В.Н. заявлены на сумму 2 155 000 руб.; ИП Арсланова Линара на сумму 14 261 000 руб.; ИП Арсланова Линура на сумму 2 155 000 руб.; ИП Арсланова Д.Л. на сумму 3 920 000 руб.

Таким образом, на дату составления разделительный баланс от 09.09.2014 не содержит сведений о размерах заявленных соистцами сумм кредиторской задолженности; по состоянию на 09.09.2014 требования соистцов заявлены были в иных размерах.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела передаточного акта с расшифровкой кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии данных о кредиторской задолженности, отраженных в представленном разделительном балансе от 09.09.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент проведения реорганизации ООО "Брют" (09.09.2014) составление передаточного акта не требовалось, не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку разделительный баланс от 09.09.2014 не содержит сведений о размерах заявленных соистцами сумм кредиторской задолженности, акта с расшифровкой кредиторской задолженности в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции вплоть до вынесения решения, ООО "Брют-Н" не проявляло инициативы для осуществления правопреемства, несмотря на наличие информации по настоящему спору. Также суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств передачи в результате выделения достаточного имущества для погашения возможной задолженности по требованиям истцов. Указанные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как злоупотребление правом, которое может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда за счет правопреемника. Соответственно судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2016 по делу N А07-7800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брют Н" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов