Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 11АП-13998/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-17661/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 декабря 2016 г.

Дело N А55-2524/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2016 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Яшкин О.Б., доверенность от 12.07.2016,

от ООО "ТНС энерго Пенза" - Медведева Е.П., доверенность от 08.06.2016,

от ЗАО "Полад" - Лобурцев С.А., доверенность от 15.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2016 года - 01 декабря 2016 года, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", Трусова А.В.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2016 года принятое по заявлению ЗАО "Полад" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела N А55-2524/2015 (судья Анаева Е.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321112170,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЗИФ ПЛЮС".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года в отношении ОАО "ЗИФ ПЛЮС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Юдаков Виктор Владимирович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве N А55-2524/2015 в отношении ОАО "ЗИФ ПЛЮС". Производство по делу N А55-2524/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЗИФ ПЛЮС" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2016 года отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года, оставлено в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 31 декабря 2015 года по делу N А55-2524/2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего Юдакова В.В. об утверждении мирового соглашения, дело N А55-2524/2015 направлено в Арбитражный суд Самарской области для возобновления производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2016 года возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЗИФ ПЛЮС". В отношении ОАО "ЗИФ ПЛЮС" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2016 года временным управляющим ОАО "ЗИФ ПЛЮС" утвержден Юдаков В.В.

ЗАО "Полад" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнений), в виде запрета МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области, Федеральному Агентству по управлению государственным имуществом территориальное управление в Пензенской области, ООО "ТКТ" реализовывать арестованное имущество ОАО "ЗИФ ПЛЮС":

- нежилое здание, корпус N 219 (цех литья под давлением), кадастровый номер:58:29:1005004:503, площадь 2310,10 кв.м., по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, д.3,

- нежилое здание (центральная бухгалтерия), кадастровый номер 58:29:1005004:491, площадь 1209,90 кв.м., по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, д.3,

- здание насосной и компрессорной с двумя раздельными резервуарами, кадастровый номер 58:29:1005004:24:34, площадь 819,90 кв.м., по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, д.3,

- здание водонапорной башни, кадастровый номер 58:29:1005004:2428, площадь 328,5 кв.м., по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, д.3,

- ограждение территории промплощадки N 1, протяженностью 3600 кв.м., кадастровый номер 58:29:1005004:1853, по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, д. 3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2016 года заявление ЗАО "Полад" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "ТНС энерго Пенза", Трусов А.В. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2016 года отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ТНС энерго Пенза" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "Полад" отказать, мотивируя тем, что принятыми обеспечительными мерами не учтен баланс интересов заинтересованных сторон, а именно сторон исполнительного производства N 15341/14/58014-ИП/СД - кредиторов ОАО "ЗИФ ПЛЮС" по заработной плате и текущим платежам.

Представитель ЗАО "Полад" с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, мотивируя тем, что указанные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов и предотвращения причинения значительного ущерба их интересам.

Представитель ФНС России возможность удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТНС энерго Пенза" оставил на усмотрение суда, а также просил апелляционную жалобу Трусова А.В. оставить без рассмотрения, поскольку последний не является участником дела о банкротстве ОАО "ЗИФ ПЛЮС".

В судебном заседании 24 ноября 2016 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 01 декабря 2016 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом территориального управления в Пензенской области представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТНС энерго Пенза", в котором просило определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Отклоняя доводы ФНС России о необходимости оставления апелляционной жалобы Трусова А.В. без рассмотрения, судебная коллегия руководствуются следующим.

Трусов А.В. считая, что определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2016 года о принятии обеспечительных мер затрагивает его права и обязанности, обратился с апелляционной жалобой, поскольку являясь бывшим работником, ОАО "ЗИФ ПЛЮС" перед ним имеет задолженность по заработной плате (решение Октябрьского районного суда г. Пензы по делу N 2-1979/2016).

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, 12.02.2013 N 12751/12, 29.06.2010 N 2070/10 и 08.06.2010 N 2751/10).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2016 года принятое по заявлению ЗАО "Полад" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела N А55-2524/2015, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Меры по обеспечению заявленных требований кредиторов действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление ЗАО "Полад" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, сославшись на положения абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, которым установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, сделал вывод о том, что не приостановленное исполнительное производство в отношении ОАО "ЗИФ ПЛЮС" приведет к отчуждению имущества должника в ходе исполнительного производства, что затрагивает права и законные интересы кредиторов и влечет за собой риск существенного уменьшения конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен, считает их незаконными и необоснованными.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Вместе с тем указанные обеспечительные меры не подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что согласно части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Из материалов дела следует, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство N 15341/14/58014-ИП/СД от 04.10.2014 в отношении должника ОАО "ЗИФ ПЛЮС".

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ОАО "ЗИФ ПЛЮС" и имущество передано Федеральному агентству по управлению государственным имуществом территориального управления в Пензенской области для реализации с целью погашения долга, реализацию которого просило запретить ЗАО "Полад" в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.

В составе сводного исполнительного производства N 15341/14/58014-ИП/СД находятся все исполнительные производства работников ОАО "ЗИФ ПЛЮС" по взысканию задолженности по заработной плате, а также исполнительные производства по иным текущим платежам, что подтверждается сведениями представленными МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области.

Поскольку в рамках указанного сводного исполнительного производства взыскивается задолженность, в том числе по заработной плате, и такое исполнительное производство не приостанавливается в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве не подлежат применению.

При этом принятые судом первой инстанции обеспечительные меры противоречат действующему законодательству о банкротстве, поскольку обеспечительные меры, имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2016 года по делу N А55-2524/2015 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ЗАО "Полад" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило