Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 15АП-17624/16

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2016 г.

дело N А53-13901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарь судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от арбитражного управляющего Зотьева Виктора Александровича: представитель Мелихов Р.О. по доверенности от 15.08.2016,

от Публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Сердюченко М.Н. по доверенности от 27.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зотьева Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2016 по делу N А53-13901/2013 по заявлению (жалобе) Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего Зотьева В.А., предъявленному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Шервуд" (ИНН 6143056926, ОГРН 1046143007305),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Шервуд" (далее - ООО ТД "Шервуд", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель) с заявлением (жалобой) на действия конкурсного управляющего должника Зотьева В.А.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО ТД "Шервуд" Зотьева Виктора Александровича по заключению дополнительного соглашения N 2 от 02.06.2014 г. к договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2014 г. N Ше32-13 от 01.07.2013 г. (о пролонгации срока его действия и снижении размера арендной платы) без согласия залогового кредитора - ПАО "Сбербанк России";

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО ТД "Шервуд" Зотьева Виктора Александровича, выразившееся в невключении в отчет о ходе конкурсного производства должника от 18.04.2016 г. (за период с 14.10.2013 по 18.04.2016) сведений об использовании заложенного имущества третьими лицами по договору аренды N Ше32-13 от 01.07.2013 г.;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО ТД "Шервуд" Зотьева Виктора Александровича, выразившееся в невключении в отчет о ходе конкурсного производства должника от 18.04.2016 г. (за период с 14.10.2013 г. по 18.04.2016) сведений о поступлении денежных средств по договору аренды недвижимого имущества N Ше32-13 от 01.07.2013 г. либо о наличии дебиторской задолженности, образовавшейся в связи с его неисполнением арендатором;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО ТД "Шервуд" Зотьева Виктора Александровича, выразившееся в непринятии мер по своевременному расторжению договора аренды N Ше32-13 от 01.07.2013 г. недвижимого имущества, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России";

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО ТД "Шервуд" Зотьева Виктора Александровича, выразившееся в непринятии мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности с арендатора по договору аренды недвижимого имущества N Ше32-13 от 01.07.2013 г. ООО "Фабрика Мебели Шервуд";

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО ТД "Шервуд" Зотьева Виктора Александровича, выразившееся непринятии мер по своевременному закрытию расчетного счета ООО "Торговый дом "Шервуд" N 40702810752160003444, открытого в Волгодонском отделении (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 ПАО "Сбербанк России".

в связи с допущенными существенными нарушениями закона, а также прав и интересов ПАО "Сбербанк России" в ходе процедуры конкурсного производства ООО ТД "Шервуд", отстранить Зотьева Виктора Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Шервуд".

Определением суда от 11.10.2016 принято уточнение требований.

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО ТД "Шервуд" Зотьева Виктора Александровича, выразившееся в:

заключении дополнительного соглашения N 2 от 02.06.2014 г. к договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2014 г. N Ше32-13 от 01.07.2013 г. (о пролонгации срока его действия и снижении размера арендной платы) без согласия залогового кредитора - ПАО "Сбербанк России";

в невключении в отчет о ходе конкурсного производства должника от 18.04.2016 г. (за период с 14.10.2013 г. по 18.04.2016 г.) сведений об использовании заложенного имущества третьими лицами по договору аренды N Ше32-13 от 01.07.2013 г.;

в невключении в отчет о ходе конкурсного производства должника от 18.04.2016 г. (за период с 14.10.2013 г. по 18.04.2016 г.) сведений о поступлении денежных средств по договору аренды недвижимого имущества N Ше32-13 от 01.07.2013 г. либо о наличии дебиторской задолженности, образовавшейся в связи с его неисполнением арендатором;

в непринятии мер по своевременному расторжению договора аренды N Ше32-13 от 01.07.2013 г. недвижимого имущества, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России";

в непринятии мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности с арендатора по договору аренды недвижимого имущества N Ше32-13 от 01.07.2013 г. ООО "Фабрика Мебели Шервуд";

в непринятии мер по своевременному закрытию расчетного счета ООО ТД "Шервуд" N 40702810752160003444. открытого в Волгодонском отделении (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 ПАО "Сбербанк России".

Суд отстранил конкурсного управляющего Зотьева Виктора Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Шервуд".

Арбитражный управляющий Зотьев Виктор Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить или изменить определение суда от 11.10.2016, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим были приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, являющегося обеспечением требований залогового кредитора ПАО "Сбербанк России", не допустив при этом расходов на привлечение охранных организаций. Конкурсным управляющим были представлены ПАО "Сбербанк России" договор аренды и дополнительные соглашения к нему, следовательно, нельзя признать незаконным невключение в отчет о ходе конкурсного производства сведений об использовании заложенного имущества третьими лицами по договору аренды. Непринятие мер по своевременному расторжению договора аренды недвижимого имущества, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", нельзя признать незаконным при отсутствии со стороны ПАО "Сбербанк России" претензий к условиям обеспечения сохранности имущества. Конкурсным управляющим были приняты меры в целях взыскания дебиторской задолженности с арендатора путем обращения в третейский суд с исковым заявлением. Непринятие мер по своевременному закрытию расчетного счета должника нельзя признать незаконным, поскольку данный счет использовался при работе с дебиторской задолженностью, что не причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Зотьева Виктора Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалобы на действия конкурсного управляющего рассматриваются арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, статей 60, 145 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, в частности, обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам лишь в случае, если иное не предусмотрено законом или договором залога.

Применительно к процедуре банкротства в пункте 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве установлено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Как видно из материалов дела, 26.05.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Шервуд" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ПАО "Сбербанк России" с жалобой на действия/бездействия конкурсного управляющего должника.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2013 по делу N А53-13901/2013 ООО ТД "Шервуд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович, член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 259 357 530,87 руб., из них 55 027 000,00 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

За период процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника допущен ряд существенных нарушений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также прав и законных интересов заявителя- действий и бездействий, которые состоят в следующем:

1. Без согласия залогового кредитора, конкурсным управляющим заключено дополнительное соглашение о пролонгации срока действия договора аренды заложенного недвижимого имущества и снижении размера арендной платы;

2. В отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства должника от 18.04.2016 отсутствуют сведения об использовании заложенного имущества третьими лицами, о поступлении денежных средств по договору аренды недвижимого имущества либо о наличии дебиторской задолженности, образовавшейся в связи с его неисполнением арендатором;

3. Конкурсным управляющим не прияты меры по своевременному расторжению договора аренды недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка и взысканию дебиторской задолженности с арендатора - ООО "ФМ Шервуд";

4. Конкурсным управляющим не закрыты счета должника.

Поскольку перечисленные неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также может привести к убыткам его кредиторов, заявителем подана жалоба на его действия и бездействия.

Так, в ходе инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим выявлены товарно-материальные ценности (мебель, сырье, материалы для производства) и недвижимое имущество должника находящееся по адресу: Романовское шоссе, 6, г. Волгодонск, Ростовская область являющееся предметом залога ПАО Сбербанк.

11.11.2015 с целью составления, акта мониторинга залогового имущества, представителями конкурсного (залогового) кредитора ПАО "Сбербанк России был осуществлен выезд по месту нахождения залогового имущества Должника (пер. Маяковского, д. 1., г. Волгодонск, Ростовская область). В результате выезда было установлено, что имущество должника, в том числе залоговое используется третьими лицами без согласия конкурсного (залогового) кредитора ПАО "Сбербанк России".

Указанный довод подтверждается договором аренды недвижимого имущества N Ше32-13-от 01.07.2013 заключенным между ООО Торговый Дом "Шервуд" в лице ликвидатора Морозова С.В. и ООО "Фабрика мебели Шервуд" в лице директора Кравцова С.Е., срок аренды составляет 11 месяцев. Пунктом 4.2.1 указанного договора аренды, арендатору (ООО "Фабрика мебели Шервуд") дано право по своему усмотрению и без согласования с арендодателем (ООО ТД "Шервуд") сдавать объект в субаренду третьим лицам. Арендная плата составляет 50 000 рублей 00 копеек в месяц, (п. 5.1 договора аренды).

Дополнительным соглашением N 1 от 31.05.2014 к договору N Ше32-13 аренды недвижимого имущества от 01.07.2013 заключенным между ООО ТД "Шервуд" в лице Морозова С.В. действующего на основании доверенности N Ше820-13 от 07.10.2013 и ООО "Фабрика мебели Шервуд" в лице директора Кравцова С.Е., стороны пришли к соглашению продлить срок аренды на период с 01.06.2014 по 30.04.2015.

Как пояснил заявитель, конкурсное производство в отношении должника было введено и Морозов С.В. не имел права заключать дополнительное соглашение от 31.05.2014 к договору аренды, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2013 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней (10.10.2013) с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога, и не вытекает из существа залога.

Конкурсным управляющим не предпринято мер по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Так же конкурсным управляющим заключено дополнительное соглашение N 2 от 02.06.2014 к договору аренды недвижимого имущества N Ше32-13 от 01.07.2013 о неоднократной пролонгации указанного договора аренды в случае не уведомления одной из сторон о желании прекратить действие договора аренды, а также об изменении с 01.04.2015 арендной платы в сумме 35 000,00 руб. Тем самим, конкурсный управляющий не только нарушил требования Закона о банкротстве в части бездействия по возврату имущества, находящегося в пользовании третьих лиц, но и в части передачи в пользование заложенного имущества третьим лицам без согласия залогодержателя.

Согласно пояснений заявителя, арендодатель и арендатор являются аффилированными лицами, а именно Морозов С.В. учредитель и ликвидатор ООО ТД "Шервуд" является конечным бенефициаром ООО "Фабрика мебели Шервуд". Бывший руководитель ООО "Фабрика мебели Шервуд" Кравцов С.Е. является так же бывшим руководителем 6 компаний (ООО "Алькор", ООО "ИТП", ООО "Антарес", ООО "Сириус", ООО "Вега"), которые, в свою очередь, были реорганизованы путем присоединения к ООО "Лига" ликвидатором и учредителем которой является Морозов С.В. Так же супруга Морозова С.В., Морозова С.А. является соучредителем ООО "Партнерства", в котором соучредителем так же является и нынешний руководитель ООО "Фабрика мебели Шервуд" Гашунин СА.

Согласно доводов ПАО "Сбербанк России", конечный бенефициар должника Морозов С.В. продолжает пользоваться заложенным имуществом. Так же учитывая, что арендная плата не поступает в конкурсную массу, пользование имуществом является безвозмездным.

При наличии вышеуказанных обстоятельств конкурсный управляющий без согласия залогодержателя ПАО "Сбербанк России" заключил дополнительное соглашение о продлении срока договора аренды и не указал в своем отчете об использовании заложенного имущества третьими лицами.

В свою очередь, в предоставленном отчете конкурсного управляющего Зотьева Виктора Александровича о ходе конкурсного производства должника ООО ТД "Шервуд" от 18.04.2016 нет сведений об использовании заложенного имущества третьими лицами. Так же отсутствуют сведения о поступлении денежных средств по вышеуказанному договору аренды и наличии дебиторской задолженности в отношении ООО "Фабрика мебели Шервуд".

Согласно произведенному расчету за период с даты признания ООО ТД "Шервуд" несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры - конкурсное производство (07.10.2013 г.) по дату предоставления последнего отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства (04.12.2015 г.) размер денежных обязательств ООО "Фабрика мебели Шервуд" перед ООО ТД "Шервуд" возникших на основании договора аренды недвижимого имущества N Ше32-13 от 01.07.2013 составляет 1 180 000 рублей. Таким образом, действия/бездействия конкурсного управляющего привели к не увеличению конкурсной массы в размере 1 180 000 рублей, что является существенным нарушением прав конкурсных кредиторов.

15.02.2016 г. в адрес конкурсного управляющего ООО ТД "Шервуд" было направлено требование о расторжении договора N Ше32-13 от 01.07.2013 г. До настоящего времени должных мер по расторжению указанного договора и взысканию дебиторской задолженности с ООО "Фабрика мебели Шервуд" конкурсным управляющим не приняты.

В отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ООО ТД "Шервуд" от 18.04.2016 г. содержаться сведения о закрытых и открытых счетах должника, в том числе имеются сведения о закрытом счете в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк России". При этом согласно указанный счет был закрыть лишь 07.04.2016 г. Так же согласно выписке по данному счету, имеются совершенные операции в течении периода проведения процедуры конкурсного производства, что в свою очередь, свидетельствует о том, что конкурсный управляющий знает о существовании данного счета и пользуется им.

Данные действия конкурсного управляющего противоречат положениям статьи 133 Закона о банкротстве, в котором указано, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закона о банкротстве, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Позиция конкурсного управляющего относительно заключения им дополнительного соглашения N 2 от 02.06.2014 г. к договору аренды заложенного недвижимого имущества N Ше32-13 от 01.07.2013 "Договор аренды" без согласия залогового кредитора, не соответствует нормам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога, и не вытекает из существа залога.

Однако, в материалах дела по настоящему обособленному спору, доказательства предоставления согласия на заключение договора аренды/дополнительного соглашения конкурсному управляющему не предоставлены.

Заявитель сослался на не исполнение конкурсным управляющим Зотьевым В.А. своей обязанности по определению порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога и уклонении от своих обязательств.

Суд установил, что в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве содержится исчерпывающий перечень прав залогового кредитора в деле о банкротстве, к числу которых отнесено определение порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Учитывая, что заявитель не определял указанные порядок и условия, согласно общей нормы пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе и залогового, в данном деле, возложена на конкурсного управляющего.

Между тем, последний, свою обязанность не исполнил, с разногласиями по "Положению о порядке и условиях реализации заложенного имущества" по вопросу обеспечения сохранности заложенного имущества к залоговому кредитору не обращался.

Кроме того, договор аренды содержит ряд условий, которые нарушают права залогодержателя и иных кредиторов должника:

1) Из содержания договора аренды N Ше32-13 от 01.07.2013 г. (с дополнительными соглашениями) не следует обязанность арендатора обеспечивать сохранность заложенного имущества;

2) Согласно ст. 3 договора аренды, именно на арендодателя возложены обязанности по охране, капитальному и текущему ремонту имущества, устранению поломок, аварий и т.п.

3) Арендатор вправе по своему усмотрению и без согласования с арендодателем сдавать имущество в субаренду третьим лицам, осуществлять перепланировку и любые отделимые или неотделимые улучшения объекта аренды (п.4.2 договора аренды).

При включении в договор аренды указанных условий, его заключение, не могло быть одобрено заявителем, поскольку он допускает не только последующее обременение заложенного имущества правами третьих лиц без согласия собственника (и заявителя, как залогодержателя), но также и самостоятельную перепланировку, ухудшение состояния недвижимого имущества по вине третьих лиц.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по заключению им дополнительного соглашения N 2 от 02.06.2014 г. к договору аренды заложенного недвижимого имущества N Ше32-13 от 01.07.2013 г. не соответствуют закону, нарушают права кредиторов, могут повлечь убытки в виде снижения ликвидности заложенного имущества.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не принимаются меры по контролю за внесением арендной платы, а благодаря сдаче залогового имущества в аренду конкурсная масса должника не пополнилась.

В отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства должника от 18.04.2016 отсутствуют сведения об использовании заложенного имущества третьими лицами, о поступлении денежных средств по договору аренды недвижимого имущества либо о наличии дебиторской задолженности, образовавшейся в связи с его неисполнением арендатором.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Дебиторская задолженность является частью конкурсной массы, следовательно, исходя из содержания статьи 143 Закона о банкротстве, информация о ней (в данном случае об источнике и основаниях ее образования, размере), должна отражаться в отчете конкурсного управляющего.

Поскольку в силу статьи 134 Закона о банкротстве, требования всех кредиторов должника удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей за счет конкурсной массы, отсутствие указанной информации в отчете может повлечь нарушение прав конкурсных кредиторов на пропорциональное удовлетворение своих требований, в том числе от средств, составляющих дебиторскую задолженность и дает возможность бесконтрольного ее использования по усмотрению конкурсного управляющего без соответствующего контроля со стороны кредиторов.

Из изложенного следует незаконность бездействий конкурсного управляющего при составлении отчета о ходе конкурсного производства.

Конкурсным управляющим не приняты своевременные меры по расторжению договора аренды заложенного имущества и взысканию дебиторской задолженности с арендатора - ООО "ФМ Шервуд".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредитора и общества. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан был принять меры по расторжению указанного договора аренды по следующим основаниям:

1. Арендные платежи по договору аренды не поступали в конкурсную массу в течение всего срока конкурсного производства (с 2013 г.);

2. Договор аренды заключен с аффилированным, заинтересованным лицом, что свидетельствует об использовании заложенного имущества конечным бенефициаром должника Морозовым С.В. ;

3. Договор аренды и все дополнительные соглашения к нему заключены незаконно, без согласия залогового кредитора;

4. То обстоятельство, что в 2016 году конкурсным управляющим инициированы судебные процессы, связанные с расторжением договора аренды и взысканием дебиторской задолженности, о чем в материалы дела предоставлены копии подтверждающих документов - решение Третейского суда при ООО "Закон" от 15.02.2016 по делу N 16/04/01 и информация о деле N А53-11300/2016 по иску о расторжении договора аренды, не отменяет его бездействия на протяжении трех лет. Кроме того, в материалы дела не предоставлены доказательства исполнения указанных судебных актов, либо о предпринятых конкурсным управляющим мерах по их исполнению. С заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области лишь 03 октября 2016 года (дело NА53-27207/16).

Залоговому кредитору - ПАО "Сбербанк России" причинены убытки в виде неполученных денежных средств в размере 80% от арендной платы, которые должны быть направлены на погашение требований залогового кредитора, в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Таким образом, бездействия конкурсного управляющего в данной части, также незаконны, нарушают права конкурсных кредиторов должника и повлекли убытки кредиторов.

Конкурсный управляющий, в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве, не закрыл все известные счета должника, за исключением основного счета и допустил использование нескольких счетов одновременно. Так, конкурсный управляющий не принял меры по своевременному закрытию расчетного счета ООО ТД "Шервуд" N 40702810752160003444. открытого в Волгодонском отделении (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 ПАО "Сбербанк России", что не отрицал представитель арбитражного управляющего в судебном заседании.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 56 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пунктах 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

На собрании кредиторов ООО ТД "Шервуд" 26 апреля 2016 года по дополнительным вопросам повестки дня было принято решение обратиться в Арбитражный с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО ТД "Шервуд", что нашло отражение в сообщении о результатах проведения собрания кредиторов 29.04.2016, протоколе собрания кредиторов. Согласно протокола собрания кредиторов от 26 апреля 2016 года- 86,70 % от числа присутствующих на собрании кредиторов приняли решение об обращении в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего. При этом на собрании кредиторов присутствовали 89,67% от общего числа голосов кредиторов, где у ПАО "Сбербанк России" - 82,50%.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что следует признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО ТД "Шервуд" Зотьева Виктора Александровича, выразившееся в:

заключении дополнительного соглашения N 2 от 02.06.2014 г. к договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2014 г. N Ше32-13 от 01.07.2013 г. (о пролонгации срока его действия и снижении размера арендной платы) без согласия залогового кредитора - ПАО "Сбербанк России";

в невключении в отчет о ходе конкурсного производства должника от 18.04.2016 г. (за период с 14.10.2013 г. по 18.04.2016 г.) сведений об использовании заложенного имущества третьими лицами по договору аренды N Ше32-13 от 01.07.2013 г.;

в невключении в отчет о ходе конкурсного производства должника от 18.04.2016 г. (за период с 14.10.2013 г. по 18.04.2016 г.) сведений о поступлении денежных средств по договору аренды недвижимого имущества N Ше32-13 от 01.07.2013 г. либо о наличии дебиторской задолженности, образовавшейся в связи с его неисполнением арендатором;

в непринятии мер по своевременному расторжению договора аренды N Ше32-13 от 01.07.2013 г. недвижимого имущества, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России";

в непринятии мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности с арендатора по договору аренды недвижимого имущества N Ше32-13 от 01.07.2013 г. ООО "Фабрика Мебели Шервуд";

в непринятии мер по своевременному закрытию расчетного счета ООО ТД "Шервуд" N 40702810752160003444. открытого в Волгодонском отделении (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 ПАО "Сбербанк России".

Суд установив, что нарушения требований действующего законодательства в виде рассмотренных действий (бездействия) конкурсного управляющего Зотьева В.А. повлекли за собой негативные последствия для конкурсных кредиторов ООО ТД "Шервуд", пришел к выводу отстранить конкурсного управляющего Зотьева Виктора Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Шервуд".

Довод арбитражного управляющего о том, что сдача имущества в аренду имело целью обеспечение сохранности предмета залога, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в договоре аренды отсутствуют пункт, согласно которому арендатор обязуется отвечать за охрану имущества, в том числе в ночное время.

В связи с этим, пункт договора аренды о том, что арендатор принял на себя обязанность по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, не свидетельствует о том, что сдача имущества в аренду имела целью сохранность имущества.

Данный вывод находит свое подтверждение также в том, что пунктом 4.2.1 договора аренды недвижимого имущества предусмотрено право арендатора по своему усмотрению и без согласования с арендодателем сдавать объект аренды в субаренду третьим лицам.

Приведенные в апелляционной жалобы судебные акты вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами, в связи с чем апелляционным судом во внимание не принимаются.

.

Иные доводы арбитражного управляющего Зотьева В.А., приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2016 по делу N А53-13901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко