Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 15АП-17832/14

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2014 г.

дело N А53-13901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России": представитель Агатипов А.А. по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зотьева Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 по делу N А53-13901/2013

по жалобе конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России"

на действия (бездействия) конкурсного управляющего Зотьева В.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый Дом "Шервуд",

принятое в составе В.В. Глуховой,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Шервуд" (далее - должник) конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Зотьева Виктора Александровича по обжалованию сделок, проведению оценки, проведению финансового анализа с привлечением независимого аудитора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Шервуд" Зотьева Виктора Александровича, выразившиеся в непринятии надлежащих и своевременных мер по оспариванию сделок должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Зотьев Виктор Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 16.09.2014 отменить в части удовлетворения жалобы, а именно: в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Шервуд" Зотьева Виктора Александровича, выразившегося в непринятии надлежащих и своевременных мер по оспариванию сделок должника.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности для оспаривания сделок не истек, в связи с чем определение суда в обжалуемой части является необоснованным.

В судебное заседание явился представитель ОАО "Сбербанк России", остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Зотьев Виктор Александрович заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав его тем, что не имеет возможности явиться в судебное заседание и обеспечить явку своего представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку указанные в нем причины не подтверждены документально и не являются уважительными, а апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле документам.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что личная территориальная удаленность не является уважительной причиной неявки стороны в судебное заседание, поскольку доказательства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание представителя арбитражного управляющего не представлены.

Кроме того, из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, а именно в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Шервуд" Зотьева Виктора Александровича, выразившегося в непринятии надлежащих и своевременных мер по оспариванию сделок должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Шервуд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете КоммерсантЪ N 192 от 19.10.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" в размере 259 357 530,87 руб. - основной долг; 55 027 000 руб. - основной долг, как обеспеченный залогом имущества должника; 12 632 790,03 рублей - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Шервуд".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Шервуд" Зотьева Виктора Александровича, выразившегося в непринятии надлежащих и своевременных мер по оспариванию сделок должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно пункту 3 указанной нормы конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего либо совершенных за счет имущества должника сделок.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Как следует из обстоятельств дела, конкурсный кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии своевременных мер по оспариванию сделок должника, а именно: договора займа N 4/М от 01.06.2011, заключенного между ООО "Интерком" и Морозовым СВ. на сумму 2 965 732,12 руб.; соглашения о переводе долга N ИН 33-13 от 01.07.2013, заключенного между Морозовым С.В. и ООО "Интерком", Морозовой С.А.; договора займа N 4/Ш-И.Ю от 20.12.2010, заключенного между ООО "Интерком" и ООО ТД "Шервуд" на 50 000 000 руб.; соглашения об уступке прав требования N Ше 34-13 от 02.07.2013, заключенного между ООО "ТД Шервуд" и ООО "Вкус"; соглашения об уступке прав требования N Вк 37-13 от 03.07.2013, заключенного между ООО "Вкус" и Морозовой С.А.; соглашения об уступке прав требования N Вк 38-13 от 03.07.2013, заключенного между ООО "Вкус" и Морозовой С.А. Уточняя заявленные требования, заявитель в частности указал на несвоевременность исполнения конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 21.04.2014 по проведению анализа указанных сделок и подаче заявлений об оспаривании сделок в суд.

Из протокола собрания кредиторов ООО ТД "Шервуд" от 21.04.2014 усматривается, что одним из решений собрания кредиторов было решение об оспаривании сделок, заключенных должником с Морозовым С.В. и Морозовой С.А., обосновывающих их включение в реестр требований кредиторов ООО ТД "Шервуд".

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Шервуд" Зотьев В.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Из определения суда об оставлении заявления без движения от 23.04.2014 и определения о возвращении заявления от 21.05.2014 усматривается, что поданное конкурсным управляющим должника заявление об оспаривании сделок носило формальный характер, в связи с чем, оно было возвращено заявителю.

Так, определением суда от 23.04.2014 заявление было оставлено без движения на срок до 16.05.2014.

В установленный в определении суда срок до 16.05.2014 требования суда заявителем не выполнены, при этом определение суда направлено в адрес заявителя и получено им 30.04.2014, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

Оставляя заявление конкурсного управляющего должника без движения, суд разъяснил последнему, что в соответствии с абзацем 1 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, пунктом 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В частности, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве об отсрочке рассрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

При этом в соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 при объединении нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Как следует из обстоятельств дела, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки или уплаты государственной пошлины, соответствующие документы в обоснование ходатайства не представлены.

В заявлении конкурсного управляющего (его мотивировочной части) изложены шесть требований, каждое из которых является самостоятельным и подлежит оплате государственной пошлиной. В вязи с чем, за рассмотрение заявления об оспаривании сделок должника подлежит оплате государственная пошлина в сумме 24 000 рублей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Между тем, в нарушение указанной нормы заявителем не представлены документы, на которых основано его заявление об оспаривании сделок должника.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных требований представленные копии документов, приложенных к заявлению, не заверены надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В заявлении конкурсный управляющий не указал в просительной части о том, какие сделки он просит признать недействительными и по каким основаниям в отношении каждой из сделок, указанных в мотивировочной части (в тексте заявления лишь приведена норма статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Применительно к требованию, заявленному в рамках дела о банкротстве, заявителю предлагалось обосновать привлечение в качестве ответчика Морозова С.В., Морозовой С.А., поскольку сделки с указанными лицами совершены без участия должника.

При этом те лица, которые являются сторонами оспариваемых сделок, не привлечены в качестве ответчиков.

Также заявителю предлагалось обосновать соединение в одном заявлении нескольких требований к разным ответчикам.

Кроме того, в заявлении конкурсным управляющим в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны: ОАО "Сбербанк России", ОАО "ВТБ", Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, что оценено судом как ходатайство о привлечении их к участию в рассмотрении обособленного спора.

Заявителю предлагалось обосновать привлечение конкурсных кредиторов в качестве третьих лиц при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника с учетом положений статьи 34 Закона о банкротстве, в соответствии с которой конкурсные кредиторы, уполномоченные органы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В связи с неисполнением конкурсным управляющим Зотьевым В.А. требований определения суда от 23.04.2014 об оставлении заявления без движения, определением от 21.05.2014 заявление конкурсного управляющего ООО ТД "Шервуд" Зотьева Виктора Александровича о признании недействительными сделок должника возвращено.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Шервуд" Зотьев В.А. 20.05.2014 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделок должника недействительными, а именно: соглашения об уступке прав (требований) N Ше49-12 от 30.09.2012, договора займа N М07-12 от 15.02.2012.

Определением суда от 27.05.2014 заявление оставлено без движения на срок до 20 июня 2014 года.

17.06.2014 через канцелярию суда от заявителя поступило уточнение к исковому заявлению, справка из ОАО "Сбербанк России" об остатке денежных средств на счете - 1 137,27 рублей по состоянию на 20.05.2014, при этом сведения об остатке денежных средств на счете ОАО Банк ВТБ суду не представлены.

Между тем, как следует из материалов дела, представленными конкурсным управляющим в суд 17 июня 2014 г. документами не было в полном объеме исполнено определение суда об оставлении заявления без движения от 27.05.2014. Так, в определении суд указал заявителю на необходимость представить доказательства в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, справку банка об остатке денежных средств на счете на дату подачи заявления, сформировать требования к каждому из ответчиков, указать требования к каждому из ответчиков со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Поскольку доказательств отсутствия денежных средств на всех счетах и того, что заявитель не имеет возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере, не были представлены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины. Указание конкурсного управляющего о том, что документы будут представлены в судебное заседание, судом приняты не были, поскольку вопрос о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины решается при принятии заявления к производству.

Таким образом, в установленный в определении суда срок до 20 июня 2014 года требования суда заявителем в полом объеме не выполнены, при этом определение суда направлено в адрес заявителя и получено 29.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

Определением суда от 23.06.2014 заявление конкурсного управляющего ООО ТД "Шервуд" Зотьева Виктора Александровича о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки возвращено.

10.07.2014 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Шервуд" Зотьев В.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Соглашения об уступке прав (требований) N Ше49-12 от 30.09.2012 недействительной сделкой; а также с заявлением о признании Договора займа N М07-12 от 15.02.2012, заключенного между Морозовым С.В. и ООО Торговый дом "Шервуд", недействительной сделкой. Указанные заявления определениями суда от 16.07.2014 приняты к рассмотрению. Судебные заседания отложены на 23.09.2014.

Суд первой инстанции, оценив приведенные обстоятельства, обоснованно указал, что сам по себе факт обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок в рассматриваемом случае не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязанностей в указанный период времени.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительной сделки должника (совершенной за счет должника) понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого рода заявления, а также других положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящей жалобы доказательств надлежащего и своевременного исполнения конкурсным управляющим должника решения собрания кредиторов от 21.04.2014, которым конкурсные кредиторы обязали конкурсного управляющего оспорить сделки, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт бездействия конкурсного управляющего должника в период с 21.04.2014 по 10.07.2014, т.е. в период более чем 2,5 месяца по исполнению решения собрания кредиторов по оспариванию сделок должника, что приведет к продлению конкурсного производства в отношении должника и несвоевременному удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое бездействие конкурсного управляющего Зотьева Виктора Александровича по надлежащему исполнению решения собрания кредиторов от 21.04.2014 основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, арбитражным судом установлено не было.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что непринятие конкурсным управляющим надлежащих мер по оспариванию указанных сделок на дату подачи кредитором жалобы может повлечь причинение убытков конкурсным кредиторам в размере неудовлетворенных требований и нарушает права последних на наиболее полное удовлетворение включенных в реестр требований, бездействие конкурсного управляющего в этой части, исходя из требований Закона о банкротстве к разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении последним возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий заявил довод о том, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделок им не пропущен, сделки оспорены в судебном порядке, а потому у суда не имелось оснований для признания его бездействий незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает приведенный довод необоснованным, поскольку действия конкурсного управляющего в данном случае оценивались судом с точки зрения добросовестности и соответствия нормам Закона о банкротстве. То обстоятельство, что бездействие конкурсного управляющего не привело к истечению срока исковой давности, не опровергает вывод суда о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку судом установлены факты, свидетельствующие о формальном обращении им с исками об оспаривании сделок должника, без намерения получить необходимый результат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 по делу N А53-13901/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв