Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 20АП-7120/16

г. Тула

7 декабря 2016 г.

Дело N А23-621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии от конкурсного кредитора Раздайбеды Алексея Ивановича (паспорт), от ответчика - конкурсного управляющего Бурылова Виктора Николаевича - представителя Авдеева Р.В. (доверенность от 17.11.2016), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бурылова Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2016 по делу N А23-621/2013 (судья Сахарова Л.В.), установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1".

Конкурсный кредитор Раздайбеда Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Бурылова Виктора Николаевича, выразившиеся в нарушении срока опубликования сведений о результатах проведении инвентаризации в ЕФРСБ; неисполнении определения Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2014; не обеспечении сохранности имущества должника - пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); признать незаконным бездействие, выразившееся в неприменении обеспечительных мер при оспаривании безвозмездного договора доверительного управления от 15.08.2011 с ООО "Гранит" и оспаривания внесения в уставной капитал ООО "СИП" объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: г. Калуга, мкр. Куровской, ул. Шахтерская, дом 2 обеспечительных мер виде ареста, запрета проводить действия со спорным имуществом (жилым домом); непредъявлении в суд требования на принадлежавшее ранее на праве собственности здание конторы ООО "СМУ-1", расположенное по адресу: Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ул. Промышленная, дом 11; неустановлении места нахождения четырех автомашин принадлежащих на праве собственности должнику; необращении в суд о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при очевидности недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к ликвидатору и собственнику Бенц Е.С., собственнику Бесшапошникову А.А., Горулевой А.И.; непредъявлении требований по возврату задолженности к Бесшапошникову А.А. в размере 2 453 250 рублей; оспаривании размера начисленной себе заработанной платы Бенцем Е.С. в размере 1 059 000 рублей при неработающем предприятии, а так же просил отстранить конкурсного управляющего ООО "СМУ-1" Бурылова В.Н. от проведения процедуры конкурсного производства по основаниям, предусмотренным абзацами 1, 2 пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2016 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1", выразившиеся в нарушении срока опубликования сведений о результатах проведении инвентаризации в ЕФРСБ; не обеспечении сохранности имущества должника; необращении в суд о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника к Бенц Е.С., Бесшапошникову А.А., Горулевой А.И. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Бурылов Виктор Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Бурылов В.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда в части признания судом незаконным его действий (бездействий), отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" отменить, отказав в удовлетворении названных требований конкурсного кредитора, оставив судебный акт в оставшейся части без изменения. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылался на наличие взаимоисключающих противоречий в судебном акте в части отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Указал на отсутствие нарушения прав и интересов кредиторов нарушением срока опубликования сведений о результатах проведении инвентаризации в ЕФРСБ. Указывает на то, что его действия по обеспечению сохранности спорного имущества ранее уже были предметом рассмотрения, что следует из определения Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2015, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2015, в связи с чем, по мнению заявителя, производство по жалобе в данной части подлежало судом прекращению. Отметил, что законодательство о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего принимать меры по сохранности имущества в виде заключения договора по охране имущества с третьими лицами. Выразил несогласие с выводом суда об уменьшении конкурсной массы, сделанным на основании отчета от 25.04.2016 N 158-04/16. Отметил, что собрание кредиторов от 19.04.2016 не принимало решения о поручении ему обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника к ликвидатору и собственнику Бенц Е.С., собственнику Бесшапошникову А.А., Горулевой А.И.. Обратил внимание на то, что в решении собрания кредиторов отсутствовали полные имена лиц, к которым он должен был обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, что препятствовало своевременному обращению в суд. Считает выводы суда области со ссылкой на судебные акты по делу N А23-621/2013 попыткой их пересмотра.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик обжалует судебный акт только в части признания судом незаконными его конкретных действий (бездействий), а также отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе присутствовавший в судебном заседании конкурсный кредитор Раздайбеда А.И., не заявили возражений о проверке судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2016 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" конкурсный кредитор Раздайбеда Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

Частично удовлетворяя жалобу в части признания незаконным действий конкурсного управляющего и его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2013 (резолютивная часть решения оглашена 28.03.2013) общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 28.09.2013.

Определением от 29.03.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" утвержден Бурылов Виктор Николаевич.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2014 по делу N А23-5926/2014 установлено, что согласно инвентаризационной описи основных средств ООО "СМУ-1" N1 инвентаризация имущества ООО "СМУ-1" проведена конкурсным управляющим Бурыловым В.Н. 04.04.2013. Конкурсный управляющий Бурылов В.Н. обязан был включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества ООО "СМУ-1" не позднее 09.04.2013. Однако сведения о результатах инвентаризации имущества ООО "СМУ-1" включены только 11.11.2013, что подтверждается сообщением N 188377, опубликованным в ЕФРСБ. Как видно из текста письма закрытого акционерного общества "Интерфакс" от 20.12.2013 N 1Б961, Бурылов В.Н. создал сообщение N 188377 о результатах инвентаризации имущества должника ООО "СМУ-1" 07.11.2013.

Таким образом, конкурсным управляющим должника нарушены положения абзаца 3 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

Как следует из представленного в материалы дела отчета N КД-5658/0314-54 об оценке рыночной стоимости права требования на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: Калужская область, Бабынинский район, пос. Воротынск, ул. Сиреневый бульвар, д.8б, кв.54, составленного 04.04.2014 ООО "Росэкспертиза Консалтинг" по заказу конкурсного управляющего должника, в описании указанной квартиры (стр. 22, 23 отчета) имеются сведения о наличии стеклопакетов на окнах. При этом рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2 132 000 рублей.

Из отчета N 158-04/16 об определении рыночной стоимости прав требования на двухкомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 52, 96 кв. м, этаж 3, адрес объекта: Калужская область, п. Воротынск, ул. Сиреневый бульвар, д. 8б, кв. 54, составленный 25.04.2016 ООО "РОСТ-ЭКСПЕРТ" по заказу Раздайбеды А.И., усматривается, что объект оценки оконных блоков не содержит (стр.40 отчета), рыночная стоимость объекта составляет 2 029 931 рубль.

На приложенных к отчету от 04.04.2014 N КД-5658/0314-54 фотографиях, как дома в целом, так и квартиры N 54, а так же иных представленных заявителем жалобы фотографиях, очевидно наличие стеклопакетов на окнах (т. 2, л. д. 107-110).

При этом на фотографиях, являющихся приложением к отчету от 25.04.2016 N 158-04/16, усматривается частичное отсутствие в оконных проемах стеклопакетов на доме и в квартире N 54 в целом (т.2, л. д. 21-25, т. 3, л. д. 57-59).

На факт причинения ущерба в виде хищения стеклопакетов и иных материалов в доме 8б, расположенному по адресу Калужская область, п. Воротынск, ул. Сиреневый бульвар, вследствие отсутствия какой-либо охраны, неоднократно было указано кредиторами должника в ходе судебных заседаний по настоящему делу по рассмотрению вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а так же по рассмотрению настоящей жалобы.

Конкурсным управляющим Бурыловым В.Н. не представлены доказательства того, что им предприняты все разумные меры для обеспечения сохранности имущества должника, а нарушение сохранности имело место в связи с непреодолимыми (при надлежащей степени разумности и осмотрительности) обстоятельствами.

Отсутствие охраны имущества в любом случае является потенциально опасным для его состояния и свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим одной из основных своих функций в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, конкурсным управляющим должника нарушены положения абзаца 5 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника является правом арбитражного управляющего.

Вместе с тем, данное право должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, содержащейся в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов от 19.04.2016 кредиторами было принято решение о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бенц Е.С., Бесшапошникова А.А., Горулевой А.И.

Однако до момента подачи настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего - 06.06.2016, последний указанное заявление не подавал.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Бенц Е.С., Бесшапошникова А.А., Горулевой А.И. подано конкурсным управляющим только 01.09.2016.

Принимая во внимание, что общий срок конкурсного производства, в течение которого должны быть выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, направленные на удовлетворение требований кредиторов, а также учитывая, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в арбитражный суд более чем через четыре месяца после принятия собранием кредиторов должника соответствующего решения, суд области обоснованно счел длительное неисполнение конкурсным управляющим решения собрания неразумным и недобросовестным поведением субъекта профессиональной деятельности.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Таким образом, в отношении указанного заявления установлены сроки исковой давности, которые в случае бездействия конкурсного управляющего могут быть нарушены.

При этом конкурсный управляющий в рамках настоящего дела оспаривает совершенную должником сделку - договор доверительного управления имуществом от 15.08.2011, заключенный с ООО "Гранит", а так же сделку по внесению ООО "Гранит" в уставный капитал ООО "СтройИнвестПарк" незавершенного строительством пятиэтажного жилого дома общей площадью 769,1 кв. м, инвентарный номер 11/231, лит. А, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, пос. Куровской, ул. Шахтеров, д.2, применении последствий недействительности названной сделки в виде возврата должнику указанного объекта.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в настоящее время преждевременно говорить о недостаточности имущества должника для расчетов, поскольку имущество на торги не выставлялось, расчеты с кредиторами не производились, обоснованно не приняты судом области во внимание, поскольку абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена возможность приостановления рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в случае невозможности определить размер ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, суд области обоснованно признал данное бездействие конкурсного управляющего не соответствующим нормам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и нарушающим права кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к ненадлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Действия (бездействие), выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества должника и необращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника к Бенц Е.С., Бесшапошникову А.А., Горулевой А.И., являются существенными нарушениями конкурсным управляющим своих обязанностей и влекут за собой возможность утраты удовлетворения требований кредиторов в большем размере за счет пополнения конкурсной массы должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "СМУ-1" Бурылова В.Н. в части исключения требований управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск о передаче жилых помещений при определении числа голосов на собрании кредиторов; определением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2015, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "СМУ-1" Бурылова В.Н. в части исключения требований Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск о передаче жилых помещений при определении числа голосов на собрании кредиторов; определением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2014, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Бурылова В.Н. в части необоснованного указания в реестре требований кредиторов в графе шестой раздела "Сведения о требованиях кредиторов второй очереди" в качестве основания возникновения требования - договор подряда; а также в части продолжения деятельности в ходе конкурсного производства Бенц Е.С. в качестве бухгалтера.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим допущены существенные нарушения требований Закона о банкротстве, данные нарушения вызывают обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о наличии оснований для отстранения Бурылова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1".

Ссылка ответчика на наличие в обжалуемом судебном акте в его резолютивной части взаимоисключающих противоречий в части отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Жалоба конкурсного кредитора Раздайбеда А.И. содержит два требования неимущественного характера, а именно: признание конкретных действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными (первое требование, которое было удовлетворено судом частично) и отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (второе требование, которое было удовлетворено в связи с признанием частично действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными).

Вынося резолютивную часть обжалуемого определения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 5 статьи 170 АПК РФ, то есть последовательно рассмотрел оба требования, содержавшихся в жалобе конкурсного кредитора.

Довод конкурсного управляющего о том, что его действия по обеспечению сохранности спорного имущества ранее уже были предметом рассмотрения, что следует из определения Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2015, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2015, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Из содержания жалобы конкурсного кредитора Раздайбеда Алексей Иванович от 11.11.2014 N 555-120 (т.4, л. д. 31-40) следует, что ее предметом являлись следующие требования:

- признание незаконными действий конкурсного управляющего Бурылова Виктора Николаевича по нарушению периодичности собраний кредиторов, непредставление собранию кредиторов 30.10.2014 финансового отчета, непредставление собранию кредиторов 30.10.2014 документов, подтверждающих доводы и цифры, изложенные в отчете от 15.09.2014, непредставление собранию кредиторов отчета по состоянию на дату проведения собрания 30.10.2014, непредставление собранию кредиторов реестра требований кредиторов на дату проведения собрания 30.04.2014, указание в протоколе собрания кредиторов от 30.10.2014 ложных, недостоверных сведений; незаконным бездействие конкурсного управляющего, связанное с непредъявлением требований, в том в числе о прекращении права на объект незавершенного строительства, требования на здание конторы и земельный участок, неустановлением местонахождения четырех автомашин, непредъявлением требований о субсидиарной ответственности, непринятием мер по сохранности имущества, неуказанием в протоколе собрания кредиторов от 30.10.2014 размера процента голосов кредиторов, в том числе присутствующих на собрании. Т.е. кредитор не выделял отдельно нарушения конкурсного управляющего в отношении несохранности имущества должника, являвшегося предметом судебного разбирательства по данному обособленному спору.

Из определения Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2015, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2015 следует, что предметом рассмотрения жалобы от 11.11.2014 N 555-120 вопрос о сохранности дома 8б, расположенному по адресу Калужская область, п. Воротынск, ул. Сиреневый бульвар не являлся.

Несогласие конкурсного управляющего с выводом суда об уменьшении конкурсной массы, сделанным на основании отчета от 25.04.2016 N 158-04/16, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Каких - либо доказательств опровергающих указанные выводы суда первой инстанции конкурсным управляющим представлено не было.

Документов, отражающих состояние объекта, в том числе при инвентаризации, конкурсным управляющим составлено не было.

Факт наличия и последующее отсутствие в оконных проемах стеклопакетов явно выражен в отчетах от 04.04.2014 N КД-5658/0314-54 и от 25.04.2016 N 158-04/16 (т. 2, л. д. 21-25, 107-110, т. 3, л. д. 57-59).

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 129 Закона о банкротстве не предпринял мер по обеспечению сохранности имущества должника, что повлекло причинение ущерба данному имуществу, а также уменьшение его стоимости, что причинило ущерб кредиторам.

При этом выводы суда о непринятии конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника основаны на исследовании всех представленных в материалы дела документов

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в настоящее время имущество, необеспечение сохранности которого вменяется в вину конкурсному управляющему, находится в исправном состоянии. Вместе с тем имеются фотоматериалы, отражающие состояние квартиры N 54 и всего дома в 2014 и в 2016 году.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнута информация о состоянии данной квартиры и всего дома, указанной в отчетах от 04.04.2014 N КД-5658/0314-54 и от 25.04.2016 N 158-04/16.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства о том, что при проведении им инвентаризации имущества должника было установлено наличие каких-либо недостатков имущества (в том числе и спорной квартиры), из чего следует, что данное имущество находилось у должника без повреждений, а поименованные повреждения были причинены уже в ходе конкурсного производства. То есть, материалами дела подтверждается и документально не опровергнут факт ненадлежащего исполнения Бурыловым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего, выразившийся в необеспечении сохранности имущества должника.

Аналогичный подход к оценке доказательств изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2016 по делу N А36-3505/2012.

Довод конкурсного управляющего о том, что собрание кредиторов от 19.04.2016 не принимало решения о поручении ему обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бенц Е.С., Бесшапошникову А.А., Горулевой А.И., признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

По смыслу абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, должно быть подано до истечения срока для его подачи.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о привлечении контролирующих лиц должника (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Названные положения не могут быть истолкованы конкурсным управляющим таким образом, что непредъявление конкурсным управляющим в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Бенц Е.С., Бесшапошникова А.А., Горулевой А.И. оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов.

Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от подачи заявления о привлечении контролирующих лиц должника, неправомерно бездействует.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, подача заявления о привлечении контролирующих лиц должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В рассматриваемом случае, собранием кредиторов от 19.04.2016 было принято решение о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бенц Е.С., Бесшапошникова А.А., Горулевой А.И.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Бенц Е.С., Бесшапошникова А.А., Горулевой А.И. подано конкурсным управляющим только 01.09.2016.

Как справедливо отметил суд области, бездействие конкурсного управляющего по подаче заявление о привлечении должностных лиц к субсидиарной ответственности может повлечь истечение срока исковой давности, установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ссылка ответчика на отсутствие в решении собрания кредиторов полных имен лиц, к которым он должен был обратиться с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку не препятствовала своевременному обращению конкурсного управляющего в регистрирующие органы с заявлением о получении необходимых сведений, а в случае получения отказа - обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 66 АПК РФ.

Также подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о том, что несвоевременное опубликование им сведений об инвентаризации имущества не должно было признаваться судом незаконным, поскольку данное нарушение не повлекло причинение вреда кредиторам.

За данное нарушение конкурсный управляющий Бурылов В.Н. был привлечен судом к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2014 по делу N А23-5926/2014.

Конкурсный управляющий Бурылов В.Н. нарушил установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок, предусмотренный для опубликования результатов инвентаризации, что в свою очередь привело к нарушению прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, которые вправе получать любую информацию в отношении должника. Несвоевременная публикация сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ нарушает права кредиторов на получение сведений о выявленном имуществе должника.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2016 по делу А65-31140/2014

Довод конкурсного управляющего о том, что выводы суда области со ссылкой на судебные акты по делу N А23-621/2013 являются попыткой их пересмотра в части отказа в удовлетворении некоторых требований конкурсного кредитора, несостоятелен.

Как разъяснено в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, судом области были приняты заслуживающие внимание обстоятельства о ранее допущенных конкурсным управляющим Бурыловым В.Н. Закона о банкротстве при ведении процедуры конкурсного производства ООО "СМУ N 1, которые вызывают обоснованные сомнения в надлежащем исполнении Бурыловым В.Н. своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего ООО "СМУ N 1.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2016 по делу N А23-621/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина