Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 10АП-15244/16

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А41-63269/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Филатова Владимира Александровича: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" Куколева А.Д.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филатова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года по делу N А41-63269/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению Филатова Владимира Александровича о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Объединенная дирекция инвестиций и строительства",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08 мая 2014 года (резолютивная часть оглашена 07.05.2014 г.) в отношении закрытого акционерного общества "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" по заявлению ООО "АМТ-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член НП "СМиАУ" Куколев Артем Дмитриевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 от 17.05.2014 г.

Определением арбитражного суда от 11 июня 2014 года в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15 августа 2014 года дело N А22-39/2014 о признании должника несостоятельным (банкротом) было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

29 октября 2014 года к производству Арбитражного суда Московской области принято дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ОДИИС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года ЗАО "ОДИИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 16.09.2015 г., конкурсным управляющим должника утвержден член НП "СМиАУ" Куколев А. Д.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21.03.2015 г.

06 мая 2016 Филатов В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в первую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ОДИИС" требования в размере 22 500 руб., в том числе 15 000 руб. - в качестве возмещения морального вреда и 7 500 руб. штрафа.

Арбитражный суд Московской области определением от 23 сентября 2016 года посчитал требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в порядке п.4 ст. 142 ЗФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с данным судебным актом, Филатов В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, Филатов В.А. сослался на наличие задолженности у ЗАО "ОДИИС" перед Филатовым В.А., взысканной решением Протвинского городского суда Московской области от 02 ноября 2015 года по делу N 2457/15 в размере 15 000 руб. и апелляционным определением Московского областного суда от 23 декабря 2015 года по делу N 33-31280/15 в сумме 7 500 руб.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, исходил из того, что требование Филатова В.А. поступило в суд 16 июня 2016 года, то есть после истечения срока, установленного п.1 ст. 142 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Филатов В.А. ссылается на то, что судом по аналогичному заявлению Мишиной Д.В. было вынесено определение о включении морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений статей 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено в п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Протвинского городского суда Московской области от 02 ноября 2015 года по делу N 2457/15 и апелляционным определением Московского областного суда от 23 декабря 2015 года по делу N 33-31280/15 с ЗАО "ОДИИС" в пользу Филатова В.А. взыскан моральный вред в размере 15 000 руб. и штраф в сумме 7 500 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, задолженность должника на сумму 22 500 руб. признается обоснованной и подтвержденной судебным актом.

Между тем, в соответствии со статьей 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов в конкурсном производстве подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что сроки подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредитором по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей (пункт 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

21 марта 2015 года в газете "КоммерсантЪ" опубликовано сообщение о введении конкурсного производства в отношении ЗАО "ОДИИС".

Реестр требований кредиторов ЗАО "ОДИИС" закрыт 21 мая 2015 года.

В арбитражный суд Филатов В.А. с настоящими требованиями обратился только 06 мая 2016 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте заявителя.

Таким образом, требования Филатова В.А. предъявлены с пропуском установленного срока их предъявления после закрытия реестра требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования Филатова В.А., заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

По аналогичному спору, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, требования также признаны подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на то обстоятельство, что его требования о взыскании морального вреда подлежали включению в первую очередь реестра требований кредиторов.

Действительно, при определении очередности требований Филатова В.А. в части компенсации морального вреда судом первой инстанции неверно применены положения пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, подлежащие применению при рассмотрении дел, которые возбуждены после вступления в силу указанного федерального закона.

Поскольку дело банкротстве ЗАО "ОДИИС" возбуждено до вступления в законную силу Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ, положения п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве применяются в редакции, действующей на момент открытия конкурсного производства в отношении ЗАО "ОДИИС".

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, действующим в редакции Федерального закона от 29.12.2014 "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.01.2015), требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Соответственно, требование кредитора предъявлено в период действия указанной выше редакции пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Для опоздавших кредиторов первой очереди установлены специальные правила в пункте 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 142 Закона требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

Между тем, арбитражный апелляционный суд полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

Суд в оспариваемом определении не делает вывода о том, что требования о компенсации вреда не подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что права заявителя могут быть восстановлены путем исправления опечатки в резолютивной части судебного акта либо путем разъяснения вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года по делу N А41-63269/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова