Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 10АП-15358/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А41-83384/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Коммерческого Банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов: Валова М.Б., представитель по доверенности N 77 АВ 1854075 от 11.08.2016 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Почтовый ящик 287" Кудрявцевой С.В.: Ильин И.В., представитель по доверенности N 9 от 07.06.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Банка "Мастербанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2016 года по делу N А41-83384/14, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Почтовый ящик 287" об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Почтовый ящик 287" по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Почтовый ящик 287" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Почтовый ящик 287" (ООО "Почтовый ящик 287") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утверждена Кудрявцева С.В.

Конкурсный управляющий ООО "Почтовый ящик 287" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Почтовый ящик 287".

Арбитражный суд Московской области определением от 04 октября 2016 года удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Не согласившись с данным судебным актом, КБ "Мастер-банк" (ОАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий сослался на то, что 28.01.2016 г. проведено собрание кредиторов с повесткой дня об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Конкурсный кредитор КБ "Мастер-Банк" проголосовал против его утверждения и предложил доработать представленное конкурсным управляющим Положение в части дебиторской задолженности ООО "Баркад" и в части отсутствия уведомления Комитета лесного хозяйства Московской области о совершении сделок с правами аренды земельных участков.

17.02.2016 г. конкурсный управляющий направил в Комитет лесного хозяйства Московской области уведомление о предстоящей передаче прав аренды лесных участков.

28.04.2016 г. проведено очередное собрание кредиторов, на котором конкурсный управляющий представил проект Положения для его утверждения, которое вновь не было утверждено, поскольку конкурсный кредитор оспаривал перечень реализуемого имущества должника, а также то, что объекты незавершенного строительства (дома) и права аренды лесных участков целесообразно реализовывать одним лотом.

Как указал заявитель, поскольку Положение не было утверждено собранием кредиторов, конкурсный управляющий не может приступить к реализации принадлежащего должнику имущества в целях погашения требований кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, исходил из того, что реализация имущества в предложенном управляющим варианте в большей степени соответствует интересам должника и кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что 19 мая 2016 года в ходе выездного осмотра имущества должника выявлено имущество, которое не было включено в конкурсную массу и балансовая либо рыночная стоимость которого не была установлена.

Между тем, данное имущество (стройматериалы, деревянные опоры и противопожарный инвентарь) не является малоценным, поскольку доказательств этого в материалах дела не имеется.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что деревянные опоры линий электропередачи с электрокабелем должны реализовываться в составе Лота N 1, а не в составе Лота N 3, при этом опоры в количестве 28 штук вообще не учтены в Положении.

По мнению Банка, в результате реализации имущества по утвержденному судом Предложению N 3 с учетом выводов самого обжалуемого определения фактически будет произведено отчуждение значительной части имущества должника по нулевой стоимости, в результате чего должнику и конкурсному кредитору будет причинен значительный материальный ущерб.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований, при этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

28 января 2016 года проведено собрание кредиторов с повесткой дня об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее Положение).

Конкурсный кредитор КБ "Мастер-Банк" предложил доработать представленное конкурсным управляющим Положение в части дебиторской задолженности ООО "Баркад" и в части отсутствия уведомления Комитета лесного хозяйства Московской области на совершение сделок с правами аренды земельных участков, в связи с чем проголосовал против утверждения Положения.

Размер дебиторской задолженности ООО "Баркад" был определен исходя из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 г., что отражено в акте инвентаризации дебиторской задолженности N 3 от 10.07.2015.

Замечания конкурсного кредитора о том, что ООО "Баркад" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Песто", учтено управляющим.

17.02.2016 г. конкурсный управляющий направил в Комитет лесного хозяйства Московской области уведомление о предстоящей передаче прав аренды лесных участков.

28.04.2016 проведено собрание кредиторов, на котором конкурсный управляющий представил проект Положения для его утверждения, которое вновь не было утверждено.

КБ "Мастер-Банк" (ОАО) считает, что при осмотре территории должника обнаружено имущество, не включенное в Положение.

Между тем, как следует из материалов дела, один из домов, не указанных в Положении, был продан по договору купли-продажи N 01 от 27.04.2015 года, заключенному между ООО "Почтовый ящик 287" и ИП Шмаренковым П.А., однако до настоящего времени не вывезен покупателем с территории должника.

Дорога с твердым покрытием из брусчатки, которая проходит по всей территории и деревянные опоры линии электропередачи (более 40 шт.) с электрокабелем невозможно реализовать отдельно от лесных участков, поскольку данное имущество непосредственно связано с землей, а не объектами строительства, при этом стоимость дороги учтена и включена в стоимость реализации участка единым лотом.

Противопожарный инвентарь (металлические ящики под песок красного цвета в упаковке - 26 шт., металлические щиты для мелкого противопожарного инвентаря красного цвета в упаковке - 28 шт., ведро конусное пожарное красного цвета - 51 шт., багор - 26 шт.) также является неотъемлемой частью земельных участков, поскольку его обязательное наличие предусмотрено Проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, утвержденную Приказом Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва от 11.04.2008N 174а.

Следовательно, вышеперечисленное имущество является неотъемлемой частью лесных участков и подлежит реализации в составе Лота N 2 - право аренды земельных участков общей площадью 10 га, кадастровые номера 50:20:0041615:524 и 50:20:0041615:523.

Остальное имущество, обнаруженное на складе, является частью незавершенного строительства, составляющего Лот N 1, и включено в стоимость незавершенного строительства.

Выявление неучтенного малоценного имущества должника не потребует внесения изменений в Положение, поскольку согласно п. 3.2. Положения продажа имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее чем 100 000 руб., может производиться конкурсным управляющим самостоятельно без проведения открытых торгов (по прямым договорам) по цене не ниже балансовой стоимости.

Из акта осмотра имущества от 19 мая 2016 года следует, что в Положении не учтены стройматериалы, однако, принимая во внимание длительность их нахождения без должного ухода и частичную утрату потребительских свойств, арбитражный апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об их малоценности.

Что касается деревянных опор в количестве 28 штук, то они не подключены к электросети и представляют собой просто деревянные столбы, в связи с чем конкурсный управляющий обоснованно не включал их отдельной позицией в Положение.

На момент введения процедуры конкурсного производства 02.06.2015 г. и момент составления актов инвентаризации N N 1,2 от 10.07.2015 г. данные отчета N 250415-1 от 25.03.2015 г. были актуальны, что соответствует статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Требования конкурсных кредиторов о проведении оценки указанного недвижимого имущества конкурсный управляющий не получал.

Довод кредитора о том, что из отчета невозможно установить рыночную стоимость каждого дома в отдельности не имеет правового значения, поскольку реализация домов предлагается одним лотом.

Реализация имущества в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

По смыслу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регулирующих проведение процедуры конкурсного производства, реализация принадлежащего должнику имущества является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Поскольку Положение не было утверждено собранием кредиторов, конкурсный управляющий не может приступить к реализации принадлежащего должнику имущества в целях погашения требований кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в Положении условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, ограничить доступ потенциальных покупателей к торгам, нарушить права и законные интересы кредиторов (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2016 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2016 года по делу N А41-83384/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова