Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 15АП-12191/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф08-262/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2016 г.

дело N А32-45012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский": представитель Карповская О.В. по доверенности от 17.03.2016 г. от Данько А.И.: представитель Кандыбка А.И. по доверенности от 12.16 г., представитель Толстореброва Е.Н. по доверенности от 12.09.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 по делу N А32-45012/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Данько А.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Маяк" ИНН/ОГРН 2371000202/1112371000609,

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Маяк" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Данько А.И. (далее также - заявитель, кредитор) о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов 15 000 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 суд указал ходатайство акционера Колесника В.И. о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора в рамках дела N А32-16648/16 о недействительности договора цессии от 27.02.2013 г. возвращено. Ходатайства кредитора ООО "Агрокомплекс Кущевский" о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора в рамках настоящего дела о банкротстве на основании заявления ООО "Агрокомплекс Кущевский" о признании недействительным договора цессии от 27.02.2013 г.; о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора в рамках дела N А32-16648/16 и в рамках дела N А32-44228/15 о недействительности договора цессии от 27.02.2013 г. отклонены. Ходатайства председателя совета директоров ЗАО "Маяк", с. Раздольное, о фальсификации доказательств с ходатайством о проведении экспертизы в целях проверки подлинности договора цессии от 27.02.2013 г.; об истребовании у Данько А.И. подлинника договора цессии от 27.02.2013 г. отклонены. Ходатайство кредитора ООО "Агрокомплекс Кущевский" о фальсификации доказательств с ходатайством о проведении экспертизы в целях проверки подлинности договора цессии от 27.02.2013 г. отклонены. Ходатайство представителя уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства до разрешения спора в рамках дела N А32-16648/16 о недействительности договора цессии от 27.02.2013 г. отклонено. Заявление Данько А.И. удовлетворено. Включены требования Данько Анны Ивановны, г. Краснодар, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Маяк", с. Раздольное, ИНН/ОГРН 2371000202/1112371000609, в сумме 15 000 000 руб. основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2016 по делу N 33-30128/2016.

Представитель Данько А.И. оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить и приобщить к материалам дела апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2016 по делу N 33-30128/2016 как непосредственно связанное с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Данько А.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, оформленных в виде схемы перехода прав требования Данько А.И в деле о банкротстве ООО "Артекс-Агро" с приложением судебных актов по делу N А32-17918/2013 и определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.11.2016 по делу N 33-17734/2014 о процессуальной замене.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство удовлетворить и приобщить к материалам дела дополнительные пояснения, оформленные в виде схемы перехода прав требования Данько А.И в деле о банкротстве ООО "Артекс-Агро" с приложением судебных актов по делу N А32-17918/2013 и определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.11.2016 по делу N 33-17734/2014 о процессуальной замене, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Данько А.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 28.09.2015 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ширяев Евгений Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ширяев Евгений Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Кашуба Ю.Б.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 по делу N А32-45012/2014 в обжалуемой части в части утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Маяк" Кашуба Ю.Б. отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Маяк" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего до настоящего времени судом первой инстанции не разрешен.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов настоящего дела требование заявителя мотивировано наличием неисполненных обязательств должника по оплате прав требования, уступленных ему на основании договора цессии от 27.02.2013 г.

В соответствии с условиями указанного договора Данько А.И. (цедент) уступает ЗАО "Маяк" (цессионарий), с. Раздольное, права требования к ООО "Артекс-Агро", подтвержденные решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 30.08.2012 г. по делу N 2-252/12, согласно которому в пользу Данько А.И. было взыскано 234 809 567, 53 руб. неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.

Пунктом 2 договора цессии от 27.02.2013 г. установлено, что сумма уступаемого права составляет 35 000 000 руб., а цена, за которую право требования приобретается, составляет 15 000 000 руб., которые должны быть уплачены в срок до 31.12.2014 г. (п. 5 договора).

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта исходил из того, что требования Данько А.И. в сумме 15 000 000 руб. документально подтверждены, в связи с чем, являются обоснованными, в связи с чем, по его мнении, подлежат включению в третью очередь реестра требований должника. Суд первой инстанции посчитал достаточным для установления требования Данько А.И. копии данного договора и сделал вывод о том, что обстоятельства данной сделки являются общеизвестными в деле и не требующими подтверждением иными доказательствами. Суд первой инстанции пришел к выводу о преюдициальности обстоятельств, установленных определением суда от 11.06.2014 по делу N А32-17918/2013, согласно которому на основании, в том числе, договора цессии от 27.02.2013 г. было удовлетворено заявление Пономарева А.В., произведена замена кредитора ЗАО "Маяк", с. Раздольное, в деле о банкротстве ООО "Артекс-Агро" на кредитора Пономарева А.В. Конкурсное производство в отношении ООО "Артекс-Агро" завершено определением от 27.04.2016 г.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данные выводы суд первой инстанции сделал при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правоприменительные выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2016 по делу N А32-45012/14, вынесенном по спору между теми же лицами при схожих фактических обстоятельствах. Так, в рамках указанного спора рассматривалась обоснованность аналогичного требований Данько А.И. в размере 150 000 000 руб., образовавшаяся в связи с неисполнением договора цессии от 15.03.2014.

Суд кассационной инстанции, направляя на новое рассмотрение заявление Данько А.И., указал, что суды первой и апелляционной инстанции не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора.

Суд кассационной инстанции, направляя вопрос на новое рассмотрение, указал, что отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании подлинника договора уступки права (цессии), суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы лиц, участвующих в деле о фальсификации данного документа, наличии в спорный период корпоративного конфликта, необходимости выяснения цены сделки, а также наличие неразрешенных на момент рассмотрения дела споров в арбитражном суде о признании данного договора недействительным (дела N А32-16648/2016, N А32-44228/2015, а также в настоящем деле). Выводы о возможности в последующем пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению суда кассационной инстанции, не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу. Также суд кассационной инстанции указал на нарушение судом первой инстанции процедуры рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

В данном случае при рассмотрении заявления о фальсификации договора уступки права (цессии) от 27.02.2013 апелляционная коллегия установила, что суд первой инстанции не выполнил все мероприятия, предусмотренные статьей 161 АПК РФ (не предложил исключить данное доказательство из числа доказательств по делу, не осуществил меры по проверке обоснованности заявления о фальсификации, если лицо, предоставившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, в том числе не назначил экспертизу, не истребовал другие доказательства, не предпринял иные меры). Суд не указал, мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации договора уступки права (цессии) от 27.02.2013.

Процедура рассмотрения заявления о фальсификации регламентирована положениями статьи 161 АПК РФ.

По правилам статьи 161 АПК ПФ лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 29.08.2016 представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" поддержал поданное в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательств: договоров уступки права требования (цессии) от 27.02.2013 г. и от 15.03.2014 г., заключенных между ЗАО "Маяк" и Данько А.И., в том числе договора уступки права требования (цессии) от 27.02.2013 г., на основании которого обжалуемым по настоящему делу судебным актом Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 в реестр требований кредиторов ЗАО "Маяк" включены требования Данько А.И.

Представитель Данько А.И. возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Ввиду отсутствия в материалах настоящего обособленного спора письменного заявления общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" о фальсификации доказательств, фактически рассмотренного и отклоненного судом первой инстанции согласно обжалуемому определению от 24.06.2014 г. (л.д. 117), суд апелляционной инстанции распечатал с официального сайта арбитражных судов в сети Интернет соответствующее заявление и приобщил его к материалам дела.

Ввиду отсутствия в материалах настоящего обособленного спора расписок о разъяснении судом уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, в том числе отобрал письменные расписки о разъяснении уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств у лица, заявившего о фальсификации - Карповской О.В. (представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский") и лица, представившего соответствующие доказательства, о недостоверности которых заявлено - Кандыбка А.И. (представитель Данько А.И.).

Суд предложил представителю Данько А.И. исключить договор уступки права требования (цессии) от 27.02.2013 г., заключенный между ЗАО "Маяк" и Данько А.И., из числа доказательств по настоящему делу.

Представитель Данько А.И. отказался исключить договор уступки права требования (цессии) от 27.02.2013 г., заключенный между ЗАО "Маяк" и Данько А.И., из числа доказательств по настоящему делу.

В судебном заседании от 26.09.2016 представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" заявил ходатайство об истребовании у Данько А.И. доказательств: подлинного договора уступки права требования (цессии) от 27.02.2013 г.

Представитель Данько А.И. не возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств и с учетом него заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного договора уступки права требования (цессии) от 27.02.2013 г., которое было удовлетворено судом

Таким образом, оригинал спорного договора цессии от 27.02.2013 приобщен к материалам настоящего дела.

При этом в данном случае вывод суда первой инстанции о преюдициальности обстоятельств, установленных определением суда от 11.06.2014 по делу N А32-17918/2013, является ошибочным, поскольку участники настоящего спора, которые возражают против заявленного требования (кредиторы - общество, Мартынова С.И., председатель совета директоров должника), не являлись лицами, участвующими в деле N А32-17918/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артекс-Агро". Обстоятельства дела N А32-17918/2013 не являются общеизвестными. Материалы дела N А32-17918/2013 не были приобщены судом первой инстанции к материалам настоящего дела. Кроме того, в указанном определении суд не устанавливал цену, за которую Данько А.И. уступила должнику право требования к ООО "Артекс-Агро" по договору, вместе с тем, по настоящему обособленному спору выяснение данного обстоятельства входит в предмет исследования.

Указанный вывод подтверждается правоприменительными выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2016 по настоящему делу N А32-45012/14, вынесенному по спору между теми же лицами при схожих фактических обстоятельствах.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по настоящему обособленному спору экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств - договора цессии от 27.02.2013, поскольку вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности (ничтожности) указанного договора и неправомерности требований Данько А.И. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 15 000 000 по указанному договору.

Оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" о фальсификации доказательства - договора цессии от 27.02.2013, суд апелляционной инстанции не усмотрел, однако оценил указанное доказательство критически, как доказательство, признанное недействительным вступившим в законную силу судебным актом, соответственно, не подтверждающее требование кредитора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности заявленных требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как было указанной выше, свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000 000 руб. Данько А.И. обосновывает заключением договора цессии от 27.02.2013, согласно которому обществу "Маяк" уступлено право на получение 35 000 000 рублей неосновательного обогащения с ООО "Артекс-Агро", присужденное Данько А.И. решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 30.08.2012 по делу 2-252/2012.

За полученное по договору цессии право общество "Маяк" обязалось выплатить Данько А.И. 15 000 000 руб. до 31.12.2014 (пункт 5 договора).

Основанием для включения названных требований в реестр требований кредиторов АО "Маяк" стало неисполнение должником обязательств по оплате стоимости переданных по договору цессии к обществу "Артекс-Агро".

При этом решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22.08.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2016 по делу N 33-30128/2016, договор цессии от 27.02.2013, заключенный между Данько А.И. и АО "Маяк", на котором основано требование кредитора по настоящему обособленному спору, признан недействительным на основании положений пункта 1 статьи 10, ст. 168 ГК РФ, как сделка, заведомо убыточная для АО "Маяк" и совершенная с причинением ему вреда, а также совершенная с заинтересованностью с нарушением требований ст.ст. 78, 81, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" без одобрения общим собранием акционеров.

Как видно из содержания указанных выше судебных актов суда общей юрисдикции Кошенок В.В., являющийся акционером ЗАО "Маяк" (50 % акций общества), оспорил два договора цессии, в том числе договор цессии от 27.02.2013, заключенный между Данько А.И. и АО "Маяк", как безденежную сделку, заведомо убыточную для общества и совершенную с нарушением действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в своем определении от 15.11.2016 по делу N 33-30128/2016 указала, что суд первой инстанции правильно согласился с данными доводами истца.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в своем определении от 15.11.2016 по делу N 33-30128/2016 и Ленинградским районным судом Краснодарского края в решении от 22.08.2016 установлено, что ЗАО "Маяк", не получив каких-либо денежных средств от ООО "Артекс-Агро" (предприятия банкрота), в результате совершенной сделки фактически стал должником Данько А.И.

Суд установил, что 10.07.2013 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артекс-Агро" и уже 07.03.2014 г. Арбитражный суд Краснодарского края признал несостоятельным (банкротом) ООО "Артекс-Агро" и в отношении него было открыто конкурсное производство (дело N А32-17918/2013).

Из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса АО "Маяк" судом общей юрисдикции установлено, что стоимость оспариваемых сделок превышала 50% балансовой стоимости активов общества, однако вопрос одобрения указанных договоров цессии на рассмотрение общего собрания акционеров не выносился; оспариваемые сделки заключены между заинтересованными лицами, а именно на момент заключения договора цессии от 27.02.2013 одним из акционеров общества являлся Лесной К.Б., владеющий 40% акций общества, которому Данько А.И. приходится тещей, при этом со стороны Данько А.И. договор был подписан ее доверенным лицом Лесной В.Б., которая является родной сестрой Лесного К.Б.

Суд общей юрисдикции установил, что согласно Уставу ЗАО "Маяк" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, генеральный директор единолично вправе был совершать сделки, стоимость которых не превышала 200 000 руб.

Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда поддержала выводы суда первой инстанции о нарушении закона при совершении оспариваемой сделки - договора цессии от 27.02.2013 и заведомой убыточности ее для общества.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ факт недействительности договора цессии от 27.02.2013 имеет существенное значение при рассмотрении законности требования Данько А.И. о включении в реестр кредиторов должника денежных требований, вытекающих из названного договора, и не подлежит установлению вновь.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника требования Данько А.И. в размере 15 000 000 руб., основанные на сделке, признанной вступившим в законную силу судебным актом недействительной на основании положений пункта 1 статьи 10, ст. 168 ГК РФ, как сделке, заведомо убыточной для АО "Маяк" и совершенной с причинением ему вреда, а также совершенной с заинтересованностью с нарушением требований ст.ст. 78, 81, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" без одобрения общим собранием акционеров.

Закрытое акционерное общество "Маяк" по данному требованию Данько А.И. не может нести ответственность и являться должником по недействительной (ничтожной) сделке.

В рассматриваемой ситуации указание в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов задолженности, вытекающей из сделки, признанной недействительной судом, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Данько А.И. требований в рамках настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 24.06.2016 следует отменить. Апелляционную жалобу следует удовлетворить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В удовлетворении заявления Данько А.И. о включении требования в сумме 15 000 000 руб. в реестр требований кредиторов АО "Маяк" следует отказать.

При этом дополнительные пояснения Данько А.И., оформленные в виде схемы перехода прав требования Данько А.И. в деле о банкротстве ООО "Артекс-Агро" с приложением судебных актов по делу N А32-17918/2013 и определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.11.2016 по делу N 33-17734/2014 о процессуальной замене, не позволяют признать требования Данько А.И. обоснованными, поскольку не опровергают выводы, сделанные судами во вступившем в законную силу апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2016 по делу N 33-30128/2016, оставившем без изменения решение Ленинградского районного суда от 22.08.2016 г. по делу N 2-890/2016.

Доводы Данько А.И. о том, что указанные выше апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2016 по делу N 33-30128/2016 и решение Ленинградского районного суда от 22.08.2016 г. по делу N 2-890/2016 не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а лишь мог быть основанием для подачи заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правоприменительные выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2016 по делу N А32-45012/14, вынесенном по спору между теми же лицами при схожих фактических обстоятельствах.

Так, в рамках указанного спора суд кассационной инстанции, направляя на новое рассмотрение заявление Данько А.И., указал, что суды первой и апелляционной инстанции не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора.

Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы лиц, участвующих в деле о фальсификации договора цессии, наличии в спорный период корпоративного конфликта, необходимости выяснения цены сделки, а также наличие неразрешенных на момент рассмотрения дела споров в арбитражном суде о признании данного договора недействительным, а также в настоящем деле.

В своем постановлении от 07.10.2016 по делу N А32-45012/14 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа прямо указал, что выводы о возможности в последующем пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу.

Таким образом, суд кассационной инстанции фактически указал на необходимость дополнительного исследования обоснованности требования кредитора, в том числе с учетом имеющихся в спорный период корпоративного конфликта, а также наличия неразрешенных на момент рассмотрения дела споров в суде о признании данного договора недействительным.

Также отклоняя доводы Данько А.И. о том, что указанные выше апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2016 по делу N 33-30128/2016 и решение Ленинградского районного суда от 22.08.2016 г. по делу N 2-890/2016 не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а лишь может быть основанием для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, судебная коллегия учитывает, что одним из оснований для признания судом общей юрисдикции недействительным договора цессии от 27.02.2013 явилось нарушение сторонами сделки пункта 1 ст. 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом при заключении данной сделки (стр. 2 - 5 апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2016 по делу N 33-30128/2016).

При этом с учетом правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, в случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, признавшего недействительной сделку, на которой основано требование кредитора, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 по делу N А32-45012/2014 следует отменить, в удовлетворении заявления Данько А.И. о включении требования в сумме 15 000 000 руб. в реестр требований кредиторов АО "Маяк" следует отказать.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о рассмотрении требований кредиторов, ООО "Агрокомплекс Кущевский" надлежит вернуть излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 08.07.2016 г. N 545 в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 по делу N А32-45012/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Данько А.И. о включении требования в сумме 15 000 000 руб. в реестр требований кредиторов АО "Маяк" отказать.

Возвратить ООО "Агрокомплекс Кущевский" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.07.2016 г. N 545 госпошлину в сумме 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева