Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 13АП-21391/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2017 г. N Ф07-6936/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2016 г.

Дело N А42-1718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мацур Л.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Озреова Е.М. - доверенность от 05.02.2016 Галахов Д.В. - доверенность от 01.02.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21391/2016) Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2016 по делу N А42-1718/2015(судья Воронцова Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Фирма "Интеграл"

к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области

3-е лицо: УФАС по Мурманской области

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Интеграл" (местонахождения: ул. Советская 4-я, д. 15, корпус лит.Б, г. Санкт-Петербург, 191036; ОГРН 1027801532032; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области" (адрес: пр. Тарана, д. 25, г. Мурманск, 183025 ОГРН 1055100201815; далее - ответчик) о признании недействительным решения от 19.12.2014 исх. N 30-02/8419-ВС об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.09.2014 N 23, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 851 960 рублей, суммы обеспечения исполнения контракта в размере 45 000 рублей, всего 896 960 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 039 рублей, оплате судебной экспертизы в сумме 250 000 рублей, юридических услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Определением суда от 11.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении пункта 4 просительной части искового заявления (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 25.04.2016), в котором просит судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 039 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 250 000 рублей, а также юридических услуг представителя в размере 100 000 рублей возложить на ответчика.

Решением суда от 21.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области от 19.12.2014 исх. N 30-02/8419-ВС об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.09.2014 N 23 на выполнение работ "Мониторинг и выявление редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов растительного и животного мира Мурманской области, разработка мер по их сохранению и восстановлению".С Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области в пользу ООО "Фирма "Интеграл" взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 851 960 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 039 рублей, оплате судебной экспертизы в сумме 250 000 рублей, а также юридических услуг представителя в сумме 100 000 рублей.Требование общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Интеграл" о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области 45 000 рублей суммы обеспечения исполнения контракта оставлено без рассмотрения.

Министерство, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Определением суда от 12.10.2016 в связи с болезнью судьи Л.П. Загараевой рассмотрение дела отложено на 30.11.2016.

От представителя Управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство Министерства об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт N 23 на выполнение работ "Мониторинг и выявление редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов растительного и животного мира Мурманской области", разработка мер по их сохранению и восстановлении" (далее - Контракт, т. 1, л.д. 47-51), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями Контрактаи своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работ "Мониторинг и выявление редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов растительного и животного мира Мурманской области" (далее - работы) (пункт 1.1.Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. срок оказания услуг по Контракту устанавливается: начало - с момента подписания Контракта; окончание -01.12.2014.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ, а также порядок устранения выявленных в ходе приемки замечаний стороны согласовали в разделе 4. Контракта.

Согласно пункту 4.6. Контракта Заказчик в течение 30 рабочих дней со дня получения одного экземпляра отчетной документации, актов сдачи - приемки оказанных услуг, производит экспертизу предоставленных услуг и оформляет заключение.

В случае положительного заключения Заказчик направляет Исполнителю подписанный акт сдачи - приемки выполненных работ или мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа Заказчика Стороны составляют двусторонний протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их оказания. В случае отсутствия мотивированного отказа Заказчика в течение 30 рабочих дней со дня получения документации, работа считается принятой и подлежит оплате на общих основаниях.

Истец выполнил принятые на себя обязательства и направил Заказчику один экземпляр Отчета по государственному контракту N 23 на бумажном и электронном носителях, что подтверждается переданным ответчику

сопроводительным письмом N 130-И от 27.11.2014, актами выполненных работ, с приложением счетов - фактуры N 2756 от 27.11.2014 и счета на оплату N 1788 от 27.11.2014 (т. 1, л.д. 69-71).

Оценив результаты выполнения работ, ответчик направил Исполнителю решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта N 30-02/8419-ВС от 19.12.2014 на основании Заключения экспертизы от 19 декабря 2014 года (т. 1, л.д. 58, 72).

Согласно заключению экспертизы от 19.12.2014, подписанному действующим сотрудником ответчика - начальником отдела государственной экологической экспертизы Министерства природных ресурсов Мурманской области Богдановым Павлом Владимировичем, основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения Контракта послужили "обоснованные мнения (отзывы)" не указанных в Заключении лиц, а так же перечисленные в таблице из шести пунктов замечания, а именно:

- отчетные материалы не соответствуют требованиям ГОСТ 7.32-2001 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления";

-содержание (оглавление) отчетных материалов не в полной мере отвечает требованиям ТЗ (книги 1,2 отчетных материалов, представленных по итогам выполнения первой части работ);

* в представленных материалах не в полной мере учтены требования нормативных документов;

* раздел представлен поверхностно, в ненадлежащей форме и объеме. Представленные сведения не подтверждают проведение в полном объеме работ, предусмотренных техническим заданием;

* предложения к планам восстановления объектов растительного мира отсутствуют;

- требования к техническим характеристикам работ не выполнены.

Эти же основания были указаны в самом Решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта N 30-02/8419-ВС от 19.12.2014. Каких-либо иных документов в обоснование данного решения ответчик истцу не представил.

В ответ на решение N 30-02/8419-ВС об одностороннем отказе ответчика от исполнения Контракта от 26.09.2014 N 23 истец направил ответчику письмо N 697 Ф от 26.12.2014 с подробными комментариями (вручено адресату 13.01.2015) (т. 1, л.д. 73-74).

16.01.2015 истец так же направил ответчику Письмо N 7 Ф с требованием отменить не вступившее в силу Решение N 30-02/8419-ВС об одностороннем отказе заказчика от исполнения Государственного контракта от 26.09.2014 N 23 на основании части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи сего необоснованностью (т. 1, л.д. 56-57).

В ответ на данные обращения истца от ответчика поступило письмо N 30-02/387-9Ш от 23.01.2015, в котором ответчик выдвинул иные, ранее не предъявленные замечания по результатам исполнения Контракта, состоящие из 9 пунктов (т. 1, л.д. 62-63).

02.02.2015 на основании абзаца 2 пункта 4.4. и пункта 5.4.7. Контракта, истец направил ответчику с сопроводительным письмом N 45 Ф (вручено ответчику 03.02.2015) отчет по государственному контракту N 23 от 29.09.2014 г. "Мониторинг и выявление редких и находящихся под угрозой исчезновенияобъектов растительного и животного мира Мурманской области, разработка мер но их сохранению и восстановлению" после устранения всех замечаний (т.1, л.д. 78).

Поскольку, по мнению истца, ответчик нарушил процедуру принятия результатов выполненных работ по Контракту, двусторонний протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их оказания, предусмотренный пунктом 4.6. Контракта, составлен не был, а истец устранил выявленные ответчиком недостатки в отчете в разумные сроки после получения соответствующего уведомления, неисполнение ответчиком обязательств по Государственному контракту послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку учреждение является бюджетной организацией, отношения сторон, связанные с заключенным договором, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 названного Закона.

Пунктом 7.12. Контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта до окончания срока его действия только в связи с существенным нарушением Исполнителем условий Контракта.

Частями 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4.7. Контракта Исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранять допущенные по своей вине ошибки, дефекты, недостатки и иные нарушения, в том числе выявленные после приемки работ, в срок, согласованный с Заказчиком.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заключение экспертизы от 19.12.2014, которая была проведенная ответчиком не содержит выводов о наличии существенных и неустранимых недостатков и опровергается фактом устранения истцом несущественных замечаний в разумный срок и передачей ответчику отчета, соответствующего условиям контракта, что подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: экспертным заключением старшего научного сотрудника лаборатории охраны вод Института водных проблем РАН, доктора географических наук В.П. Салтанкина (т. 1, л.д. 79); отзывом доцента кафедры лесоводства ФГБОУ ВПО "Санкт- Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова", кандидата сельскохозяйственных наук Добровольского А.А. ( т. 1, л.д. 67-68); отзывом эксперта по экологической безопасности АНО "Национальная промышленно - экологическая Палата", кандидата биологических наук Д.Я. Шадрина (т. 1, л.д. 65-66).

Кроме того, определением суда от 11.09.2015 была назначена судебно - экологическая экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Перед экспертным учреждением поставлен вопрос: соответствует ли отчет по государственному контракту N 23 от 26.09.2014 "Мониторинг и выявление редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов растительного и животного мира Мурманской области, разработка по их сохранению и восстановлению" условиям контракта и технического задания?

Из сделанных выводов заключения эксперта от 09.12.2014 следует, что по большинству позиций отчет по государственному контракту N 23 от 26.09.2014 "Мониторинг и выявление редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов растительного и животного мира Мурманской области", разработка мер по их сохранению и восстановлении" соответствует условиям контракта и технического задания. Выявленные замечания обусловлены некорректной постановкой темы работы. Несоблюдение отдельных положений ГОСТа 7.32-2001 не влияет на общую положительную оценку работы.

Кроме того, заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору вправе требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вместе с тем в материалах дела не содержится сведений о заявлении Заказчиком требований, предусмотренной статьей 723 ГК РФ.

Предметом иска по настоящему делу является оспаривание Истцом правомерности одностороннего отказа Ответчика от исполнения государственного контракта от 26.09.2014 Г. N 23, выраженного в Решении Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области от 19.12.2014 Г. Исх. N 30-02/8419-ВС об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.09.2014 г. N 23 на выполнение работ "Мониторинг и выявление редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов растительного и животного мира Мурманской области, разработка мер по их сохранению и восстановлению", в котором Ответчиком были указаны основания для одностороннего расторжения Контракта, состоящие из 6 пунктов, а именно:

1. отчетные материалы не соответствуют требованиям ГОСТ 7.32-2001 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления";

2. Содержание (оглавление) отчетных материалов не в полной мере отвечает требованиям ТЗ (книги 1,2 отчетных материалов, представленных по итогам выполнения первой части работ);

3. В представленных материалах не в полной мере учтены требования нормативных документов;

4. Раздел представлен поверхностно, в ненадлежащей форме и объеме. Представленные сведения не подтверждают проведение в полном объеме работ, предусмотренных техническим заданием;

5. Предложения к планам восстановления объектов растительного мира отсутствуют;

6. Требования к техническим характеристикам работ не выполнены.

Данные несущественные замечания были устранены Истцом в порядке, предусмотренном разделом 4 Контракта, а исправленный Отчет, который соответствует условиям Контракта и Технического задания был представлен Ответчику в разумные сроки, что было подтверждено результатами судебной экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" на основании Определения Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2015 г.

Таким образом, судом первой инстанции на основании объективной и всесторонней оценки представленных доказательств по делу было установлено отсутствие у Ответчика оснований для одностороннего внесудебного отказа от исполнения Контракта, предусмотренных ч. 3 ст. 723 ГК РФ, поскольку указанные в обжалуемом Решении Ответчика от 19.12.2014 г. замечания не являлись существенными и были устранены Истцом, а самим Ответчиком был нарушен порядок сдачи и приемки выполненных работ, а также порядок устранения выявленных в ходе приемки замечаний, предусмотренный в Разделе 4 Контракта.

В своей апелляционной жалобе, Ответчик ссылается на иные, не указанные в обжалуемом решении от 19.12.2014 исх. N 30-02/8419-ВС об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта замечания и претензии к Истцу по процедуре исполнения Контракта, такие как несоблюдение Истцом процедуры оформления пропусков для проведения работ в пограничной зоне, и которые, по его мнению, подтверждают правомерность отказа от исполнения Контракта со стороны Ответчика.

Данные доводы апелляционной жалобы не имеют отношения к вышеуказанным основаниям для расторжения Контракта, оспариваемым Истцом в рамках настоящего дела, а ссылаются на иные, неуказанные в оспариваемом Решении Ответчика обстоятельства, которые не были ранее заявлены Ответчиком в качестве существенных замечаний, являющимися основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта, и не указаны ни в Заключении экспертизы от 19.12.2014 Г. проведенной Ответчиком, ни в Письме Исх. N 30-02/387-9Ш от 23.01.2015 г. в котором Ответчик также указывал перечень иных замечаний по результатам исполнения Контракта, состоящий уже из 9 пунктов.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о об отсутствии доказательств существенных недостатков

При таких обстоятельствах решение суда в части признания одностороннего отказа от государственного контракта недействительным, правомерно.

Так, частью 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Фирма Интеграл" оказывались услуги по государственному контракт, но акт сдачи - приемки работ на сумму 851 960 рублей, подписанный в одностороннем порядке соответствует пункту 4 статьи 753 ГК РФ.

В отсутствие мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 851 960 руб.

В указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в сумме 45 000 руб.

Суд первой инстанции оставил указанное требование без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 10.7. Контракта денежные средства возвращаются Исполнителю при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по контракту, в том числе гарантийных, в течение 5 банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Исполнителя.

В материалах дела такое письменное требование истца отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил данное требование без рассмотрения.

Министерство в указанной части не привело доводов несогласия с оставлением требования без рассмотрения.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве доказательств произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 10/15 от 02.02.2015 (т. 1, л.д. 80-81); счет на оплату N 6 от 02.02.2015 (т. 1, л.д. 82);платежное поручение N 25 от 03.02.2015 (т. 1, л.д. 83); дополнительное соглашение N 1 от 19.04.2016 (т. 4, л.д. 149); платежное поручение N 195 от 20.04.2016 (т. 4, л.д. 150); платежное поручение N 258 от 16.05.2016 (т.5, л.д. 125); платежное поручение N 305 от 08.06.2016 (т. 5, л.д. 126); маршрутную квитанции электронных билетов, посадочные талоны (т. 5, л.д. 127-131).

Оплата услуг Исполнителя в сумме 100 000 рублей произведена истцом в полном объеме (т.1, л.д. 83, т. 5, л.д. 125-126).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении суммы возмещения расходов на представителя, суд также руководствуется разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О указал на обязанность суда при определении размера расходов на оплату услуг представителя установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. N 16067/11 указано, что признавая по собственной инициативе понесенные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установление баланса в рисках сторон относительно понесенных судебных расходов предполагает, что истец, обращаясь за судебной защитой, реализует это право исключительно с целью наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, а не злоупотребляет ими, а ответчик не имеет реальной возможности удовлетворить требования в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Информационных письмах NN 82 и 121, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора и дополнительного соглашения, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции не установил оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость оказанных истцу по соглашению поручения равная 100 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 250 000 рублей, подлежат отнесению на ответчика.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 21.06.2016 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2016 по делу N А42-1718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев