Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2017 г. N Ф10-2963/12 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Тула |
|
07 декабря 2016 г. |
Дело N А09-4623/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В.,
с использованием в судебном заседании средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области,
при участии в судебном заседании:
в Арбитражном суде Брянской области от арбитражного управляющего Щербака А.Д. - Щербак А.Д. (паспорт), от кредиторов: Степановой Э.Н. - представителя Видинской Н.А. (доверенность от 23.03.2016), Кульбака К.В. - представителя Сергеева М.В., Фатеевой С.А. - представителя Фатеевой С.С. (доверенность от 24.07.2014), Кругликовой Э.С. - представителя Гудсых Н.С. (доверенность от 04.06.2016), Качура А.П. - представителя Борисенко А.В. (доверенность от 25.09.2014), Авраменко И.Н. - представителя Зубовой С.А. (доверенность от 31.05.2016), Годунов И.Б. (паспорт), Сазонов Р.В. (паспорт), Шпакова С.Б. (паспорт), Красилов М.В. (паспорт), Лексаков Н.А. (паспорт), Корвяков Е.А. (паспорт), Поляков Н.Т. (паспорт), Марин С.А. (паспорт), Островская Я.В. (паспорт), Романова Г.С. (паспорт), Клинцова Г.П. (паспорт), Новосельцев Ю.В. (паспорт), Волкова Ю.Ф. (паспорт), Галикова Л.В. (паспорт),
в Двадцатом арбитражном апелляционном суде от лиц, участвующих в деле представители не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Щербака Андрея Дмитриевича, конкурсного кредитора Репко Александра Владимировича, конкурсного кредитора Авраменко Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2016 по делу А09-4623/2011 (судья Артемьева О.А.)
установил.
Кредиторы Степанова Эльфрида Николаевна, Рябишин Андрей Михайлович, Шпакова Светлана Борисовна, Годунов Игорь Борисович, Кульбак Кирилл Викторович, Сазонов Роман Владимирович, Игнатов Андрей Владимирович (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отстранении Щербака Андрея Дмитриевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брянскгорстройсервис" (далее - должник, ООО "Брянскгорстройсервис") в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением своих обязанностей.
Определением суда от 26.09.2016 жалоба кредиторов удовлетворена, арбитражный управляющий Щербак А.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Брянскгорстройсервис".
Арбитражный управляющий Щербак А.Д., конкурсные кредиторы Репко А.В., Авраменко И.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение от 26.09.2016 отменить, в удовлетворении жалобы заявителей на действия конкурсного управляющего отказать.
Щербак А.Д. в обоснование доводов жалобы указывал на то, что суд первой инстанции не проверял полномочия лиц, присутствовавших в судебных заседания. Указывал на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания по уважительной причине. Считал, что судом нарушены нормы абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, поскольку заявителя жалобы не обосновали доводы, изложенные в жалобе, не доказали нарушение конкурсным управляющим из прав и законных интересов, а также причинение или возможность причинения действиями конкурсного управляющего убытков кредиторам. Полагал, что суд первой инстанции самостоятельно рассмотрел вопрос по оспариванию сделок с тремя квартирами не предоставив возможности Щербаку А.Д. заявить какие-либо возражения. Указывал на то, что к конкурсному управляющему никто не обращался с требованием об оспаривании сделок. Ссылался на то, что в отношении трех квартир отсутствовали основания для обращения в суд о расторжении договоров долевого участия до момента введения дома в эксплуатацию. Обращал внимание на то, что не передача в 2013 - 2015 г.г. объекта незавершённого строительства и прав застройщика на баланс ЖСК позволила произвести достройку дома за счет программ финансирования и помощи обманутым дольщикам разработанных администрацией Брянской области. Считал, что при обращении в суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства и прав застройщика на баланс ЖСК в 2013-2015 г.г. не было бы удовлетворено, либо удовлетворение ходатайство привело бы к значительному нарушению законных прав лиц, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Брянскгорстройсервис". Указывал на то, что с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства на баланс ЖСК обратиться в суд мог представитель собрания участников строительства самостоятельно, а срок передачи спорного объекта не установлен законодательством. Обращал внимание на то, что комитет кредиторов должника принял решение не обращаться с ходатайством в суд до момента корректировки реестров и вступления всех участников строительства ЖСК. Считал, что передача объекта незавершённого строительства на баланс ЖСК при наличии двойников и лиц, заключивших договоры долевого участия на несуществующие квартиры невозможна, поскольку должен быть сформирован окончательный список лиц, претендующих на жилые помещения и денежные средства. Полагал, что конкурсный управляющий проводил собрания в соответствии с указанными требованиями. Ссылался на то, что после обращения в суд с ходатайством о передаче объекта незавершённого строительства (08.02.2016) заявление в течение 5 месяцев не рассмотрено. Ссылался на то, что конкурсный управляющий исполнил решение собрания участников строительства от 30.07.2016 и не обращался в суд с ходатайством, а комитет кредиторов поручил конкурсному управляющему обратиться в суд с ходатайством о передаче жилых помещений без соблюдения дополнительных условий. Указывал на то, что определением суда от 13.09.2016 ходатайство конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи жилых помещений оставлено без рассмотрения применительно к части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Считал, что судом первой инстанции не исследовал вопрос о том, что собрание от 30.07.2016 фактически было сорвано заявителями жалобы - Рябишиным А.М. и Введенкой И.А. Полагал, что нарушение отправки писем не за 14 дней, а за 12 - 13 дней является незначительным и не привело к негативным последствиям для должника и кредиторов. Обращал внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства увеличения расходов на процедуру банкротства, какие-либо расчеты не представлены, а доводы заявителей жалобы документально не подтверждены и не обоснованы. Считал вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве не обоснованными и не доказанными.
Репко А.В. в апелляционной жалобе указывал на то, что отстранение конкурсного управляющего приведет к затягиванию процедуры банкротства и передаче дома дольщикам. Считал, что конкурсный управляющий должника принимал все необходимые меры по достройке дома и передаче жилого дома участникам строительства. Обращал внимание на то, что заявители жалобы, в том числе Степанова Э.Н., Рябишин А.М., Шпакова С.Б., Годунов И.Б. фактически сорвали собрание участников строительства 30.07.2016. Полагал, что суд первой инстанции в определении не указал, какие права и законные интересы лиц, обратившихся с жалобой, были нарушены. Считал, что суд первой инстанции не учел все особенности дела о банкротстве застройщика.
Авраменко И.Н. в апелляционной жалобе указывал на то, что установленные судом первой инстанции не свидетельствуют о неспособности арбитражного управляющего Щербака А.Д. к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства. Считал, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора и вынес не законный и не обоснованный судебный акт.
Степанова Э.Н., Шпакова С.Б., Игнатов А.В., Годунов И.Б., Сазонов Р.В., Кульбак К.В., Рябишин А.М. представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили оставить обжалуемое определение без изменения.
В судебном заседании заявители и их представители поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представитель Степановой Э.Н., Кульбака К.В., а также кредиторы Годунов И.Б., Сазонов Р.В., Шпакова С.Б. по доводам жалоб возражали по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителями судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Мир кровли" (далее - ООО "Мир кровли") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Брянскгорстройсервис" несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2011 требования ООО "Мир кровли" признаны обоснованными, в отношении ООО "Брянскгорстройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Петрин Александр Иванович.
Решением суда от 14.12.2011 ООО "Брянскгорстройсервис" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Петрин Александр Иванович.
Определением суда от 17.09.2012 арбитражный управляющий Петрин А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Брянскгорстройсервис" утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Щербаком А.Д., возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, кредиторы Степанова Э.Н., Рябишин А.М., Шпакова С.Б., Годунов И.Б., Кульбак К.В., Сазонов Р.В. и Игнатов А.В. обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой с требованием о признании действий (бездействия) незаконными и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, статьи 129, пункта 3 статьи 143, пунктов 1 и 4 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному кооперативу.
Вместе с тем, согласно пунктам 1 и 11 статьи 201.10 Закона о банкротстве, с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в арбитражный суд вправе обратиться собрание участников строительства (в лице представителя собрания) либо арбитражный управляющий на основании соответствующего решения собрания участников строительства.
В ходе рассмотрения жалобы суд установил, что 05.03.2013 состоялось собрание участников строительства, на котором было принято решение: "Конкурсному управляющему обратиться в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: г.Брянск, Советский район, 1-й проезд Ст.Димитрова, 14, 16, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу ЖСК "1-й проезд Ст.Димитрова, 16", ИНН 3250533938".
С указанным ходатайством конкурсный управляющий Щербак А.Д. обратился в суд только 08.02.2016.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий на протяжении трех лет бездействовал, не выполняя решение участников строительства от 05.03.2013.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представитель кредитора Степановой Э.Н. в обоснование заявленных требований указал на нарушение конкурсным управляющим Щербаком А.Д. требований пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, допущенное в результате ненадлежащего уведомления о проведении собрания участников строительства 10.09.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
Из представленных конкурсным управляющим документов (реестры почтовых отправлений и кассовые чеки ФГУП "Почта России") судом первой инстанции установлено, что уведомления участников строительства о проведении собрания 10.09.2016 были направлены конкурсным управляющим кредиторам 29.08.2016 и 30.08.2016, то есть менее чем за 14 дней до даты проведения собрания.
В судебном заседании суда первой инстанции кредиторы подтвердили факт частичного неполучения уведомлений о проведении собрания участников строительства 10.09.2016.
Из протокола собрания участников строительства от 10.09.2016 судом установлено, что из 149 участников строительства на собрание явились 59.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащая форма уведомления конкурсных кредиторов о проведении собраний кредиторов является нарушением положений Закона о банкротстве и влечет ущемление прав и законных интересов кредиторов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение отправки писем является незначительным и не привело к негативным последствиям для должника и кредиторов, апелляционным судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие конкурсного управляющего Щербака А.Д. в виде неисполнения решения собрания участников строительства от 05.03.2013 повлекло нарушение имущественных прав кредиторов.
Согласно заключению конкурсного управляющего Щербака А.Д. о возможности передачи объекта незавершенного строительства от 05.03.2013, конкурсным управляющим сделан вывод о возможности погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства. В заключении указано, что стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок не превышает более, чем на пять процентов, совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений; степень готовности объекта незавершенного строительства 52%; для завершения строительства необходимо 87 000 000 руб., срок, необходимый для завершения строительства, - 9 месяцев.
Также в заключении указано, что после завершения строительства объекта жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку количество требований о передаче жилых помещений не превышает количество квартир в доме после завершения его строительства (т.1 л.д.108-109).
В ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника по состоянию на 22.04.2016 поступило 11 564 725 рублей 76 копеек.
В соответствии с информацией, представленной конкурсным управляющим Щербаком А.Д., по состоянию на 22.04.2016 размер финансирования из бюджета Брянской области для завершения строительства, составил 194 102 482 руб. 43 коп.
Установив, что в заключении, представленном на собрании участников строительства 30.07.2016, конкурсный управляющий указывал на необходимость внесения на депозитный счет арбитражного суда суммы 19 537 421 руб. 01 коп. как на одно из условий передачи жилых помещений участникам строительства (л.д. 66- 69), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что несвоевременное выполнение и невыполнение конкурсным управляющим Щербаком А.Д. решений собрания участников строительства от 05.03.2013 и от 30.07.2016 и несоблюдение требований ст.ст. 13 и 210.10 Закона о банкротстве, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов - участников строительства, а также привело к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника, увеличению расходов на ее проведение.
Заявители жалобы также ссылались на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по защите интересов участников строительства в отношении жилых помещений, на которые судом было отказано во включении в реестр требований ООО "Брянскгорстройсервис" о передаче жилых помещений.
Судом установлено, что определениями Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2012 по делу N А09-4623/2011, оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.05.2015, от 07.06.2012 и постановлениями кассационного суда от 17.08.2012 и от 23.08.2012, Зубову С.А. и Уховой Н.Г. отказано во включении в реестр требований ООО "Брянскгорстройсервис" о передаче жилых помещений.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Конкурсный управляющий Щербак А.Д., зная о наличии судебных актов, которыми в 2012 году было отказано во включении в реестр требований должника в отношении трех жилых помещений, с исковыми заявлениями о расторжении договоров долевого участия обратился, согласно штампу Советского районного суда г. Брянска, только 06.07.2016.
Оспаривание конкурсным управляющим сделок и проведение мероприятий по расторжению договоров должника являются мероприятиями, направленными на формирование конкурсной массы.
Таким образом, отказ или уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделки при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности применительно к конкретной сделке, или от совершения действий по расторжению сделки, при наличии соответствующих к тому оснований, нарушает права кредиторов и должника, поскольку такое бездействие конкурсного управляющего противоречит его обязанности по формированию конкурсной массы.
Суд первой инстанции также правомерно посчитал, что конкурсный управляющий Щербак А.Д. систематически нарушал требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, по представлению арбитражному суду по его требованию полной информации о ходе процедуры конкурсного производства должника.
В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Согласно абзацу 4 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 и 149 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила), отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
При этом к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Правил).
Определением суда от 20.01.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО "Брянскгорстройсервис" и полномочия конкурсного управляющего Щербака А.Д. были продлены до 12.04.2016.
Этим же определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и решению вопроса о продлении конкурсного производства или о завершении конкурсного производства в отношении должника.
К судебному заседанию по рассмотрению отчета арбитражного управляющего - 11.04.2016 ходатайства о продлении или завершении конкурсного производства, а также документы к отчету конкурсным управляющим представлены не были.
Судом первой инстанции установлено, что по причине непредставления конкурсным управляющим документов в полном объеме были отложены судебные заседания по рассмотрению вопроса о продлении конкурсного производства от 25.04.2016, 31.05.2016, 28.06.2016, 10.08.2016.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.
Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, собранные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Щербаком А.Д. обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ООО "Брянскгорстройсервис", поскольку действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки для кредиторов, обоснованно удовлетворил требования заявителей об отстранении Щербака А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Брянскгорстройсервис".
Доводы конкурсного управляющего о невозможности исполнения решения участников строительства, в том числе, по причине несформированности в 2013 году в полном объеме реестра по передаче жилых помещений должника, отклоняются апелляционным суд, поскольку им дана правильная оценка судом первой инстанции.
Как правильно указал суд первой инстанции, предполагаемые в дальнейшем изменения в реестре требований кредиторов должника, не могут влиять на необходимость исполнения конкурсным управляющий решения собраний кредиторов, принятых до таких изменений.
Доводы конкурсного управляющего в апелляционной жалобе, которые также были заявлены в суде первой инстанции, на возможное появление трудностей у участников строительства с достраиванием объекта незавершенного строительства в случае своевременного (в 2013 году) обращения конкурсного управляющего с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства, носят предположительный характер и отклоняются апелляционным судом.
В соответствии со статьёй 201.10 Закона о банкротстве, вопросы о правомерности или неправомерности заявленных требований о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно- строительному кооперативу входят в компетенцию суда и подлежит разрешению судом при рассмотрении соответствующего ходатайства.
Судом первой инстанции установлено, что собранием участников строительства от 30.07.2016 принято решение о том, чтобы конкурсному управляющему ООО "Брянскгорстройсервис" не обращаться в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о погашении требований участников строительства ООО "Брянскгорстройсервис" путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме.
Конкурсный управляющий Щербак А.Д., действуя с нарушением положений пунктов 1 и 4 статьи 201.11 Закона о банкротстве, на основании решения комитета кредиторов от 02.08.2016 обратился в суд с соответствующим ходатайством.
Определением от 13.09.2016 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Брянскгорстройсервис" Щербака А.Д. о погашении требований участников строительства путем передачи жилых помещений оставлено без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 АПК РФ.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб о том, что отсутствовал факт противоправного поведения и бездействие конкурсного управляющего не повлекло за собой нарушения чьих-либо прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о их противоречии материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что сомнения конкурсных кредиторов в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства в интересах кредиторов, должника и общества, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подтверждаются систематическим нарушением конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что собрание от 30.07.2016 фактически было сорвано заявителями жалобы - Рябишиным А.М. и Введенкой И.А несостоятельны, поскольку все выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело документах.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что никаких претензий в отношении трех квартир в жалобе заявлено не было, а суд первой инстанции самостоятельно рассмотрел вопрос по оспариванию сделок должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат содержанию жалобы заявителей (пункт 2 жалобы, т. 1 л. д. 5).
Исходя из положений части 3 статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а также в силу статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, кроме того заявленные им причины для отложения судебного заседания не могут быть признаны уважительными.
Остальные доводы апелляционных жалоб с учетом вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2016 по делу N А09-4623/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
М.А. Григорьева |
Судьи |
Ю.А. Волкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А09-4623/2011
Должник: ООО "Брянскгорстройсервис"
Кредитор: ООО "Мир кровли"
Третье лицо: Абрамова И. А., Абрамян А. А., Азаров А. И., АКБ "Ланта-Банк"(ЗАО) Орловский ф-л, АКБ "Электроника" ОАО, Акимова Л. А., Алекса Н. Н., Алиев Рустам Адил-оглы, Андреев А. М., Андрюшина Е. Г., Антонова В. Т., Бабков В. Б., Бабкова К. В., Бандышевская Р. А., Баранова Т. А., Баулина Л. А., Беляков К. В., Бибикова В. И., Бондарева Н. П., Бордонос В. В., Борисенко Н. А., Брянское ОСБ N8605, Буталев А. А., Бычкова Е. В., Захаров Ю. Ю., Веденин С. В., Веденина А. Ю., Верещетина Н. В., Волкова Ю. Ф., Воробьев А. В., Вяликов Д. П., Гаврикова Л. В., Ганжа О. П., Гапоненко Н. Т., Гапонов В. Ф., Гапонова В. В., Глушнева Т. Ю., Годунов И. Б., Головачев В. И., Голоктионова Е. Г., Грачев Л. Е., Гунько В. А., Гуревич П. Л., Девятченкова И. А., Девятченков С. В., Демин Ю. В., Демина Е. М., Демина И. Н., Демичев А. В., Департамент строительства и архитектуры Брянской области, Десяткова Т. С., Домокурова Л. В., Домокуров В. В., Домокуров А. В., Цветик Е. В., Дюбенок В. Л., Евдокимова Г. В., Елисеева С. З., Жалнин А. Н., Жукунова В. В., Журкова Г. С., Загитов В. А., Зайцев Ю. Д., Зайцева Е. В., ЗАО "БЗСК", ЗАО КБ "Росинтербанк", ЗАО МКБ "Москомприватбанк" Брянский ф-л, Захаров Ю. Ю., Зимакова С. П., Зинова Н. М., Зубко Т. Ф., Зубов С. А., Иванчина Е. А., Игнатов А. В., Ионкина Н. В., к/у Петрин А. И., КБ "БНБ" (ОАО), Клименкова Н. А., Климовцов В. П., Кнороз М. Э., Козлова Л. В., Колчанов Ю. А., Корябина С. Н., Костина Н. К., Костицын А. Е., Коцюба Е. А., Кочеткова Г. Н., Кругликова Э. С., Куликова Р. Н., Курилов М. Н., Куцман В. И., Лагутенко С. А., Лашина Н. П., Лебедев И. А., Лебедева С. А., Лексанова Н. А., Линьков С. И., Логвинов Д. В., Локшина Р. И., Лукин Б. О., Лысенко А. А., Лямцева З. М., Малахов В. Н., Марин С. И., Марина Л. А., Марина Е. С., Масколенко Т. В., Мачехина Т. Ю., Медведская С. М., Межрайонная ИФНС РФ N2 по Брянской области, Мигик И. А., Мизяева О. Г., Михеенко О. Л., Монахова Е. И., МУП "ЖХ" Советского р-на г. Брянска, Мысютина Л. В., Нехаев Е. В., Нечипоренко С. В., Нечипоренко Д. Н., Нешкова М. Н., Новосельцев Ю. В., НП МСОАУ "Стратегия", ОАО "БКС", ОАО "Промсвязьбанк" Брянский ф-л, ОАО "Россельхозбанк" Брянский ф-л, ОАО "Сатурн", ОАО "Стройсервис", ОАО КБ "Стройкредит" в г. Брянске, Олефир А. В., ООО "Автостройтранс", ООО "Возрождение", ООО "Гидроспецфундаментстрой-5", ООО "Контакт-Сервис", ООО "Металл", ООО "СК "Приоритет-Энергострой", ООО "СтройИнвестМеталл", ООО "Техстрой", ООО "Торговый дом Бетон", ООО "Экспресс-строй", ООО УК "БЗКПД", Островская Я. В., Осыкин А. А., Панкова Н. В., Панков А. Д., Плужникова С. А., Полоновский А. Я., Проворов С. В., Проворова А. С., Пыталев С. Д., Рассыльщикова Л. А., Репко А. В., Романова Н. Ф., Рябишин А. М., Сазонов Р. В., Сазонова Т. Ф., Самойленко Е. В., Самуйленко Л. С., Сафронов И. А., Сафронова Н. И., Сергеев М. Р., Сидорова Л. В., Симонов М. Н., Синицына Л. Н., Сковпень Н. Н., Случанко М. Н., Советин В. Н., Советина С. И., Согреев В. П., Согреев А. А., Степанова Э. Н., Степина А. П., Сущенко С. А., Талыбов Ю. А., Управление имущественных отношений Брянской обл., Управление имущественных отношений Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области, Уткин С. В., Ухова Н. Г., Фатеева Л. Л., Федорович С. В., Ф-л ОАО "Уралсиб" в г. Брянске, Хазанова Л. А., Хрычиковой Т. Д., Хрычикову Н. В., Черненко А. А., Шапочкина Л. В., Шишенин И. Г., Якименко Е. В., Янченко М. Т., ООО "Строй-Гарант 2", ООО "ТД "Бетон"
Хронология рассмотрения дела:
29.10.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7858/18
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-4623/11
20.09.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2963/12
14.06.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3033/19
21.11.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2963/12
20.11.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2963/12
10.10.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2963/12
01.10.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5611/18
25.09.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4183/18
25.09.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4175/18
25.09.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4591/18
25.09.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4592/18
24.09.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4110/18
24.09.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4111/18
24.09.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4109/18
19.09.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4934/18
22.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4428/18
22.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4404/18
22.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4426/18
22.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4115/18
21.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4402/18
20.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4114/18
20.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4113/18
15.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4198/18
15.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4194/18
15.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4200/18
15.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4108/18
15.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4245/18
13.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4191/18
13.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4107/18
13.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4102/18
10.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4103/18
10.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4106/18
08.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3982/18
08.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3984/18
08.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3983/18
08.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3980/18
08.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4073/18
07.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4075/18
07.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4112/18
07.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4117/18
07.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3985/18
07.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4079/18
07.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3986/18
07.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3987/18
07.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4072/18
07.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4119/18
07.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4099/18
07.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4094/18
07.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4080/18
07.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4077/18
07.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4076/18
07.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4081/18
06.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4098/18
06.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4188/18
06.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4118/18
06.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4078/18
06.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4173/18
06.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4100/18
06.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4171/18
03.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3988/18
09.06.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2963/12
07.06.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6447/17
23.05.2018 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-4623/11
07.05.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2963/12
18.04.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2963/12
26.02.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-287/18
18.01.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6739/17
18.01.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6868/17
28.12.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5374/17
27.12.2017 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6739/17
31.05.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2963/12
26.04.2017 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-4623/11
15.03.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2963/12
15.03.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2963/12
15.03.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2963/12
02.03.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2963/12
21.02.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7879/16
13.01.2017 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-4623/11
07.12.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6765/16
07.12.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6762/16
01.11.2016 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-4623/11
20.09.2016 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-4623/11
26.01.2016 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-4623/11
31.08.2015 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-917/12
21.07.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3527/15
21.07.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3522/15
21.05.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2963/12
29.04.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-852/15
16.02.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7857/14
11.02.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4267/14
11.12.2014 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-4623/11
17.09.2014 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-917/12
15.08.2014 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2963/12
17.07.2014 Решение Арбитражного суда Брянской области N А09-4623/11
11.07.2014 Решение Арбитражного суда Брянской области N А09-4623/11
12.05.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1829/14
03.10.2013 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-4623/11
16.07.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2514/13
24.06.2013 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-4623/11
14.06.2013 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-4623/11
10.06.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2012/13
16.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6463/13
21.03.2013 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-4623/11
04.02.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5129/12
24.01.2013 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-4623/11
27.12.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-917/12
26.12.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5129/12
06.12.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5271/12
06.12.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5129/12
23.11.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-917/12
19.11.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5129/12
14.11.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-917/12
09.11.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5271/12
09.11.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-917/12
19.10.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5271/12
18.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2963/12
17.10.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5129/12
10.10.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5129/12
25.09.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3674/12
23.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2963/12
20.08.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3011/12
17.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2963/12
17.08.2012 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-4623/11
14.08.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3189/12
07.08.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3208/12
13.06.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2405/12
07.06.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1821/12
07.06.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1931/12
22.05.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1494/12
22.05.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1824/12
18.05.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-917/12
15.05.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1888/12
14.05.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1822/12
04.05.2012 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-4623/11
23.04.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1500/12
17.04.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1410/12
16.04.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1956/12
06.04.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1156/12
06.04.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1238/12
02.04.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1004/12
02.04.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1003/12
27.03.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-951/12
06.03.2012 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-4623/11
17.02.2012 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-4623/11
14.12.2011 Решение Арбитражного суда Брянской области N А09-4623/11
06.09.2011 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-4623/11