Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 01АП-7669/15

г. Владимир

01 декабря 2016 г.

Дело N А43-1425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полипластика" (ИНН 5263089079, ОГРН 1115263007331) Ермошина Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2016 по делу N А43-1425/2015,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полипластика" (ИНН 5263089079, ОГРН 1115263007331) Ермошина Дмитрия Александровича

о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Полипластика" (далее - ООО "Полипластика") Ермошин Дмитрий Александрович с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2015 по делу N А43-1425/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.08.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2015 по делу N А43-1425/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 184 - 186, 309 - 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ермошин Д.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.08.2016 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что в настоящем случае имеется вновь открывшиеся обстоятельство, представляющее собой юридический факт незаключенности договора поставки продукции от 10.01.2013 N 1/1-П/2013 между ООО ГК "РуПласт" и ООО "ВЭН".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2016) ООО ГК "РуПласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Кузьминых В.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 16.09.2015) признан недействительным договор уступки права требования от 20.08.2014 в редакции дополнительного соглашения к нему от 16.02.2015, заключенный между ООО Группа Компаний "РуПласт" и ООО "Ворлд Энерджи".

Применены последствия недействительности договора уступки права требования от 20.08.2014 в редакции дополнительного соглашения к нему от 16.02.2015 в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения договора.

Признано недействительным соглашение о зачете встречных требований от 25.08.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний "РуПласт" и обществом с ограниченной ответственностью "Ворлд Энерджи".

Восстановлена в бухгалтерской отчетности ООО Группа Компаний "РуПласт" задолженность перед ООО "Ворлд Энерджи" по договору поставки продукции N 1/1-П/2013 от 10.01.2013 в сумме 8 424 975 рублей 61 копейка.

Восстановлена в бухгалтерской отчетности ООО Группа Компаний "РуПласт" задолженность ООО "Полипластика" по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7683/2014 от 29.08.2014 в сумме 18 543 796 рублей 72 копейки.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Группа компаний "РуПласт" конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным п. 5.3.2 договора поставки продукции N 1/1-П/2013 от 10.01.2013.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2016 конкурсному управляющему ООО Группа Компаний "РуПласт" Кузьминых Владимиру Васильевичу в удовлетворении заявления о признании недействительным п. 5.3.2 договора поставки продукции N 1/1 -П/2013 от 10.01.2013 отказано.

В рамках рассматриваемого дела представителем конкурсного управляющего ООО Группа Компаний "РуПласт" заявлено о фальсификации договора поставки продукции N 1/1-П/2013 от 10.01.2013.

ООО "Ворлд Энерджи" предлагалось представить в материалы дела оригинал договора поставки продукции N 1/1-П/2013 от 10.01.2013, заключенный между ООО Группа компаний "РуПласт" и ООО "Ворлд Энерджи".

Согласно письменным пояснениям директора ООО "Ворлд Энерджи" Серебрякова Д.Н. договор поставки продукции N 1/1-П/2013 от 10.01.2013 утрачен.

В связи с отсутствием в материалах дела оригинала договора продукции N 1/1 -П/2013 от 10.01.2013, суд пришел к выводу о недоказанности факта самого совершения между ООО Группа Компаний "РуПласт" и ООО "Ворлд Энерджи" сделки, а именно заключение договора поставки продукции N 1/1 -П/2013 от 10.01.2013.

Ермошин Д.А., посчитав, что установленные судом в определении от 06.04.2016 обстоятельства не подтверждения и недоказанности факта самого совершения между ООО Группа Компаний "РуПласт" и ООО "Ворлд Энерджи" сделки, а именно заключение договора поставки продукции N 1/1 -П/2013 от 10.01.2013 имели место и на момент принятия арбитражным судом определения по делу N А43 -1425/2015 от 16.10.2015, обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 16.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства -указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Ермошин Д.А. считает, что на момент принятия арбитражным судом определения по делу N А43-1425/2015 от 16.10.2015 о признании недействительным договора уступки права требования от 20.08.2014 в редакции дополнительного соглашения к нему от 16.02.2015, заключенного между ООО Группа Компаний "РуПласт" и ООО "Ворлд Энерджи" имело место обстоятельство, установленое определением от 06.04.2016, а именно факт недоказанности заключения между ООО Группа Компаний "РуПласт" и ООО "Ворлд Энерджи" договора поставки продукции N 1/1 -П/2013 от 10.01.2013.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что отсутствие у ООО "Ворлд Энерджи" оригинала договора поставки продукции N 1/1 -П/2013 от 10.01.2013 на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО Группа Компаний "РуПласт" о признании недействительным п. 5.3.2 договора поставки продукции N 1/1 -П/2013 от 10.01.2013 не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства имели место на момент принятия судебного акта о признании недействительным договора уступки права требования от 20.08.2014 в редакции дополнительного соглашения к нему от 16.02.2015, заключенного между ООО Группа Компаний "РуПласт" и ООО "Ворлд Энерджи".

Кроме того, 25.08.2014 между ООО ГК "РуПласт" и ООО "Ворлд Энерджи" было заключено соглашение о зачете требований, согласно которому стороны произвели зачет встречных требований на сумму 8 424 975 рублей 61 копейка. В результате зачета встречных требований была погашена задолженность ООО "Ворлд Энерджи" перед ООО ГК "РуПласт" по договору уступки права требования от 20.08.2014 на сумму 8 424 975 рублей 61 копейка, а также задолженность ООО ГК "РуПласт" перед ООО "Ворлд Энерджи" на аналогичную сумму по договору поставки продукции N 1/1 -П от 10.01.2013.

Коллегия судей также считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличие задолженности по договору поставки продукции N 1/1-П от 10.01.2013.

Признание судом указанного соглашения недействительным свидетельствует лишь об отсутствии прекращения взаимных обязательств ООО ГК "РуПласт" и ООО "Ворлд Энерджи" путем зачета встречных однородных требований, но не опровергает сам факт наличия обязательств сторон, в отношении которых был произведен зачет.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленные судом в определении от 06.04.2016 обстоятельства недоказанности факта заключения между ООО Группа Компаний "РуПлас" и ООО "Ворлд Энерджи" договора поставки продукции N 1/1-П/2013 от 10.01.2013, не являются существенными для дела обстоятельствами и как следствие не являются основанием для пересмотра определения 16.10.2015 о признании недействительным договора уступки права требования от 20.08.2014 в редакции дополнительного соглашения к нему от 16.02.2015, заключенного между ООО Группа Компаний "РуПласт" и ООО "Ворлд Энерджи" по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах коллегия судей также считает, что названные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей также считает, что отсутствуют основания для пересмотра определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2015 по делу N А43-1425/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал Ермошину Д.А. в удовлетворении заявления.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2016 по делу N А43-1425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего Ермошина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Кирилова