Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 10АП-16230/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф05-3814/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А41-9608/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от АО "Особые экономические зоны" - Канапацкий Н.А. представитель по доверенности N 154-28/1000 от 07.10.2015 г., паспорт;

от к/у ООО "Дубнадорстрой" КучинаС.Н. - Чулаев А.И. представитель по доверенности N 77 АВ 0326484 от 26.08.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Особые экономические зоны" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года по делу N А41- 9608/15, принятое судьей Козловой М.В. по заявлению Акционерного общества "Особые экономические зоны" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 313 101 руб. 27 коп. основного долга и неустойки 292 037 104 руб. 86 коп., по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2016 года по делу N А41-9608/15 общество с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ" (далее - ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кучин С.Н.

Акционерное общество "Особые экономические зоны" (далее - АО "ОЭЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" задолженности на сумму 11 313 101 руб. 27 коп. основного долга и неустойки 292 037 104 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года требование АО "ОЭЗ" в сумме 40 090 924 руб. 27 коп., из них 11 313 101 руб. 27 коп. основного долга и 28 777 823 руб. неустойки, признано обоснованным. В остальной части отказано. Суд обязал конкурсного управляющего включить требование АО "ОЭЗ" в сумме 40 090 924 руб. 27 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ".

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ОЭЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Особые экономические зоны" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель к/у ООО "Дубнадорстрой" КучинаС.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленного требования, кредитор ссылался на то, что между АО "ОЭЗ" и должником был заключен договор N ТВ-02/11017 от 17 марта 2011 года, предметом которого является выполнение работ по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта: улично - дорожная сеть района Российского центра программирования с соединением с существующей улично-дорожной сетью, включая систему ливневой канализации ОЭЗ ТВТ "Дубна" в г. Дубне Московской области (2,3 очереди: северо-западная дорога, очистные сооружения поверхностного стока, благоустройство, озеленение и иные работы в соответствии с проектной документацией).

Согласно пункту 4.1. вышеуказанного договора цена составляет 512 345 798 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора кредитором был перечислен в адрес должника аванс на сумму 51 234 579 руб. 84 коп., что подтверждается приобщенными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с Актами о приемке выполненных работ КС-2 N 1, 2 от 30 апреля 2011 года, N 3,4 от 31 мая 2011 года, N 5,6,7,8,9 от 30 июня 2011 года, N 10,11,12,13 от 31 июля 2011 года, N 14,15,16,17,18,19,20,21 от 31 августа 2011 года, N 22,23,24,25 от 30 сентября 2011 года, N26,27,28,29 от 31 октября 2011 года, N 31,32,33,34,35,36 от 30 ноября 2011 года, N 37, 38,39,40,41,42,43 от 31 декабря 2011 года, N 4 4 от 31 марта 2012 года, N 45 от 31 мая 2012 года, N 46,47,48,49 от 30 июня 2012 года, N50,51 от 31 июля 2012 года, N 52,53,54 от 31 августа 2012 года, N 55, 56, 57 от 30 сентября 2012 года, N 58, 59 от 31 октября 2012 года, N 60 от 30 ноября 2012 года, N 61, 62 от 31 декабря 2012 года, N 63 от 28 февраля 2013 года, N 64 от 31 марта 2013 года, N 65, 66 от 30 июня 2013 года, N 67, 68 от 31 июля 2013 года, N69, 70 от 31 августа 2013 года, N71,72 от 30 сентября 2013 года, N 73,74 от 31 октября 2013 года, N 75,76,77 от 30 ноября 2013 года, N 78 от 31 января 2014 года ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" выполнены работы по договору частично на сумму 39 921 478 руб. 57 коп., таким образом, сумма неотработанного аванса составила 11 313 101 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 17 марта 2012 года к договору срок окончания выполнения подрядчиком работ по договору - 30 ноября 2012 года.

Положениями подпункта А пункта 12.3 договора должник при нарушении договорных обязательств уплачивает кредитору за несоблюдение срока сдачи объекта в эксплуатацию по вине должника - неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки составляет 292 037 104 руб. 86 коп. (512 345 798 руб. 80 коп. х 0,1% х 570 дней).

Однако должником оплата не производилась.

Конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор в апелляционной жалобе ссылается, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканной неустойки. Данный довод отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размере неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 333 ГК РФ).

В силу разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неустойки, поскольку с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Заявленный размер неустойки (0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что соответствует 36,5% годовых) значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых), действующую на протяжении 2012-2015 гг.

Таким образом, размер заявленной неустойки согласно представленного расчета конкурсным управляющим правомерно снижен до 28 777 823 руб., а в остальной части неустойки отказано.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что снижение неустойки нарушает права и интересы кредитора, отклоняются апелляционным судом, поскольку не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" в общем размере 40 090 924 руб. 27 коп. должником не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года по делу N А41-9608/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев