Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 18АП-14110/16

г. Челябинск

07 декабря 2016 г.

Дело N А76-6259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брокер-Недвижимость" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2016 по делу N А76-6259/2015 (судья Калина И.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" г. Челябинск.

Определением от 27.08.2015 (резолютивная часть оглашена 20.08.2015) в отношении) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Редькин Вячеслав Викторович, член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 29.08.2015.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - ИФНС по Советскому району г. Челябинска, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требования в размере 94 731 039 руб. 16 коп., в том числе 90 937 397 руб. 46 коп. основной долг, 3 793 641 руб. 70 коп. пени, в реестр требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - ООО "Стройсвязьурал 1", должник, общество) (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2016 заявление ИФНС по Советскому району г. Челябинска удовлетворено, требования в размере 94 731 039 руб. 16 коп., в том числе 90 937 397 руб. 46 коп. основной долг, 3 793 641 руб. 70 коп. пени, включены в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1", при этом требование в части суммы пени подлежит отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "Брокер-Недвижимость" (далее - податель жалобы, ООО "Брокер-Недвижимость", конкурсный кредитор) не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы ООО "Брокер-Недвижимость" ссылается, что суд первой инстанции не принял во внимание содержание судебных актов по делу N А76-26078/2015. Из материалов указанного дела следует вывод об отсутствии у налогоплательщика задолженности по налогу на прибыль за спорный период, а законность требования признана лишь формально, в связи с нарушением налогоплательщиком порядка действий в данной спорной ситуации. Тем не менее, судом первой инстанции по настоящему делу установлено наличие недоимки по налогу на прибыль лишь исходя из факта признания должником размера задолженности, что недопустимо.

Отзывы в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 27.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин В.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 29.08.2015

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Уполномоченный орган 04.09.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в сумме 94 731 039 руб. 16 коп.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что требование является обоснованным и документально подтвержденным.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон N127-ФЗ) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам определена Федеральная налоговая служба.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно части 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25), следует: в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Таким образом, для правильного рассмотрения настоящего дела подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие и размер задолженности ООО "Стройсвязьурал 1" - банкрота перед соответствующим бюджетом, а также сохранение налоговым органом (иным контролирующим органом) возможности принудительного взыскания сумм задолженности в предусмотренном налоговым законодательством (либо законодательством об обязательном пенсионном страховании) порядке к моменту предъявления заявления (о включении в реестр должника требования) в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с заявлением об включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 94 731 039 руб. 16 коп., в том числе 90 937 397 руб. 46 коп. основной долг, 3 793 641 руб. 70 коп. пени.

В подтверждении задолженности уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (т.1 л.д. 20-24, 28-30, 35-36, 41-42, 51-52, 61-62, 68-69, 73-74), решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (т.1 л.д. 27, 34, 40, 46, 47, 56, 57, 67), постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (т.1 л.д.49, 59), расчеты задолженности (т.1 л.д. 25, 135-137).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В связи с вышеизложенным, поскольку у должника имелась задолженность, основания для включения в реестр требований кредиторов данной задолженности имеются.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по оплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение двадцать дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Инспекцией 09.04.2015 выставлено требование N 6212 об уплате задолженности налога на прибыль организации в сумме 100 164 648 руб., а также пени в сумме 271 058 руб. 38 коп. (т.1 л.д. 20).

Порядок и сроки бесспорного взыскания в отношении указанной задолженности инспекцией соблюдены.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 по делу N А76-26078/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2016, в удовлетворении требований ООО "Стройсвязьурал 1" о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 6212 от 09.04.2015, обязании устранить допущенные нарушения отказано, требование N 6212 от 09.04.2015 признано законным.

ООО "Стройсвязьурал 1" представило в ИФНС по Советскому району г. Челябинска уточненную декларацию по налогу на прибыль, согласно которой сумма задолженности по налогу на прибыль в федеральный бюджет уменьшилась на 265 071 руб., в бюджет субъекта уменьшилась на 2 385 635 руб., сумма задолженности по уплате пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет уменьшилась на 93 159 руб. 05 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями Федерального закона N 127-ФЗ, Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 22.06.2006 N 25), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ИФНС по Советскому району г. Челябинска о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецсвязьурал 1" задолженности в размере 94 731 039 руб. 16 коп., в том числе 90 937 397 руб. 46 коп. основной долг, 3 793 641 руб. 70 коп. пени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2016 по делу N А76-6259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брокер-Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева А.П. Скобелкин