Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 19АП-7563/16

Требование: о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Воронеж

06 декабря 2016 г.

Дело N А36-5216/2016

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Кузьминой Оксаны Александровны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2016 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А36-5216/2016 (судья Хорошилов А.А.) по иску Кузьминой Оксаны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман", обществу с ограниченной ответственностью "Флагман-Центр", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Флагман", Загуменному Анатолию Анатольевичу, Загуменной Оксане Александровне о применении последствий недействительности сделок,

установил: Кузьмина Оксана Александровна (далее - Кузьмина О.А.) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2016 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А36-5216/2016.

Одновременно Кузьминой О.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в котором она ссылается на то обстоятельство, что сведения об оспариваемом судебном акте появились у истца лишь в день подачи апелляционной жалобы - 18.11.2016 г.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить Кузьминой О.А. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 225.9 АПК РФ определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, обжалуются по правилам, установленным статьей 188 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалобы на такие определения, за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

На основании п. 2 ст. 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам отнесены, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, сроком подачи апелляционной жалобы в данном случае следует считать календарный месяц именно со дня принятия определения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В данном случае материалами дела подтверждается, что Кузьмина О.А. была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве по делу N А36-5216/2016 (почтовые уведомления (л.д. 61-61, 85-86, 108-109); ходатайство о приостановлении производства по делу от 05.07.2016 г. (л.д. 66-67)). Копия обжалуемого судебного акта от 07.10.2016 г. была направлена Кузьминой О.А. 11.10.2016 г. по адресу регистрации (проживания), указанному в исковом заявлении (данный адрес также указан истцом в апелляционной жалобе и в приложенной к жалобе копии нотариально удостоверенной доверенности от 23.01.2016 г., выданной Кузьминой О.А. на имя Плешакова П.А. и Негодяева Р.А.), то есть в пределах пятидневного срока, установленного ст. 177 АПК РФ, почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции по причине "Истек срок хранения" (л.д. 123-124).

Кроме того, определение суда первой инстанции от 07.10.2016 г. было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.10.2016 г., что подтверждается отчётом о публикации судебных актов (л.д. 131).

Следовательно, истец, имея указанный судебный акт в свободном доступе в сети "Интернет", мог своевременно ознакомиться с его содержанием.

Срок на апелляционное обжалование определения суда от 07.10.2016 г. истек 07.11.2016 г.

Между тем, апелляционная жалоба Кузьминой О.А. была направлена в Арбитражный суд Липецкой области посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" только 18.11.2016 г., что подтверждается соответствующим отчетом, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 188 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В связи с изложенным обстоятельство, указанное заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве объективной причины пропуска установленного законом процессуального срока.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.03.2009 г. N 17412/08).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 117, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Кузьминой Оксане Александровне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить Кузьминой Оксане Александровне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2016 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А36-5216/2016 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая