Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 21АП-1791/16

07 декабря 2016 г.

Дело N А84-2639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 07.12.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вицке Г.В. на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.08.2016 по делу N А84-2639/2015 (судья Головко В.О.)

по иску Правительства Севастополя

к индивидуальному предпринимателю Вицке Г.В.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление земельного контроля города Севастополя, общество с ограниченной ответственностью "Тера"

о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Севастополя - Карпухин А.Л. по доверенности от 18.10.2016 N 4410/31/2-16,

от общества с ограниченной ответственностью "Тера" - Барилова С.И. на основании приказа от 01.11.2016 N 36/к,

установил:

Правительство Севастополя (далее - правительство) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Вицке Г.В. (далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки - здания кафе-бара "Тортуга", расположенного по адресу: город Севастополь, проспект Нахимова, дом 2-Б и представляющего собой:

цокольный этаж, который состоит из: I торгового зала, основная площадь 53,8 кв.м., II торгового зала, основная площадь 76,2 кв.м., III санузла, подсобная площадь 3,9 кв.м., IV кухни, подсобная площадь 8,5 кв.м., итого по цокольному этажу площадь 142,4 кв.м.;

первый этаж, который состоит из: V кухни, подсобная площадь 19,0 кв.м., VI лестничного марша, подсобная площадь 2,9 кв.м., VII застеклённой террасы, основная площадь 162,3 кв.м., итого по первому этажу 184,2 кв.м.;

второй этаж, который состоит из: VIII террасы-торгового зала, основная площадь 168,6 кв.м., итого по второму этажу 168,6 кв.м.;

итого по помещению по пр. Нахимова, 2-Б площадь 495,2 кв.м., в том числе основная площадь 460,9 кв.м. и подсобная площадь 34,3 кв.м. (далее - здание, помещение, самовольная постройка);

а также об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 84,0 кв.м., расположенного по адресу: город Севастополь, проспект Нахимова, дом 2-Б, занятого объектом капитального строительства (кафе-бар "Тортуга") (далее - земельный участок).

Исковые требования мотивированы тем, что при строительстве объекта ответчик вышел за границы предоставленного ему земельного участка, то есть осуществил самовольное занятие земельного участка, а само строительство произведено без соответствующих разрешений.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Здание признано самовольной постройкой. Предприниматель обязан за счёт собственных средств осуществить снос самовольной постройки и освободить соответствующий земельный участок. Предпринимателю установлен точный предельный срок - один месяц, с даты вступления решения суда в законную силу - для завершения сноса самовольной постройки. В случае если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного судом срока, правительству предоставлено право осуществления действий по сносу самовольной постройки.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что земельный участок, предоставленный предпринимателю на основании договора аренды, используется не по целевому назначению, а также возведение здания осуществлено без получения необходимой разрешительной документации, что соответствует признакам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с указанным решением суда, предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу. Полагает, что здание кафе-бара является реконструированным помещением здания бывшего стрелкового тира, приобретенного предпринимателем на основании договора купли-продажи от 19.06.2001, согласно рабочему проекту реконструкции от 2010 года, разработанному, согласованному и утвержденному коммунальным предприятием города Севастополя "Муниципальное жилье" Севастопольской городской государственной администрации управления капитального строительства. Считает, что самовольно занятый земельный участок занят не объектом капитального строительства, а является прилегающей территорией кафе-бара, на которой расположены благоустройства прилегающей территории согласно целевому назначению арендуемого земельного участка.

Управление земельного контроля города Севастополя и предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель правительства в суде апелляционной инстанции поддержал свои возражения относительно апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Тера" высказался о принятии судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

При этом отметил, что конструкция сносимого здания Вицке Г.В. не затрагивает конструкцию здания общества с ограниченной ответственностью "Тера".

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей правительства и общества с ограниченной ответственностью "Тера", арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2001 на основании договора купли-продажи предприниматель приобрел пневматический стрелковый тир общей площадью 68,90 кв.м., расположенный по адресу: город Севастополь, проспект Нахимова, дом 2-Б.

10.03.2005 между Севастопольским городским Советом и предпринимателем заключён договор аренды земельного участка (далее - договор аренды).

Договор аренды зарегистрирован в Книге государственной регистрации договоров аренды земли 18.04.2005, номенклатурный N 4-М-01.

Согласно пункту 1.1 договора аренды истец принял в срочное платное пользование земельный участок для обслуживания здания пневматического стрелкового тира и благоустройства прилегающей территории.

По условиям пунктов 2.1, 2.2 договора аренды в аренду передаётся земельный участок общей площадью 0,0092 га. В соответствии с кадастровым планом на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества (одноэтажное здание) площадью 92 кв.м, принадлежащие Вицке Г.В. на праве собственности.

Согласно кадастровому плану земельного участка его кадастровый номер - 85 366 000 00:01:002:0056.

Договор заключён сроком на 25 лет, то есть до 10.03.2030 (пункт 3.1 договора аренды).

14.03.2005 спорный земельный участок передан предпринимателю, что подтверждается актом приёма-передачи земельного участка, подписанным от 14.03.2005.

27.08.2015 управлением земельного контроля города Севастополя было произведено обследование вышеназванного земельного участка, о чём составлен акт от 31.08.2015 N ОБ-0123/08-15.

Согласно данному акту на земельном участке расположен объект капитального строительства, а именно 2-этажное капитальное строение с цокольным этажом - кафе-бар "Тортуга". Объект используется для предоставления услуг общественного питания за плату. Площадь арендованного земельного участка составляет 92 кв.м., а площадь капитального строения - 495,2 кв.м.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществляется на земельном участке, не отведенном для этой цели, и подлежит сносу, правительство обратилось в арбитражный суд с требованием о сносе объекта и об освобождении самовольно занятого земельного участка.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ), статей 4, 422, 1211 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины.

Частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины (далее - ГКУ) установлено, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Аналогичные нормы содержатся в статье 222 ГК РФ, согласно которым самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя из изложенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов:

1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки;

2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки;

3) наличие права на строительство объекта на земельном участке, либо регистрация права собственности на объект, либо наличие необходимой разрешительной документации на возведение постройки в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором аренды предпринимателю в срочное платное пользование был передан земельный участок несельскохозяйственного назначения общей площадью 0,0092 га для обслуживания здания пневматического стрелкового тира и благоустройства прилегающей территории сроком на 25 лет (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 5.2 договора аренды).

На земельном участке, на дату его предоставления в аренду, был расположен пневматический стрелковый тир, принадлежащий истцу на праве собственности в соответствии с нотариально удостоверенным договором купли-продажи. Площадь тира - 68,90 кв.м. (пункт 1 договора купли-продажи).

По условиям пунктов 5.3, 5.4, подпункта "в" пункта 9.2.2 договора аренды земельного участка от 10.03.2005 ответчик взял на себя обязательства использовать земельный участок строго по целевому назначению без его изменения.

Согласно пункту 5.2 договора аренды целевое назначение земельного участка - обслуживание здания пневматического стрелкового тира и благоустройство прилегающей территории.

Согласно статьи 19 Земельного кодекса Украины (далее - ЗКУ) земельный фонд по основному целевому назначению разделяется на следующие категории земель: земли сельскохозяйственного назначения; земли жилой и общественной застройки; земли природно-заповедного и другого природоохранного назначения; земли оздоровительного назначения; земли рекреационного назначения; земли лесохозяйственного назначения; земли водного фонда; а также земли промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения.

Отнесение земель к той или иной категории согласно части 1 статьи 20 ЗКУ осуществляется на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с их полномочиями.

Каждая категория земель имеет обобщающее целевое назначение, определяющее специфику её особого правового режима. Так, земельные участки, отнесённые к одной категории, могу использоваться по разным видам целевого назначения.

Статьёй 38 ЗКУ установлено, что к землям жилой и общественной застройки относятся земельные участки в пределах населённых пунктов, используемые для размещения жилой застройки, общественных зданий и сооружений, других объектов общего пользования.

Приказом Государственного комитета Украины по земельным ресурсам от 23.07.2010 N 548 "Об утверждении Классификации видов целевого назначения земель", зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 01.11.2010 под N 1011/18306, определена классификация видов целевого назначения земель в пределах категорий, установленных статьёй 19 ЗКУ.

Классификация определяет разделение земель на отдельные виды целевого назначения, которые характеризируются собственным правовым режимом, экосистемными функциями, видом хозяйственной деятельности, типами застройки, типами особо ценных объектов.

Указанной Классификацией установлено, что земли, которые относятся к категории земель жилой и общественной застройки, по целевому назначению делятся на разделы и соответственно на подразделы:

земли жилой застройки (земли, которые используются для размещения жилой застройки (жилые дома, общежития, хозяйственные строения и др.); земли, которые используются для гаражного строительства);

земли общественной застройки (земли, которые используются для размещения общественных строений и сооружений (гостиниц, офисных строений, торговых строений, для публичных выступлений, для музеев и библиотек, для учебных и исследовательских учреждений, для больниц и оздоровительных учреждений), других объектов общего пользования).

Согласно требованиям статьи 39 ЗКУ использование земель жилой и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населённого пункта, другой градостроительной документацией, планом земельно-хозяйственного устройства с соблюдением строительных норм, государственных стандартов и норм.

Частью 5 статьи 20 ЗКУ предусмотрено, что виды использования земельного участка в пределах определённой категории земель (кроме земель сельскохозяйственного назначения и земель обороны) определяются её собственником или пользователем самостоятельно в пределах требований, установленных законом к использованию земель этой категории, с учётом градостроительной документации и документации по землеустройству.

Суд первой инстанции верно указал, что изменение собственником вида использования земельного участка в пределах категории земель жилой и общественной застройки возможно, однако порядок разрешения этого вопроса не установлен.

В своём постановлении от 05.03.2013 по делу N 21-417а12 Верховный Суд Украины сделал вывод о том, что исходя из принципа ЗКУ относительно рационального использования и охраны земель, изменение вида использования земли в пределах её основного целевого назначения (категории) должно осуществляться в порядке, установленном для изменения этого целевого назначения земли.

Так, статья 20 ЗКУ в редакции, действующей на момент начала возведения ответчиком спорного объекта, предусматривала, что изменение целевого назначения земель осуществляется органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, которые принимают решение о передаче этих земель в собственность или предоставление в пользование, изъятии (выкупе) земель и утверждают проекты землеустройства или принимают решение о создании объектов природоохранного и историко-культурного назначения. Изменение целевого назначения земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, осуществляется по инициативе собственников земельных участков в порядке, который устанавливается Кабинетом Министров Украины.

В соответствии с Порядком изменения целевого назначения земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, утверждённым постановлением Кабинета Министров Украины от 11.04.2002 N 502 (далее - Порядок), к обязательным условиям соблюдения установленной процедуры изменения целевого назначения земельного участка относятся: составление или пересогласование (в случае если изменению подлежит весь земельный участок, а не его часть) проекта отвода земельного участка с местными органами исполнительной власти (органом земельных ресурсов, природоохранным и санитарно-эпидемиологическим органом, органом градостроительства, архитектуры и охраны культурного наследия), а также проведение государственной землеустроительной экспертизы этого проекта отвода.

Сельский, поселковый, городской совет рассматривает указанные проектные материалы и принимает решение об изменении целевого назначения земельного участка, расположенного в пределах населённого пункта. Положительное решение органа местного самоуправления по указанному вопросу является основанием для оформления гражданину или юридическому лицу государственного акта на право собственности на земельный участок (право постоянного пользования) с изменённым целевым назначением, а решение об отказе в изменении целевого назначения земельного участка может быть обжаловано в судебном порядке (пункты 7, 12, 14 Порядка).

Согласно статье 1 Закона Украины от 22.05.2003 N 858-IV "О землеустройстве" целевым использованием земельного участка признаётся использование земли по назначению, определённому на основании документации по землеустройству в установленном законодательством порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, использование земельного участка для строительства кафе-бара требовало от ответчика обязательного соблюдения установленного Порядком механизма изменения вида целевого назначения (использования) земельного участка.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение ответчиком установленного Порядком механизма изменения вида целевого назначения (использования) земельного участка для его застройки спорным объектом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что использование ответчиком земельного участка для возведения нового объекта строительства не соответствует целям, для которых данный земельный участок отводился.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.

В силу положений пункта 1 статьи 14 АПК РФ апелляционный суд установил, что в государстве Украина действовал аналогичный порядок в сфере регулирования градостроительной деятельности.

Так, в соответствие со статьей 9 Закона Украины N 687-XIV "Об архитектурной деятельности", строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, государственных стандартов, норм и правил в порядке, определенном Законом Украины "О регулировании градостроительной деятельности".

В соответствии с частью 5 статьи 26 Закона Украины от 17.02.2011 N 3038-VI "О регулировании градостроительной деятельности" проектирование и строительство объектов осуществляется владельцами или пользователями земельных участков в следующем порядке:

1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных;

2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы;

3) утверждение проектной документации;

4) выполнение подготовительных и строительных работ;

5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов;

6) регистрация права собственности на объект градостроительства.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик получал соответствующие разрешения на строительство либо предпринимал для этого необходимые меры.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчику в пользование передавался земельный участок площадью 92 кв.м., а согласно акту обследования данного земельного участка спорная постройка занимает площадь в размере 176 кв.м., в связи с чем располагается, в том числе на земельном участке площадью 84 кв.м., не принадлежащем ответчику.

При этом доказательств, подтверждающих расположение на земельном участке пневматического стрелкового тира, площадью 68,90 кв.м., предпринимателем не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведённой правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определённых обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Так, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем признание права собственности на такую самовольную постройку возможно только в отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью людей.

В случае же наличия у объекта строительства таких признаков самовольной постройки, как его создание на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и/или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, право собственности на такую самовольную постройку признано быть не может.

Спорный объект строительства возведён без получения на это необходимых разрешений на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном порядке, и частично расположен на земельном участке, прав на который у предпринимателя не имеется, а потому является самовольной постройкой и подлежит сносу собственником.

Доказательств того, что предприниматель предпринимал какие-либо меры по оформлению в установленном законом порядке разрешительной документации на строительство, в материалы дела не представлено.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Приведение земельных участков в пригодное для их использования состояние при их самовольном занятии; снос зданий, строений и сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт (часть 3 статьи 76 ЗК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование правительства об освобождении предпринимателем самовольно занятого земельного участка путём сноса самовольной постройки здания кафе-бара является обоснованным.

Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела содержится письмо общества с ограниченной ответственностью "Тера", в котором указано, что кафе-бар "Приморский бульвар", расположенный по адресу город Севастополь, проспект Нахимова, дом 2а, принадлежит на праве собственности обществу. Данное здание является отдельным объектом, не связанным ни с какими иными объектами. В случае сноса спорной самовольной постройки - здания кафе-бара "Тортуга", находящего в непосредственной близости к кафе-бару "Приморский бульвар", снос, по мнению, общества, должен быть произведен таким образом, чтобы не повредить существующее, законно стоящее здание, собственником которого оно является (л.д.140 т.1).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что соответствующий земельный участок занят некапитальным объектом, причем в связи с осуществлением благоустройства территории, а также на то, что имеется проект 2010 года реконструкции здания тира, правового значения не имеет, так как ответчик во всяком случае допустил самовольное сооружение объекта, не соответствующее виду целевого использования земельного участка, занял смежный земельный участок без правовых оснований.

Обратного ответчиком не доказано.

Доказательств сохранения первоначального объекта (помещения тира) ответчик не представил; из представленной истцом фототаблицы (приложение к акту обследования от 31.08.2015) видно, что на земельном участке находится исключительно объект общественного питания (л.д.21-24 т.1).

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.08.2016 по делу N А84-2639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вицке Г.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Е.А. Остапова Н.И. Сикорская