Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 17АП-9106/12

г. Пермь

06 декабря 2016 г.

Дело N А60-25357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Семенова Сергея Валерьевича (Семенов С.В.): Попов К.А. (паспорт, доверенность от 30.03.2016), Огнева Н.А. (паспорт, доверенность от 30.03.2016),

от представителя участников должника Чумак Марии Сергеевны (Чумак М.С.): Сеченина О.П. (паспорт, доверенность от 02.10.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Семенова С.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2016 года

о признании незаконными действий конкурсного управляющего Семенова С.В., связанных с незаконным распоряжением имуществом должника (сооружение - цех для организации тарного производства, расположенное по адресу: Свердловская область, пос. Шабровский, ул. Тальковая, д.2а, литер Z), находящимся в залоге у публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ПАО "Росгосстрах Банк") и взыскании убытков с арбитражного управляющего Семенова С.В.,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-25357/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ТИКОНС-Е" (ООО "Корпорация "ТИКОНС-Е", ОГРН 1046604007010, ИНН 6671154514) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческое партнёрство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (НП СОАУ "Южный урал"), открытое акционерное общество "Альфастрахование" (ОАО "Альфастрахование"), открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (ОАО "ГСК "Югория"), открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОАО "СК "Энергогарант"), страховое акционерное общество "ВСК" (САО "ВСК"), общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические системы" (ООО "Региональные электрические системы"), открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания"),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 в отношении ООО Корпорация "Тиконс-Е" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Семенов С.В.,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 (резолютивная часть от 04.05.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Семенов С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 (резолютивная часть от 01.06.2015) Семенов С.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2015 производство по делу о банкротстве должника прекращено ввиду непредставления кандидатуры конкурсного управляющего должника в течение трёх месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должника должен быть утверждён.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2015 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

13.01.2016 представитель участников должника Чумак М.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Семенова С.В., в которой просил:

1. Признать неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего Семенова С.В., связанные с незаконным распоряжением имуществом должника (сооружение - цех для организации тарного производства, расположенное по адресу: Свердловская область, пос. Шабровский, ул. Тальковая, д. 2а, литер Z), находящимся в залоге ПАО "Росгосстрах Банк" а именно:

- бездействие по не включению в конкурсную массу должника доходов, полученных за счёт эксплуатации имущества должника в период с 01.01.2013 по 31.07.2015;

- бездействие, выразившееся в допущении безвозмездного использования третьими лицами энергоресурсов должника;

- бездействие по не отражению в отчётах о деятельности конкурсного управляющего за период с 01.01.2013 по 31.05.2015 сведений об эксплуатации имущества должника и передаче его в пользование третьим лицам.

2. Взыскать с арбитражного управляющего Семенова С.В. в пользу должника убытки в размере 5 582 347 руб. 70 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: НП СОАУ "Южный урал", ОАО "Альфастрахование", ОАО "ГСК "Югория", ОАО "СК "Энергогарант", САО "ВСК", ООО "Региональные электрические системы", ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2016 с учётом определения об исправлении опечаток от 25.08.2016 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего должника Семенова С.В., выразившиеся в допущении в период с 01.01.2013 по 31.07.2015 безвозмездного использования третьими лицами имущества должника - сооружения цеха для организации тарного производства, расположенного по адресу: Свердловская область, пос. Шабровский, ул. Тальковая, д. 2а, литер Z; бездействие по невключению в конкурсную массу должника доходов от использования указанного имущества должника в период с 01.01.2013 по 31.07.2015; бездействие по отражению в отчётах конкурсного управляющего должника в период с 01.01.2013 по 31.07.2015 сведений об использовании имущества должника третьими лицами. С арбитражного управляющего Семенова С.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 5582 347 руб. 70 коп.

Арбитражный управляющий Семенов С.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что для охраны сооружения и оборудования арбитражный управляющий заключил договор с физическим лицом - сторожем, наличие мусора и досок объясняется деятельностью сторожа; помещения никогда не передавались в пользование третьим лицам, к акту осмотра предмета залога от 22.06.2015 следует отнестись критически, т.к. он составлен в день незаконного проникновения в сооружение посторонних лиц без согласия Семенова С.В. Договор хранения от 08.07.2013 Семенов С.В. не подписывал. К показаниям свидетеля Девяткина Д.Г. следует отнестись критически, т.к. они противоречивы, он является заинтересованным по отношению к должнику лицом (директор и участник), в отношении него Семеновым С.В. подано несколько заявлений в полицию. Представленные фотографии не являются допустимыми доказательствами, т.к. имущество, на них изображённое, нельзя соотнести с имуществом должника, сделаны в день незаконного проникновения на территорию должника, снимки от 07.07.2014 не позволяют определить изображение. Наличие и размер убытков в части стоимости не полученных должником доходов не доказаны, доходов от использования имущества должника Семенов С.В. не получал, для расчёта убытков использована площадь сооружения в размере 774,6 кв.м. и стоимость арендной платы 220 руб. за 1 м.кв., однако представленная экспликация помещений от 2007 года не подтверждает площадь сооружения должника, которое в тот момент не существовало, по сведениям банка площадь составляет 500 кв.м., стоимость арендной платы за 1 кв.м. получена произвольно. Наличие и размер убытков в части стоимости потреблённой энергии в период с января 2013 года по июль 2015 года в размере 300 257 руб. 70 коп. не доказаны, т.к. подтверждены лишь односторонними актами ООО "Региональные электрические сети", с которым договоров должник не заключал, директором должника конкурсному управляющему данные сведения не сообщались и документы не передавались. Из актов осмотра и проверки сохранности имущества от 11.11.2013, 17.09.2014, 23.03.2015 следует, что сооружение заперто, следов вскрытия (взлома), посторонних лиц не обнаружено, на территории объекта размещено оборудование - производственное оборудование по выпуску банки "Блема", иное оборудование отсутствует, что свидетельствует об отсутствии производственной деятельности. С Семенова С.В. взысканы убытки за период с 01.06.2015 по 31.07.2016, тогда как Семенов С.В. с 01.06.2015 был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, требования о взыскании убытков с этого момента рассматриваются в общеисковом порядке.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отзыве на апелляционную жалобу

просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что факт использования цеха в период конкурсного производства доказан. Семенов С.В. получил доходы от использования имущества должника. Кроме того, возмещению подлежат расходы должника на оплату электроэнергии в период использования его имущества.

Представитель участников должника Чумак М.С. в отзыве на апелляционную жалобу

просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что объяснения Семенова С.В. от 31.03.2016 судом первой инстанции оценены в совокупности с ними доказательствами. В период конкурсного производство имуществом должника пользовались третьи лица, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Факт составления проекта, содержащего площадь сооружения, до начала строительства не свидетельствует о недостоверности содержащейся в нём информации. Стоимость аренды 1 кв.м. взята из сети "Интрнет" по аналогичным объектам. Заключение оценщика, представленное Семеновым С.В., подготовлено исключительно для определения предварительного результата, построено на недостоверных установочных данных. Период взыскания убытков установлен правомерно, поскольку убытки понесены должником в период его банкротства, имущество должника находилось в ведении Семенова С.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Альфа-Страхование" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает, что факт причинения убытков не нашёл подтверждения.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Семенова С.В. доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель участников должника Чумак М.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения. Кроме того, заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Семенова С.В. в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с тем, что определением арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Семенова С.В. принята к производству, пропуска срока не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Семенов С.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 (резолютивная часть от 04.05.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Семенов С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 (резолютивная часть от 01.06.2015) Семенов С.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

У должника имеется имущество, находящееся в залоге у ПАО "Росгосстрах Банк": сооружение - цех для организации тарного производства, расположенное по адресу: Свердловская область, пос. Шабровский, ул. Тальковая, д.2а, литер Z (далее - сооружение)

Сооружение и находящееся в нём оборудование принято конкурсным управляющим должника Семеновым С.В. не позднее сентября 2012 года, что подтверждается актом инвентаризации основных средств, находящихся в собственности предприятия N 1 от 21.09.2012 (л.д. 19-20 т. 38).

23.09.2015 арбитражный управляющий Семенов С.В. передал, а Девяткин Д.Г. принял сооружение, что подтверждается актом приёма-передачи имущества от 23.09.2015 (л.д. 23 т. 38).

Согласно акту осмотра предмета залога от 22.06.2015, составленному залогодержателем ПАО "Росгосстрах Банк", объект используется третьими лицами без согласия банка и собственника объекта (л.д. 24 т. 38).

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Семенов С.В. незаконно распорядился имуществом должника (сооружением) в целях организации тарного производства, в течение трёх лет в сооружении велась производственная деятельность, доход от которой Семенов С.В. не включил в конкурсную массу должника, ведение данной деятельности привело к расходам должника на оплату электроэнергии, эксплуатация сооружения привела к уменьшению его фактической стоимости, убыткам кредиторов, арбитражный управляющий Семенов С.В. не занимался деятельностью по сохранности имущества должника, в отчётах о своей деятельности Семенов С.В. сведения об эксплуатации имущества должника, передаче его третьим лицам не отразил, представитель участников должника Чумак М.С. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Семенова С.В., требованием о взыскании с арбитражного управляющего Семенова С.В. в пользу должника убытков в размере 5 582 347 руб. 70 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сооружение должника передано третьим лицам, на территории сооружения в период с января 2013 года по август - сентябрь 2013 года велась производственная деятельность, в результате которой потреблена электрическая энергия; имущество должника использовалось безвозмездно при допущении такого использования конкурсным управляющим Семеновым С.В.; в отчётах конкурсного управляющего сведения об эксплуатации имущества должника, передаче его третьим лицам, о доходах, получаемых от использования имущества, не отражены; в результате незаконных действий конкурсного управляющего Семенова С.В. должнику причинены убытки в размере 5 582 347 руб. 70 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст.64 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований представитель участников должника Чумак М.С. ссылается на незаконное распоряжение конкурсным управляющим Семеновым С.В. имуществом должника, передачу сооружения должника третьим лицам для ведения производственной деятельности и извлечения дохода, не включение данного дохода в конкурсную массу должника и не отражение передачи имущества, полученных доходов от использования имущества в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности, расходы должника на оплату электроэнергии в период пользования имуществом третьими лицами.

Из материалов дела следует, что Семенов С.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 04.05.2012 до 01.06.2015.

В ведении Семенова С.В. имущество должника находилось в период с сентября 2012 года до 23.09.2015, что подтверждается актом инвентаризации основных средств, находящихся в собственности предприятия N 1 от 21.09.2012, актом приёма-передачи имущества от 23.09.2015.

08.07.2013 между должником в лице конкурсного управляющего Семенова С.В. (поклажедатель) и ООО "Уралпромгрупп" (хранитель) заключён договор хранения, по условиям которого хранитель обязуется хранить в охраняемом помещении или в ином принадлежащем ему на праве собственности, аренде или ином праве крытом сооружении, площадке имущество должника, поименованное в п. 1.1. настоящего договора, в том числе спорное сооружение (л.д. 21-22 т. 38).

Договор вступает в силу с момента передачи имущества и действует до 10.11.2013 с учётом исполнения сторонами своих обязательств (п. 3.1 договора).

Согласно акту осмотра предмета залога от 22.06.2015, составленному залогодержателем ПАО "Росгосстрах Банк", объект используется третьими лицами без согласия банка и собственника объекта, в сооружении организовано деревообрабатывающее производство - осуществлялось изготовление срубов.

Свидетель Девяткин Д.Г. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в период с января 2013 года по август - сентябрь 2013 года он осуществлял производство (складирование резинометаллических изделий) на части территории, прилегающей к сооружению, в сооружении вёл деревообрабатывающую деятельность Максим, который был представлен Девяткину Д. Г. лично Семеновым С. В. в качестве его помощника, видел подлинник договора хранения от 08.07.2013.

В соответствии со сведениями ООО "Региональные электрические системы" о количестве и стоимости потреблённой сооружением должника электрической энергии, актов сверок взаимных расчётов между ООО "Региональные электрические системы" и должником за период с 01.01.2013 по 31.07.2015, расчёту задолженности, сооружение должника за период с 01.01.2013 по 31.07.2015 потребило электрическую энергию в 2013 году на сумму 48 445 руб. 61 коп., в 2014 году - на сумму 113 810 руб. 97 коп., в 2015 году - на сумму 138 001 руб. 12 коп.

Размер потребленной электрической энергии свидетельствует о подключении электрических приборов суммарной мощностью до 37,7 кВт*ч в январе 2015 года, 20 кВт*ч в июне 2015 года (расчёт произведён со следующими допущениями: электрические приборы работают непрерывно в течение 8-ми часов 22 дня в месяце), что, как указано заявителем и не опровергнуто заинтересованным лицом, характерно для активной производственной деятельности, осуществляемой в сооружении и прилегающей к нему территории, огороженной забором.

Согласно результатам обследования, произведённым ПАО "Росгосстрах Банк", на прилегающей к сооружению территории была установлена пилорама "Кедр". Мощность электродвигателя указанной пилорамы в соответствии со справочной информацией составляет до 7,5 кВт*ч.

Представленная в материалы дела справка-расчёт от 30.06.2016 N 9/519и-16, выданная ООО "Независимая экспертиза" подтверждает процесс обработки древесины сооружении и на прилегающей территории в период 315 восьмичасовых рабочих дней (более 14 месяцев).

Судом установлено, что в сооружении должника обнаружены документы за 2013 год ООО "Уралпромгрупп", занимающегося по сведениям из ЕГРЮЛ производством деревянных изделий, свидетельствующие о производственной деятельности, значительном объёме производства, а именно: чековая книжка за N N с 2618226 до 2618250, выданная ОАО "СКБ-банк", с денежными чеками, заполненными на Фурмана М.А. с оттиском печати ООО "Уралпромгруп" и подписью Фурмана М А.; реклама с образцами деревянных изделий, изготавливаемых этой организацией; приходные кассовые ордера за отделочные работы и изготовление сруба (N 2811 от 18.08.2013, N 2812 от 26.08.2013, N 2815 от 02.09.2013, N 2816 от 05.09.2013, N 2817 от 08.09.2013, N 2818 от 10.09.2013, N 2819 от 11.09.2013, N 2820 от 16.09.2013, N 2821 от 16.09.2013; последняя страница договора подряда, подписанная Фурманом М.А.; претензия от 05.02.2013; акт сдачи-приёмки работ по договору N 0611 от 04.03.2013, подписанный Фурманом А.С. (учредитель) и ООО "Ураллес"; акт приёмки-сдачи выполненных работ от 07.03.2013 к договору N 324-UAM от 21.02.2013 (изготовление и размещение рекламного места ООО "Уралпромгруп"); договор поставки N29/03-04 от 29.03.2013, заключённый ООО "Уралпромгруп" с ООО "Мегамастер" на поставку электроинструментов; гарантийное письмо, подписанное от имени ООО "Уралпромгруп" Фурманом М.А., об оплате задолженности за изготовление оконных конструкций до 01.06.2013; коммерческое предложение ООО "Уралпромгруп" N 75 от 09.04.2013 на изготовление, сборку сруба, устройство пола и временной кровли (с материалами) на сумму 1 518 578 руб. с приложением сметного расчёта и чертежей; документ сервисного центра о принятии от ООО "Уралпромгруп" в ремонт бензопилы (с копией счета N П0002074 от 18.04.2013); счёт ЗАО "Экском" N 21304Д0356878, от 30.04.2013 в адрес ООО "Уралпромгруп" за услуги телефонной связи; распечатка из электронной почты за 24-27 мая 2013; договор N W-5601 возмездного оказания услуг по размещению информации на WWW.el.ru от 01.08.2013, подписанный и пропечатанный со стороны ООО "Уралпромгруп"; товарная накладная N 61 от 15.08.2013 (со счётом-фактурой N 63 от 15.08.2013) на поставку лака паркетного от ООО "Производственная компания "Арктика" в адрес Фурмана М.А.; товарная накладная N 65 от 20.08.2013 (со счётом-фактурой N 65 от 20.08.2013) на поставку лака паркетного от ООО "Производственная компания "Арктика" в адрес Фурмана М.А.; договор подряда N 2908-2013 от 05.09.2013, заключённый ООО "Уралпромгруп" с Блиновым Д.А. на изготовление сруба дома из круглого леса на общую сумму 470 000 руб.; объяснительная записка Шверева С. Э. от 27.09.2013 на имя директора ООО "Уралпромгруп" Фурмана М.А.; объяснительная записка Бахтина Е.Ф. от 03.11.2013 на имя начальника ООО "Уралпромгруп" Фурмана М.А.

Из представленных документов следует, что ООО "Уралпромгруп" не только изготавливало деревянные конструкции, а выполняло работу "под ключ", то есть производило иные, кроме обработки древесины, работы.

Согласно фотографиям сооружения снаружи, сделанных ОАО "Росгосстрах Банк" 07.07.2014 на территории, прилегающей к сооружению и огороженной забором, находится деревянная конструкция, которая совпадает с изображением беседки на печатной рекламе ООО "Уралпромгруп".

На фотографиях, полученных от ОАО "Уралсиб", изготовленных во время осмотра 24.02.2015, зафиксированы доски, горы стружки, части оструганных брёвен, развешенная в сооружении рабочая одежда, находящийся в сооружении человек.

При изложенных обстоятельствах, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на территории сооружения в период с января 2013 года по август - сентябрь 2013 года велась производственная деятельность третьими лицами.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что для охраны сооружения и оборудования арбитражный управляющий заключил договор с физическим лицом - сторожем, наличие мусора и досок объясняется деятельностью сторожа, помещения никогда не передавались в пользование третьим лицам, к акту осмотра предмета залога от 22.06.2015 следует отнестись критически, т.к. он составлен в день незаконного проникновения в сооружение посторонних лиц без согласия Семенова С.В., договор хранения от 08.07.2013 Семенов С.В. не подписывал, к показаниям свидетеля Девяткина Д.Г. следует отнестись критически, т.к. они противоречивы, он является заинтересованным по отношению к должнику лицом (директор и участник), в отношении него Семеновым С.В. подано несколько заявлений в полицию, представленные фотографии не являются допустимыми доказательствами, т.к. имущество, на них изображённое, нельзя соотнести с имуществом должника, сделаны в день незаконного проникновения на территорию должника, снимки от 07.07.2014 не позволяют определить изображение, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из актов осмотра и проверки сохранности имущества от 11.11.2013, 17.09.2014, 23.03.2015 следует, что сооружение заперто, следов вскрытия (взлома), посторонних лиц не обнаружено, на территории объекта размещено оборудование - производственное оборудование по выпуску банки "Блема", иное оборудование отсутствует, что свидетельствует об отсутствии производственной деятельности, отклоняются.

Из актов осмотра и проверки сохранности имущества по адресу: Свердловская область, пос. Шабровский, ул. Тальковая, д. 2-а, литер Z от 11.11.2013, 17.09.2014, подписанных Семеновым С.В., Шалиной Е.В., акта осмотра от 23.03.2015, подписанного Коровниковой Л.Ю. следует, что в ходе осмотра комиссия установила следующее: сооружение обнесено забором, ворота забора заперты снаружи, посторонние лица на территории отсутствуют, сооружение заперто, следов вскрытия (взлома), нахождения посторонних лиц не установлено, на момент начала осмотра замки целы и заперты, ключи находятся у конкурсного управляющего Семенова С.В., на территории объекта (внутри сооружения) размещено оборудование - производственная линия по выпуску банки "Блема", иное оборудование на территории объекта отсутствует. К актам приложены фотографии (л.д. 1-15 т. 39).

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанные акты подтверждают отсутствие на прилегающей территории и в сооружении посторонних лиц на момент осмотра.

Отсутствие следов взлома и наличие ключей от сооружения у конкурсного управляющего факт ведения в сооружении производственной деятельности с согласия конкурсного управляющего в период с января 2013 года по август - сентябрь 2013 года не опровергают.

Отчёты конкурсного управляющего Семенова С.В. в период с 2013 года по 2015 год: от 30.04.2013, 30.07.2013, от 01.11.2013, от 09.01.2014, от 07.04.2014, от 01.09.2014, от 22.12.2014, от 01.04.2015 сведений об эксплуатации имущества должника третьими лицами, о доходах, получаемых от использования имуществом, не содержат.

Таким образом, установив, что имущество должника использовалось третьими лицами для ведения производственной деятельности, такое использование допущено конкурсным управляющим должника Семеновым С.В., в отчётах о своей деятельности Семенов С.В. сведения об эксплуатации имущества должника третьими лицами, о доходах, получаемых от использования имуществом, не отразил, в конкурсную массу такие доходы не включил, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим должника Семеновым С.В. требований ст.ст. 129, 131, 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По расчёту представителя участников должника Чумак М.С. размер убытков, причинённых должнику в результате незаконных действий конкурсного управляющего Семенова С.В., составляет 5 582 347 руб. 70 коп., в том числе: стоимость потреблённой в период с января 2013 года по июль 2015 года электрической энергии в размере 300 257 руб. 70 коп.; не поступившие в конкурсную массу за пользование сооружением денежные средства в период с 01.01.2013 по 31.07.2015 в размере 5 282 090 руб. (774,5 (площадь сооружения) * 220 (среднемесячная плата за пользование сооружением) * 31 (количество месяцев использования).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие и размер убытков в части стоимости не полученных должником доходов не доказаны, доходов от использования имущества должника Семенов С.В. не получал, для расчёта убытков использована площадь сооружения в размере 774,6 кв.м. и стоимость арендной платы 220 руб. за 1 м.кв., однако представленная экспликация помещений от 2007 года не подтверждает площадь сооружения должника, которое в тот момент не существовало, по сведениям банка площадь составляет 500 кв.м., стоимость арендной платы за 1 кв.м. получена произвольно, отклоняются.

Согласно расчёту, размер убытков определён исходя из площади сооружения, установленной согласно технической документации по данному объекту - Эскизный проект К-157 "Цех Свердловская область п.Шабры", разработанной ООО ГК "Китеж".

Разработка проекта до начала строительства соответствует градостроительному законодательству, не свидетельствует о недостоверности информации о размерах объекта.

Информация ПАО "Росгосстрах Банк" о размере сооружения является ориентировочной. В договоре залога N 0070/2008-1-3 от 03.06.2008, заключённого должником с ПАО "Росгосстрах Банк", указание на размер залогового сооружения отсутствует, в заключении об оценке от 07.07.2014, подготовленном отделом залога банка, размер площади 500 кв.м. указан как предполагаемый.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Семенова С.В., выразившееся в непринятии мер по инвентаризации, оценке и реализации имущества - сооружения, расположенного по адресу: Свердловская область, пос. Шабровский, ул. Тальковая, д.2, "а", литер Z.

Таким образом, при добросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей при проведении инвентаризации и оценки сооружения, Семенов С.В. должен был иметь достоверную информацию о фактической площади сооружения.

Согласно акту осмотра сооружения от 23.03.2015, представленному Семеновым С.В., ориентировочная площадь объекта составляет 400 - 600 кв.м., точная площадь не определена.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял в качестве достоверного доказательства размера площади сооружения Эскизный проект К-157 "Цех Свердловская область п.Шабры", разработанный ООО ГК "Китеж".

Согласно п. 2 ст. 3 Решения Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 N 8/1 "О принятии Устава муниципального образования "город Екатеринбург" пос. Шабровский входит в состав МО "город Екатеринбург".

По информации, полученной с использованием сети "Интернет", размер аренды 1 кв.м. производственно-складских помещений по г.Екатеринбургу (без учёта центральных районов города) составлял в спорный период от 140 руб. до 300 руб.

В соответствии с представленным Семеновым С.В. в материалы дела отчётом ЗАО "Гранд-Оценка" от 28.03.2016 N 09-ОЗ, средняя величина арендных платежей производственно-складских помещений, по состоянию на 28.03.2016, составляет от 90 до 150 руб. за кв.м. (л.д. 26-27 т. 39). При этом в отчёте ЗАО "Гранд-Оценка" указано, что он не является оценочным, а подготовлен исключительно для определения предварительного результата, позволяющего принять управленческое решение.

Судом установлено, что сооружение имеет отапливаемые помещения, в него осуществлялась и осуществляется поставка тепловой энергии, в отчёте ЗАО "Гранд-Оценка" при расчёте средней величины арендных платежей производственно-складских помещений использовалась информация только по неотапливаемым объектам (склады по ул. Адмирала Ушакова, 35, Кольцово, Горнистов 14, г. Екатеринбург, Совхоз, Городская, 1а).

Кроме того, в отчёте ЗАО "Гранд-Оценка" использованы рыночные цены поправок, учитывающие отдаление от основных транспортных артерий, отсутствие железнодорожного пути, отсутствие стеллажей, подъёмно-транспортных устройств, которые применены к средней величине арендных платежей по тем объектам, которые уже имеют сходные условия.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав отчёт ЗАО "Гранд-Оценка" от 28.03.2016 N 09-ОЗ суд первой инстанции обоснованно не принял данный отчёт в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Принимая во внимание доказанность факта неправомерных действий конкурсного управляющего Семенова С.В. по передаче имущества должника третьим лицам для использования в хозяйственной деятельности и извлечения дохода, по не включению такого дохода в конкурсную массу должника, несение должником расходов на электрическую энергию в связи с ведением такой деятельности, не отражению в отчётах конкурсного управляющего Семенова С.В. сведений о передаче имущества и о доходах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о причинении должнику убытков и правомерно взыскал с арбитражного управляющего Семенова С.В. в пользу должника 5 282 090 руб. убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие и размер убытков в части стоимости потреблённой энергии в период с января 2013 года по июль 2015 года в размере 300 257 руб. 70 коп. не доказаны, т.к. подтверждены лишь односторонними актами ООО "Региональные электрические сети", с которым договоров должник не заключал, директором должника конкурсному управляющему данные сведения не сообщались и документы не передавались, отклоняются.

Факт потребления электрической энергии в спорном сооружении не оспаривается, поскольку объект был подключён к сетям электрической энергии на момент введения конкурсного производства (май 2012 года) и на момент его сдачи арбитражным управляющим Семеновым С.В. в сентябре 2015 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 по делу N А60-3617/2015 установлено, что ООО "Региональные электрические сети" на основании договора купли - продажи от 12.07.2012 N 1 имеет в собственности ВЛЭП длиной 18 км., металлические опоры, трансформаторные подстанции, расположенные в г. Екатеринбурге (ПС "Уктусская") и в п. Шабровский (ПС "Шабры"), кабельные линии электропередач, осуществляя технологическое присоединение к своим сетям других лиц".

Таким образом, у ООО "Региональные электрические сети" в спорный период имелась возможность поставлять электрическую энергию в сооружение, расположенное в пос. Шабровский.

Ссылка на отсутствие у конкурсного управляющего Семенова С.В. документов, свидетельствующих о наличии правоотношений с ООО "Региональные электрические сети" не свидетельствует об отсутствии у должника обязанности оплатить потреблённую электрическую энергию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что убытки взысканы за период с 01.06.2015 по 31.07.2016, тогда как Семенов С.В. с 01.06.2015 был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, требования о взыскании убытков с этого момента рассматриваются в общеисковом порядке, отклоняются.

Как следует из обжалуемого судебного акта судом первой инстанции признаны незаконными действия арбитражного управляющего должника Семенова С.В., выразившиеся в допущении безвозмездного использования третьими лицами имущества должника, бездействие по невключению в конкурсную массу должника доходов от использования указанного имущества должника, бездействие по отражению в отчётах конкурсного управляющего должника сведений об использовании имущества должника третьими лицами в период с 01.01.2013 по 31.07.2015.

Семенов С.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением арбитражного суда от 04.06.2015 (резолютивная часть от 01.06.2015).

Вместе с тем, имущество должника было передано Семеновым С.В. только 23.09.2015 по акту приёма-передачи имущества Девяткину Д.Г. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имущество должника находилось в ведении Семенова С.В. в период с сентября 2012 года по 23.09.2015.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2016 года по делу N А60-25357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева И.П. Данилова