Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору подряда
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Санкт-Петербург |
|
07 декабря 2016 г. |
Дело N А56-53073/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: Мацур Л.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Ефимов С.Н. - доверенность от 30.11.2016
от ответчика (должника): Мигунова А.С. - доверенность от 25.11.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19859/2016) Индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-53073/2014(судья Лобова Д.В.), принятое
по иску ООО "Санкт-Петербургская Инженерно-Строительная Компания"
к Индивидуальному предпринимателю Иванову Евгению Владимировичу
о взыскании задолженности по договору подряда от 17.05.2013 N 21/13 в размере 2 000 000 руб.
по встречному иску о взыскании пени в размере 875 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Инженерно-Строительная Компания" (адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 17, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1077847456719; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Евгению Владимировичу (ОГРНИП 304471005000024; далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 17.05.2013 N 21/13 в размере 2 000 000 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 38 140 руб.
Индивидуальный предприниматель Иванов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Инженерно-Строительная Компания" о взыскании пеней за нарушение срока выполнения работ в сумме 875 000 руб. за период 16.08.2013 по 24.02.2015.
Решением суда от 31.05.2016 первоначальные исковые требовании удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Владимировича в пользу ООО "Санкт-Петербургская Инженерно-Строительная Компания" взыскана задолженность по договору подряда N 21/13 от 17.05.2013 в сумме 1 500 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 176 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 24 750 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб. В остальной части первоначальных исковых требований отказано.
Расходы по оплате госпошлины в сумме 8 250 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 500 руб. оставлены на истце. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Владимировича отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на неправомерный расчет задолженности и на просрочку выполнения работ.
Определением суда от 05.10.2016 в связи с болезнью судьи Л.П. Загараевой рассмотрение дела отложено на 12.10.2016.
Определением суда от 12.10.2016 в связи с болезнью судьи Л.П. Загараевой рассмотрение дела отложено на 30.11.2016.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ИП Ивановым Е.В. (Заказчик) и ООО "Санкт-Петербургская Инженерно-Строительная Компания" (Подрядчик) заключен договор подряда N 21/13 от 17.05.2013 по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по устройству каркаса здания из металла в объеме, указанном в ведомости открытой договорной цены, по адресу: Ленинградская область г. Луга пр. Кирова, в соответствии с проектом СКЛ-12.430/П-6.АС
Пунктом 2.1 Договора установлен срок выполнения работ - 60 рабочих дней с момента получения аванса. В случае задержки передачи Заказчиком строительной готовности, срок окончания работ отодвигается на количество дней задержки.
Аванс в размере 2 375 000 руб. перечислен истцу по платежному поручению N 763902 от 22.05.2013.
Цена работ по настоящему договору в соответствии с ведомостью открытой договорной цены (Приложение N 1 к настоящему Договору) составляет 4 375 000 руб. (п. 4.1. Договора).
Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:
- Заказчик в течение 5-ти банковских дней со дня подписания договора производит авансовый платеж в размере 2 375 000 руб.
- Окончательный расчет Заказчик производит в течение 5-ти банковских дней со дня исполнения Подрядчиком обязательств, согласно п. 3.4.5.
Из пункта 6.3. Договора следует, что в случае нарушения одной из сторон сроков предоставления результатов работы, и иных предусмотренных настоящим договором сроков, она уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от Цены Договора оставшейся после перечисления аванса за каждый день просрочки, только при условии направления одной из сторон виновной стороне письменного требования об этом, а начисление пеней или штрафных санкций начинается с даты, указанной в требовании, которая не может быть установлена ранее первого дня просрочки.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно частям 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, в связи с чем судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО "Санкт-Петербургская Инженерно-Строительная Компания", условиям договора подряда от 17.05.2013 N 21/13, проекту, СНиП, СП и иным нормативным документам?
2. Если будут выявлены недостатки в выполненных ООО "Санкт-Петербургская Инженерно-Строительная Компания" работах по договору подряда от 17.05.2013 N 21/13, необходимо установить их характер: устранимые или неустранимые.
3. В случае выявления неустранимых недостатков в работах, выполненных ООО "Санкт-Петербургская Инженерно-Строительная Компания", по договору подряда от 17.05.2013 N 21/13, необходимо установить их стоимость.
В Заключение эксперта N АС-СЭ-08-15 изложены следующие выводы:
1. Работы, выполненные ООО "Санкт-Петербургская Инженерно-Строительная Компания", условиям договора подряда от 17.05.2013 N 21/3 не соответствуют в части работ по устройству плиты перекрытия второго этажа.
2. Недостатки в выполненных ООО "Санкт-Петербургская Инженерно-Строительная Компания" работах по устройству плиты перекрытия второго этажа являются неустранимыми недостатками.
3. Стоимость работ, выполненных ООО "Санкт-Петербургская Инженерно-Строительная Компания" по договору подряда с неустранимыми недостатками составляет 500 000 руб.
Суд первой инстанции сделал вывод, что удовлетворению подлежит удовлетворению на сумму 1 500 000 руб. (4 375 000 руб. (цена договора) - 2 375 000 руб. (аванс) - 500 000 руб. (недостатки, установленные экспертизой).
В своей апелляционной жалобе ответчик полагает, что расчет задолженности необходимо рассчитывать исходя из общей суммы договора равной 3 978 860, 32 руб.
Данный довод не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и документами, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из пункта 6.3. Договора следует, что в случае нарушения одной из сторон сроков предоставления результатов работы, и иных предусмотренных настоящим договором сроков, она уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от Цены Договора оставшейся после перечисления аванса за каждый день просрочки, только при условии направления одной из сторон виновной стороне письменного требования об этом, а начисление пеней или штрафных санкций начинается с даты, указанной в требовании, которая не может быть установлена ранее первого дня просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки составляет 875 000 руб. за период 16.08.2013 по 24.02.2015
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного искового требований, сделав вывод об отсутствии нарушений срока выполнения работ.
В силу части 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Апелляционный суд отмечает, что согласно журналу 14.05.13 только были начаты работы по устройству котлована, которые окончены 03.06.13. Истец работы по устройству котлована и установке фундамента не производил. В связи с имеющимися в рабочем проекте недостатками, которые не позволили ответчику начать работы, были внесены изменения и произведена корректировка в рабочий проект. В окончательном виде документы были переданы истцу только 04.07.13. Данные документы 05.07.13 были истцом изучены. Далее были выходные дни 6 и 7 июля 2013 года. 08.07.13 истец приступил к работам. Ход работ отражен в журнале общих работ (т. 3 л.д.40-46). С указанной даты 08.07.13 следует исчислять начало течения срока предусмотренного п. 2.1. договора. Работы окончены 29.09.13. В дальнейшем ответчик отказался от приема выполненных работ, о чем свидетельствует письменно оформленный 30.09.13 отказ, который составлен с участием представителя истца.
Также из материалов дела следует, что истец строительную площадку 22.05.13 не принимал, поскольку строительная площадка ответчиком не передавалась.
Кроме того, согласно экспертизе N 003-16 от 25.03.2016 акта передачи строительной площадки были сделаны следующие выводы:
1. Основные печатные тексты (заголовок и текст, расположенный ниже) исследуемого Акта приема-передачи строительной площадки от 22 мая 2013 года, представленного истцом (N 1) и исследуемого Акта приема-передачи строительной площадки от 22 мая 2013 года, представленного ответчиком (N 2) - распечатаны на одном печатающем устройстве.
Дата "22 мая 2013 г.", расположенная в правом верхнем углу исследуемого Акта приема-передачи строительной площадки от 22 мая 2013 года, представленного ответчиком (N 2) и основной текст Акта N 2 - распечатаны на разных печатающих устройствах, т.е. основной текст распечатан на одном печатающем устройстве, дата "22 мая 2013 г." - допечатана в исследуемый Акт N 2 с использованием другого печатающего устройства.
2. Первоначальное содержание печатных текстов исследуемого Акта приема-передачи строительной площадки от 22 мая 2013 г., представленного истцом (N 1) и исследуемого Акта приема-передачи строительной площадки от 22 мая 2013 г., представленного ответчиком (N 2), изменениям, путем механического воздействия на поверхность бумаги и реквизиты Актов, не подвергалось (в т.ч. путем подчистки, дорисовки отдельных видов штрихов, выполнению одних штрихов поверх других и т.д.).
В исследуемом Акте приема-передачи строительной площадки от 22 мая 2013 г., представленного ответчиком (N 2), печатный текст даты " 22 мая 2013 г.", расположенный в правом верхнем углу Акта N 2 - допечатан в исследуемый Акт N 2 с использованием другого печатающего устройства.
Так как просрочка в выполнении работ возникла не по вине истца, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания неустойки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя ответчика об отсутствии своей вины как противоречащий материалами делами.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В качестве доказательств произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: Договор от 14.07.2014, платежное поручение N 191 от 17.07.2014 на сумму 100 000 руб., платежное поручение N 196 от 17.07.2014 в сумме 15 000 руб.Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении суммы возмещения расходов на представителя, суд также руководствуется разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О указал на обязанность суда при определении размера расходов на оплату услуг представителя установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. N 16067/11 указано, что признавая по собственной инициативе понесенные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Установление баланса в рисках сторон относительно понесенных судебных расходов предполагает, что истец, обращаясь за судебной защитой, реализует это право исключительно с целью наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, а не злоупотребляет ими, а ответчик не имеет реальной возможности удовлетворить требования в добровольном порядке.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Информационных письмах NN 82 и 121, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора и дополнительного соглашения, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции не установил оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость оказанных истцу по соглашению поручения равная 85 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.
Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате судебной экспертизы распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Ввиду того, в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по оплате судебной экспертизы документов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-53073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Л.П. Загараева |
Судьи |
М.В. Будылева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-53073/2014
Истец: ООО "Санкт-Петербургская Инженерно-Строительная Компания"
Ответчик: ИП Иванов Евгений Владимирович
Третье лицо: ООО "Бизнес-строй", АНО "АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка",, ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Северо-Западный РЦСЭ Минюста России), Европейский центр судебных экспертиз (ЕЦСЭ), ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области, ООО "Экспертное агентство "ВИТТА", ООО "Ассоциация судебных экспертов и независимых оценщиков", ООО "Городской Центр Судебных Экспертиз"