Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 13АП-24102/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2017 г. N Ф07-423/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2016 г.

Дело N А56-78655/2012/уб

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю.

при участии:

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель Овод И.В. по доверенности от 13.09.2016

от УФНС России по Ленинградской области: Романова Е.Ю. по доверенности от 05.04.2016

от 3-их лиц: 1) представитель Панчук Е.В. по доверенности от 25.08.2016, 2) представитель Соколов А.В. по доверенности от 01.10.2016

конкурсный управляющий Кокотов А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24102/2016) АО "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу N А56-78655/2012 (судья Казарян К.Г.), принятое по заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании убытков с арбитражного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русско-Бельгийское Общество"

3-и лица: 1) ООО "Страховая компания "Согласие", 2) ОАО "Страховая группа МСК"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 ООО "Русско-Бельгийское Общество" (далее - должник, ООО "Русбелго") признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кокотов Анатолий Романович.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 18.12.2015, арбитражный управляющий Кокотов А.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 21.01.2016 конкурсным управляющим ООО "Русско-Бельгийское Общество" утвержден Витчуков Николай Михайлович.

В рамках процедуры конкурсного производства 14.08.2015 конкурсный кредитор - Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кокотова Анатолия Романовича в размере 1 620 971 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 АО "Россельхозбанк" отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Русско-Бельгийское общество" Кокотова А.Р.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При первоначальном рассмотрении дела к участию в обособленном споре привлечены Некоммерческое партнерство "МСО ПАУ", Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Определением суда от 07.06.2016 по ходатайству арбитражного управляющего Кокотова А.Р. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Страховая компания "Согласие" и ОАО "Страховая группа МСК".

Определением суда от 31.08.2016 в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кокотова А.Р. отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, неполученная Банком сумма 1 620 971 руб. не может быть компенсирована путем реализации имеющегося у должника имущества, являющегося конкурсной массой, и составляет убытки Банка.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Кокотов А.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Присутствовавшие в судебном заседании представители третьих лиц поддержали позицию конкурсного управляющего.

Представитель УФНС России по Ленинградской области оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления его податель сослался на то, что ему как залоговому кредитору не были перечислены денежные средства в размере 80% из поступивших в конкурсную массу от ООО "Бекон" и крестьянского хозяйства "Комаров А.Н." в сумме 2 064 370 руб. (1 620 971 руб.). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Кокотовым А.Р. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русбелго" в части неперечисления залоговому кредитору Банку 1 620 971 руб. Указанные денежные средства были растрачены конкурсным управляющим, неправомерные действия конкурсного управляющего носят необратимый характер.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 334 ГК РФ к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17 ГК РФ) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах залога.

Так, согласно пункту 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Из указанной нормы следует, что возможность отчуждения указанных товаров допускается только при соблюдении условия о приобретении аналогичных товаров с сохранением общей стоимости заложенного имущества, ввиду чего довод подателя жалобы о возможности свободного и полного распоряжения заложенным товаром с последующим прекращением в отношении него режима залогового имущества подлежит отклонению.

Кроме того, статья 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), фиксирующая особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, безотносительно вида залога устанавливает правила реализации заложенного имущества должником.

Как следует из абзаца 7 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов; 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из указанных норм следует, что залоговый кредитор вправе получить преимущественное удовлетворение своих требований при реализации имущества должника, имеющего статус залогового.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя 80% выручки от продажи заложенного имущества не могут направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как указывалось выше, постановлением апелляционного суда действительно установлен факт неправомерного бездействия со стороны арбитражного управляющего Кокотова А.Р., выразившееся в том, что залоговому кредитору не была перечислена указанная выше сумма. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, выводы которых являются обязательными в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

То обстоятельство, что имущество было реализовано не в порядке, установленном Законом о банкротстве для реализации залогового имущества, не исключает вывода о том, что в данном случае имело место реализация предмета залога, что влечет последствия, предусмотренные статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве, при распределении выручки от реализации имущества.

Согласно инвентаризационным описям имущества в конкурсной массе должника имеется имущество стоимостью, превышающей заявленную сумму убытков.

Кроме того, в судебном заседании Кокотов А.Р. пояснил, что имеется имущество, после реализации которого Банк имеет возможность получить спорную сумму.

Доказательств в подтверждение того, что формирование конкурсной массы должника завершено ни Банком, ни конкурсным управляющим Витчуковым Н.М. в материалы дела не представлено.

Из материалов обособленного спора не следует, что в результате действий Кокотова А.Р. Банк утратил возможность на получение спорной суммы. Апелляционным судом не установлено, что на момент рассмотрения заявления о взыскании убытков в конкурсной массе должника отсутствовали необходимые средства для удовлетворения требования Банка. Таким образом, заявителем не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Кокотова А.Р. и наступившими последствиями, что исключает возможность взыскания с арбитражного управляющего убытков. Суд первой инстанции правомерно отказал АО "Россельхозбанк" в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу N А56-78655/2012/уб оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова